Reato continuato: come si calcola l'aumento di pena?

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per una serie di reati legati al traffico di stupefacenti, unificati dal vincolo del reato continuato. La Corte ha stabilito che la motivazione del giudice sull’aumento di pena per i reati satellite può essere sintetica, soprattutto se gli aumenti sono di lieve entità. È stato confermato che il calcolo della pena, basato sulla gravità complessiva dei fatti e sulla personalità del reo, era corretto e rientrava nei limiti legali, senza violare il principio del ‘favor rei’ o il divieto di ‘reformatio in peius’.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: La Cassazione sui Criteri di Aumento della Pena

L’istituto del reato continuato rappresenta un pilastro del diritto penale sostanziale, volto a mitigare il trattamento sanzionatorio per chi commette più reati sotto la spinta di un unico disegno criminoso. Tuttavia, la determinazione concreta dell’aumento di pena per i cosiddetti ‘reati satellite’ è spesso fonte di contenzioso. Con una recente sentenza, la Corte di Cassazione è tornata a fare chiarezza sui criteri di motivazione che il giudice deve seguire in questi casi, bilanciando discrezionalità e obbligo di giustificazione.

I fatti del caso

Il caso analizzato riguarda un soggetto condannato in via definitiva per diversi reati legati al traffico di ingenti quantitativi di sostanze stupefacenti, commessi in un arco temporale di diversi anni. In sede di esecuzione, la Corte d’Appello, in funzione di giudice del rinvio, aveva ricalcolato la pena complessiva applicando la disciplina del reato continuato. La pena base, individuata per il reato più grave, era stata aumentata per ciascuno degli altri reati (i reati satellite).

L’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando diversi vizi, tra cui:
1. Motivazione insufficiente: La Corte d’Appello non avrebbe specificato adeguatamente le ragioni dietro la quantificazione di ogni singolo aumento di pena.
2. Sproporzione: Gli aumenti sarebbero stati sproporzionati rispetto alla gravità dei singoli reati satellite, applicando lo stesso aumento (un anno di reclusione) per episodi caratterizzati da quantitativi di droga molto diversi.
3. Violazione del ‘favor rei’: La pena finale, pur nei limiti di legge, sarebbe eccessivamente severa e non terrebbe conto della finalità dell’istituto della continuazione.

L’analisi della Corte e il calcolo per il reato continuato

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, rigettando tutte le censure sollevate. Gli Ermellini hanno chiarito alcuni punti fondamentali riguardo l’applicazione dell’art. 81 del codice penale.

In primo luogo, è stato ribadito un principio consolidato: quando il giudice applica aumenti di pena di ‘esigua entità’ per i reati satellite, non è tenuto a fornire una motivazione specifica e dettagliata per ogni singolo incremento. È sufficiente che dal complesso della motivazione emergano i criteri generali seguiti, come la reiterazione del comportamento criminoso e la gravità complessiva dei fatti. Nel caso di specie, il giudice aveva dato risalto alla ‘costante attività di detenzione a fini di spaccio’ e ai ‘significativi quantitativi’ di stupefacenti, ritenendo tale valutazione sufficiente a giustificare gli aumenti.

La proporzionalità degli aumenti nel reato continuato

Per quanto riguarda la presunta sproporzione degli aumenti, la Cassazione ha precisato che la valutazione del giudice non deve basarsi esclusivamente su un singolo elemento (come il peso della sostanza stupefacente), ma deve considerare la ‘complessiva condotta del ricorrente’. L’aver applicato un aumento identico per reati oggettivamente diversi non costituisce di per sé un vizio di motivazione, se il giudice ha operato una valutazione globale che tiene conto di tutti i parametri dell’art. 133 c.p.

Le motivazioni

La decisione della Cassazione si fonda su diverse ragioni giuridiche. Innanzitutto, si riconosce l’ampio potere discrezionale del giudice di merito nella commisurazione della pena, un potere che può essere censurato in sede di legittimità solo in caso di manifesta illogicità o violazione di legge, vizi non riscontrati nel provvedimento impugnato.

Inoltre, la Corte ha verificato il rispetto dei limiti edittali. La pena finale inflitta (diciassette anni, sette mesi e dieci giorni) era significativamente inferiore al triplo della pena base (tredici anni e sei mesi), limite massimo previsto dall’art. 81 c.p. Questo ha escluso la violazione del principio del ‘favor rei’, poiché il trattamento sanzionatorio derivante dalla continuazione era comunque più mite rispetto a un cumulo materiale delle pene.

Infine, è stata esclusa la violazione del divieto di reformatio in peius, poiché la pena determinata dal giudice del rinvio era inferiore a quella stabilita in una precedente decisione, poi annullata dalla stessa Cassazione.

Le conclusioni

La sentenza consolida l’orientamento secondo cui la motivazione sugli aumenti di pena per il reato continuato non richiede un’analitica giustificazione per ogni singolo reato satellite, specialmente quando gli aumenti sono contenuti. La valutazione del giudice deve essere complessiva e può fare riferimento alla gravità dei fatti e alla personalità dell’imputato nel loro insieme. Questa pronuncia ribadisce la centralità della discrezionalità del giudice di merito e restringe le possibilità di impugnazione basate su una pretesa genericità della motivazione sanzionatoria, a meno che non emerga un’evidente irragionevolezza o la violazione dei limiti di legge.

Quando il giudice deve motivare in modo dettagliato l’aumento di pena per i reati satellite nel reato continuato?
Secondo la sentenza, il giudice non è tenuto a una motivazione specifica e dettagliata per ciascun reato satellite quando gli aumenti di pena sono di esigua entità. Una motivazione complessiva che faccia riferimento alla gravità dei fatti e alla condotta del reo è considerata sufficiente.

Qual è il limite massimo per l’aumento di pena in caso di reato continuato?
L’aumento di pena per i reati satellite non può portare a una pena complessiva superiore al triplo della pena stabilita per la violazione più grave, come previsto dall’art. 81 del codice penale.

È possibile che un aumento di pena identico per reati di diversa gravità sia considerato legittimo?
Sì. La Corte ha stabilito che la determinazione dell’aumento non si basa solo su un singolo elemento (es. il quantitativo di stupefacente), ma sulla valutazione complessiva della condotta del reo. Pertanto, un aumento uniforme può essere legittimo se giustificato da una visione d’insieme del comportamento criminale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 648 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 648 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/11/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a PESCARA il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 19/05/2025 della Corte d’appello di L’aquila udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, la Corte di appello di L’Aquila, in sede di giudizio di rinvio, ha rideterminato la pena da applicarsi nei confronti di NOME COGNOME in anni diciassette, mesi sette e giorni dieci di reclusione, con riferimento ai reati di seguito indicati, già ritenuti in continuazione: 1) reati di cui agli artt. 73 e 74 d.PR n. 309 del 1990, commessi dal 1 ° gennaio 2007 al febbraio 2008, in Roseto degli Abruzzi e Pescara, oggetto della sentenza di condanna della Corte diappello di L’Aquila del 30 maggio 2014 (irrevocabile il 30 aprile 2015); 2) reato di cui all’art. 73 d.P.R n. 309 del 1990, commessi il 5 luglio 2004 in Pescara, oggetto della sentenza di condanna del 2 maggio 2022 (irrevocabile il 7 febbraio 2023); 3) reati di cui agli artt. 73 e 80 d. P.R. n. 309 del 1990, commessi in Pescara il 5 luglio 2004, definiti con sentenza del 3 giugno 2005 (irrevocabile il 5 novembre 2008.
Avverso l’ordinanza propone ricorso per cassazione NOME COGNOME, per il tramite del difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, deducendo sette motivi di ricorso.

2.1. Con il primo motivo, il ricorrente deduce, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., l’omessa o insufficiente motivazione in ordine ai criteri di determinazione degli aumenti di pena per i reati satellite, nonchØ la violazione della disposizione di cui all’art. 81 cod. pen.

Secondo la difesa, la motivazione addotta dal giudice dell’esecuzione in ordine agli aumenti applicati Ł generica e inadeguata, non specificandosi le ragioni della quantificazione di ciascun singolo aumento, con l’impossibilità di verificare il rispetto del rapporto di proporzione tra le pene e l’osservanza dei limiti previsti dall’art. 81 cod. pen., nØ sarebbe possibile verificare se sia stato operato un cumulo materiale di pene.

2.2. Con il secondo motivo, il ricorrente eccepisce la violazione degli artt. 81, 132 e 133 cod. pen., per l’erronea applicazione dei criteri di commisurazione della pena nella determinazione degli aumenti per la continuazione.

Secondo la difesa, l’ordinanza ha quantificato gli aumenti di pena in modo manifestamente sproporzionato rispetto alla gravità dei singoli reati satellite, con particolare riferimento alla decisione di determinare in un anno di reclusione l’aumento sia per il reato di cui alla sentenza sub 2) (che aveva comportato la condanna a sei anni di reclusione, sia per il reato di cui al capo A) della sentenza sub 3), senza alcuna differenziazione basata sulla diversa gravità delle condotte e sui diversi quantitativi di sostanza stupefacente.
La difesa evidenzia al riguardo che i suddetti reati hanno avuto ad oggetto, rispettivamente, la detenzione di 6.500 chilogrammi di eroina e di 6 chili di eroina, quantitativi rilevanti che avrebbero dovuto comportare una diversa modulazione degli aumenti; l’uniformità degli aumenti pari ad un anno per ciascuno dei due reati principali tradirebbe l’assenza di una valutazione individualizzata delle singole condotte.

2.3. Con il terzo motivo, il ricorrente deduce la violazione dell’art. 81 cod. pen. per mancata considerazione del principio del favor rei nella rideterminazione della pena complessiva.

La difesa eccepisce che l’ordinanza ha quantificato aumenti complessivi per oltre quattro anni di reclusione (sulla pena base pari ad anni 13 e mesi sei di reclusione) determinando una pena finale (quella di anni diciassette, mesi sette e giorni dieci) che si avvicina al limite del triplo della pena base (pari ad anni quaranta e mesi sei).

Tale approccio contrasterebbe con la finalità deflattiva e con la ratio della disciplina della continuazione che dovrebbe comportare un trattamento piø favorevole rispetto al cumulo materiale delle pene.

2.4. Con il quarto motivo, il ricorrente deduce, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen., la contraddittorietà della motivazione in ordine alla valutazione della personalità del condannato.

Contraddittoriamente, il Giudice dell’esecuzione avrebbe riconosciuto la continuazione utilizzando gli stessi elementi posti, poi, a sostegno dei severi aumenti, negando che gli stessi potessero determinare un trattamento piø benevolo, così vanificando i benefici dell’istituto.

2.5. Con il quinto motivo, il ricorrente rileva, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) cod. proc. pen., la violazione del divieto di reformatio in peius e dei limiti del giudice dell’esecuzione.

In particolare, la difesa deduce che il giudice dell’esecuzione ha quantificato gli aumenti di pena per i reati satellite in misura superiore a quelli fissati dal giudice della cognizione con la sentenza di condanna irrevocabile. Si aggiunge,poi, che nel caso di specie gli aumenti determinati dalla Corte di appello risulterebbero sproporzionati rispetto alla gravità dei reati e non terrebbero conto dei criteri di dosimetria già applicati dai giudici della cognizione.

2.6. Con il sesto motivo, il ricorrente rileva la violazione di legge e il vizio di motivazione, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e) cod. proc. pen., nonchØ la mancata considerazione delle memorie difensive e la violazione del diritto di difesa.

In particolare, la difesa eccepisce che la Corte di appello di L’Aquila, nella valutazione della disciplina della continuazione, ha omesso di considerare la sentenza della Corte di cassazione (sez. III n. 36570 del 2024) relativa alla sentenza della Corte di appello di L’Aquila del 25 gennaio 2024.

2.7.Con il settimo motivo, il ricorrente deduce la violazione di legge ai sensi dell’art. 606, comma 1, cod. proc. pen., nonchØ la violazione dell’art. 27 Cost.

Ad avviso della difesa, la determinazione della pena operata dal giudice dell’esecuzione contrasterebbe con la funzione rieducativa della pena, non tenendo conto

del considerevole lasso di tempo dalla commissione dei reati, alcuni risalenti al 2004 e al 2007 e dell’evoluzione della personalità del condannato.

Con requisitoria scritta, il Sostituto Procuratore generale, ha concluso chiedendo, la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

In data 6 novembre 2025, la difesa del ricorrente ha depositato una memoria con cui ha ribadito quanto affermato nei motivi di ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł infondato, per le considerazioni di seguito indicate.

1.1. Va premesso che dalla medesima ordinanza impugnata risulta che in ordine a precedenti provvedimenti di determinazione del trattamento sanzionatorio sono intervenute due pronunce di questa Corte (Sez. I., n. 7187 del 23/11/2023, dep. 2024 e Sez. V, n. 2425 del 12/ 11/2024, dep. 2025) che hanno disposto l’annullamento con rinvio delle decisioni impugnate per nuovo esame.

Con la prima sentenza, si Ł rilevato che era stato operato un aumento per la continuazione in misura superiore a quanto stabilito dal giudice della cognizione, affermando, inoltre, l’erroneità del mancato riconoscimento del vincolo in questione in ordine al reato sub 3).

Con la seconda sentenza l’annullamento dell’ordinanza Ł stato disposto perchØ il giudice dell’esecuzione quantificando la pena in anni diciannove di reclusione non aveva esplicitato le ragioni dell’aumento per ciascuno dei reati satellite.

Tanto precisato, deve rilevarsi che con l’ordinanza ora impugnata il Giudice dell’esecuzione ha rideterminato la pena finale quantificandola in anni diciassette, mesi sette e giorni dieci; in particolare, ha stabilito la pena base per il reato piø grave, individuato in quello di cui alla sentenza sub 1), in anni tredici e mesi sei di reclusione, applicando l’aumento per la continuazione per ciascun reato satellite pari a sei mesi per ciascuno dei quattro reati satellite, giungendo alla determinazione della pena totale in anni quindici e sei mesi; ha poi applicato un ulteriore aumento di un anno per il reato di cui alla sentenza sub 2), nonchØ un ulteriore aumento di un anno per il capo A) di cui alla sentenza n. 3), e mesi due, pena ridotta a mesi uno e giorni dieci di reclusione, per capo B) di cui alla sentenza sub 3).
Ciò chiarito, va rilevato che tutti i motivi di ricorso non meritano accoglimento.

2.1. Quanto al primo motivo, deve evidenziarsi che dal complessivo impianto argomentativo risultano riscontrabili, sia pure succintamente, le ragioni degli aumenti per la continuazione stabiliti per ciascun reato satelliteavendo l’ordinanza censurata dato risalto alla reiterazione del comportamento criminoso del ricorrente, il quale viene indicato come persona dedita ad una costante attività di detenzione a fini di spaccio di significativi quantitativi di sostanza stupefacente. Ciò consente la verifica del percorso- logico giuridico seguito dal Giudice dell’esecuzione nella determinazione di detti aumenti.
Al riguardo, deve ribadirsi il principio secondo cui in tema di reato continuato, il giudice di merito, nel calcolare l’incremento sanzionatorio in modo distinto per ciascuno dei reati satellite, non Ł tenuto a rendere una motivazione specifica e dettagliata qualora individui aumenti di esigua entità, essendo in tal caso escluso in radice ogni abuso del potere discrezionale conferito dall’art. 132 cod. pen. (Sez. 6, n. 44428 del 05/10/2022, Spampinato, Rv. 284005 – 01).

2.2. NØ coglie nel segno il secondo motivo di ricorso atteso che il giudice dell’esecuzione ha ridotto ad un anno di reclusione l’aumento sia per il reato di cui alla

sentenza sub 2), siaper il capo A) di cui alla sentenza sub 3), parametrandone la misura non solo alla luce delrilevante quantitativo di sostanza stupefacente, sussistente in entrambi i casi pur in presenza della differenza di mezzo chilo di stupefacente detenuto in un caso, ma anche in relazione alla complessiva condotta del ricorrente.

2.3. Non fondato Ł anche il terzo motivo, dovendosi al riguardo rilevare che rideterminazione della pena Ł avvenuta nei limiti di cui all’art. 81 cod. pen ., in quanto la pena finale complessiva Ł stata stabilita in diciassette anni, mesi sette e giorni dieci di reclusione, su una pena base quantificata in tredici anni e mesi sei di reclusione, per cui l’aumento di quattro anni circa si pone al di sotto dell’aumento fino al triplo.

2.4. Manifestamente infondato Ł il quarto motivo di ricorso. Per effetto della sentenza rescindente il giudice dell’esecuzione ha dovuto limitarsi alla rideterminazione della pena e a ciò ha provveduto apprezzando la gravità della condotta del ricorrente, la reiterazione del comportamento e i rilevanti quantitativi, elementi che soddisfano i parametri di cui all’art. 133 cod. pen.

2.5. Parimenti, manifestamente infondato Ł il quinto motivo di ricorso, atteso che nella rideterminazione della pena, gli aumenti sono stati confermati e ridotti, non configurandosi, pertanto, alcuna violazione del divieto di reformatio in peius .

2.6. La doglianza oggetto del sesto motivo Ł inammissibile in quanto generica e aspecifica, non spiegando il ricorso non solo quale argomentazione difensiva sarebbe stata trascurata, ma anche le ragioni dell’incidenza della sentenza Corte di cassazione n. 1314 del 12/11/2024 sul perimetro valutativo dell’ordinanza impugnata, adottata in sede di giudizio di rinvio.

2.7. Infine, inammissibile Ł anche il settimo motivo di ricorso in quanto ha ad oggetto censure inconferenti rispetto alla determinazione della pena in sede di continuazione replicando, in chiave generica, le doglianze già sopra formulate ed esaminate in tema mancata motivazione sugli aumenti relativi ai reati satellite.

Alla luce delle esposte considerazioni, il ricorso va rigettato. Consegue alla pronuncia la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così Ł deciso, 07/11/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.