Reato continuato: come si calcola l'aumento di pena

Un imputato ricorre in Cassazione contestando il calcolo della pena per un reato continuato. Lamenta l’applicazione di aumenti di pena fissi e non motivati per i reati satellite, in presunta violazione dei principi giurisprudenziali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, specificando che, in presenza di aumenti di entità modesta per reati seriali, non è necessaria una motivazione dettagliata per ciascun incremento. La decisione conferma che tale approccio è legittimo in quanto esclude abusi del potere discrezionale del giudice e garantisce la proporzionalità della pena complessiva del reato continuato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: Quando l’Aumento di Pena non Richiede una Motivazione Dettagliata

L’istituto del reato continuato, disciplinato dall’articolo 81 del codice penale, rappresenta un pilastro del nostro sistema sanzionatorio, consentendo di mitigare la pena per chi commette più reati in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Tuttavia, il calcolo della pena complessiva, in particolare la motivazione degli aumenti per i cosiddetti reati satellite, è spesso oggetto di dibattito. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 18582/2024) offre chiarimenti cruciali su questo punto, bilanciando l’obbligo di motivazione con esigenze di ragionevolezza processuale.

Il Caso: Un Ricalcolo di Pena Contesto

La vicenda processuale ha origine da un ricorso presentato avverso una decisione della Corte di Appello, la quale si pronunciava in sede di rinvio a seguito di un precedente annullamento da parte della stessa Corte di Cassazione. Il nucleo della controversia era la rideterminazione della pena per un imputato, a cui era stato riconosciuto il vincolo della continuazione tra una serie di reati oggetto del procedimento e altri già coperti da una sentenza irrevocabile.

Nel precedente giudizio di legittimità, la Cassazione aveva annullato la sentenza per due vizi specifici: l’erronea individuazione di un secondo reato più grave e l’applicazione di una pena sproporzionata per uno dei reati satellite. La Corte d’Appello, nel nuovo giudizio, aveva quindi ricalcolato la pena, applicando un aumento fisso e omogeneo per ciascun reato satellite.

Le Doglianze del Ricorrente e il reato continuato

L’imputato, tramite il suo difensore, ha nuovamente impugnato la decisione, lamentando due principali violazioni:

1. Erronea applicazione di legge: Si sosteneva che l’applicazione di un aumento di pena fisso (sei mesi di reclusione e 100 euro di multa per ogni reato) senza una motivazione specifica per ciascuno violasse i principi generali sulla quantificazione della pena.
2. Illogicità e assenza di motivazione: Il ricorrente ha evidenziato come l’applicazione di incrementi omogenei per reati di diversa tipologia e gravità fosse intrinsecamente illogica. A sostegno di questa tesi, veniva richiamata la celebre sentenza “Pizzone” delle Sezioni Unite (n. 47127/2021), la quale impone al giudice di determinare e motivare autonomamente l’aumento di pena per ogni singolo reato satellite.

La Decisione della Corte di Cassazione sul reato continuato

La Sesta Sezione Penale della Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso infondato, rigettandolo. I giudici di legittimità hanno innanzitutto verificato che la Corte d’Appello avesse correttamente ottemperato alle indicazioni della precedente sentenza di annullamento, eliminando i vizi riscontrati. Ogni ulteriore censura, secondo la Corte, esulava dal perimetro del giudizio di rinvio, che è strettamente vincolato ai principi di diritto fissati dalla Cassazione.

Le Motivazioni

Il cuore della sentenza risiede nella disamina del presunto contrasto con la sentenza “Pizzone”. La Cassazione, pur ribadendo la validità di quel principio, ne ha precisato la portata applicativa. Il Massimo Consesso ha affermato che l’obbligo di una motivazione analitica per ogni aumento di pena è finalizzato a garantire la trasparenza del calcolo e il rispetto del rapporto di proporzione tra le sanzioni, evitando cumuli materiali mascherati.

Tuttavia, la stessa Corte ha successivamente puntualizzato (con la sentenza n. 44428/2022) che, specie nei casi di reati seriali od omogenei, un obbligo di motivazione specifica e dettagliata non è richiesto quando il giudice applica aumenti di esigua entità. In tali circostanze, l’applicazione di un aumento fisso e modesto è di per sé garanzia contro l’abuso del potere discrezionale del giudice e assicura che la pena rimanga proporzionata.

Inoltre, la Corte ha chiarito che l’applicazione di aumenti omogenei per reati che hanno un titolo diverso non è vietata da alcuna norma né costituisce un’illogicità manifesta. La scelta rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che valuta la gravità complessiva dei fatti nel contesto del medesimo disegno criminoso.

Conclusioni

La sentenza n. 18582/2024 consolida un importante orientamento giurisprudenziale sul reato continuato. L’obbligo di motivazione per gli aumenti di pena, sancito dalla sentenza “Pizzone”, deve essere interpretato con ragionevolezza. Quando gli incrementi per i reati satellite sono modesti e applicati in un contesto di criminalità seriale, il giudice non è tenuto a redigere una motivazione parcellizzata per ogni singolo reato. Questa interpretazione snellisce il processo decisionale, senza sacrificare le garanzie di proporzionalità e controllo sulla discrezionalità giudiziale, confermando la flessibilità di uno strumento fondamentale per l’equità del trattamento sanzionatorio.

È sempre necessario motivare in modo dettagliato l’aumento di pena per ogni singolo reato satellite in un reato continuato?
No. Secondo la sentenza, quando gli aumenti di pena per i reati satellite sono di esigua entità, specialmente in contesti di condotte criminose seriali ed omogenee, il giudice non è tenuto a fornire una motivazione specifica e dettagliata per ciascun incremento, poiché tale approccio esclude in radice ogni abuso del potere discrezionale.

Cosa significa che il giudice del rinvio è vincolato al ‘principio di diritto’ enunciato dalla Cassazione?
Significa che il giudice che deve riesaminare il caso dopo un annullamento da parte della Corte di Cassazione (in questo caso, la Corte di Appello) non ha piena libertà decisionale, ma deve attenersi strettamente alle regole e ai criteri giuridici stabiliti dalla Cassazione nella sentenza di annullamento, come previsto dall’art. 627 c.p.p.

È possibile applicare un aumento di pena identico per reati satellite di diversa natura o titolo?
Sì. La Corte ha stabilito che l’applicazione di aumenti di pena omogenei anche per reati che abbiano un titolo diverso non è vietata da alcuna disposizione normativa e non costituisce, di per sé, un vizio di illogicità della pronuncia.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 18582 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 18582 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Cagliari il DATA_NASCITA avverso la sentenza emessa dalla Corte di appello di Cagliari il 17 gennaio 2023

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO; udita la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso; assente il difensore, il quale aveva chiesto la trattazione orale del ricorso

Con la sentenza in epigrafe la Corte di appello di Cagliari, decidendo in sede di rinvio in seguito ad annullamento disposto dalla Corte di cassazione con sentenza Sez. 2, n. 23757 dell’ 11 marzo 2021, ha rideterminato la pena irrogata a NOME COGNOME per i reati di cui ai capi, DD, EE, FF, NN, ZZ, riuniti nel vincolo della continuazione con quelli di cui alla sentenza emessa dalla Corte di appello di Bari n. 177 del 2011, irrevocabile, nella misura di anni due di reclusione ed euro 400,00 di multa (tenuto conto della diminuente per il rito), per una pena complessiva di otto anni di reclusione ed euro 800,00 di multa
Ricorre l’imputato, con atto del difensore di fiducia, deducendo i motivi di seguito sintetizzati nei limiti di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen..

2.1 Con il primo lamenta erronea applicazione di legge in relazione agli artt. 81 cpv. e 533, comma 2, cod. pen.

La Corte di appello, avendo riconosciuto sussistente il vincolo della continuazione tra i reati di cui al presente procedimento e quelli già giudicati, ha disapplicato il principio di diritto enunciato dalla Corte di cassazione la quale aveva rilevato come nel provvedimento impugnato innanzi a sé, pur essendosi mantenuta inalterata la pena base individuata nella pregressa sentenza irrevocabile, si fosse contraddittoriamente indicato come reato più grave quello di cui al capo ZZ) del presente procedimento e fosse stata applicata per tale delitto una pena del tutto sproporzionata rispetto agli altri della stessa indole, senza fornire sul punto adeguata motivazione.
La Corte di merito ha applicato un aumento in misura fissa di mesi sei di reclusione ed euro 100,00 di multa per ciascuno dei sei reati satellite, pur trattandosi di differenti tipologie delittuose, limitandosi a richiama genericamente i parametri di cui agli artt. 133 e 133-bis cod. proc. pen.

2.2. Con il secondo motivo lamenta illogicità ed assenza grafica della motivazione, per avere la Corte di merito applicato incrementi omogenei di pena per ciascuno dei reati satellite, come se avessero pari gravità, e per non avere individuato il reato più grave.

La sentenza contravviene ai principi enunciati dalla sentenza SU n. 47127 del 24/12/2021, COGNOME, che ha stabilito, con riferimento al reato continuato, l’obbligo di autonoma determinazione per ciascuno incremento di pena, con correlato obbligo di autonoma motivazione.

L’obbligo motivazionale era tanto più stringente in quanto la pena è stata quantificata in misura notevolmente eccedente il limite edittale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato per i motivi di seguito illustrati.

La sentenza rescindente della Seconda Sezione di questa Corte aveva stigmatizzato un duplice vizio della sentenza annullata:

l’avere individuato un secondo reato (capo ZZ) più grave dopo quello già indicato quale pena base nella pregressa sentenza divenuta irrevocabile;

l’avere irrogato per tale reato una pena sproporzionata, perché notevolmente eccedente quella stabilita per gli altri reati omogenei.

La sentenza rescindente riproduce in buona sostanza il principio di diritto di cui a Sez. 1, n. 21641 del 08/01/2016, Lendano, Rv. 266885, in forza del quale, in tema di quantificazione della pena a seguito di riconoscimento della continuazione tra diversi reati, il giudice è tenuto a fornire una congrua motivazione non solo in ordine alla individuazione della pena base, ma anche quanto all’entità dell’aumento ex art. 81, cpv., cod. pen., specie quando tale aumento, pur contenuto nel limite massimo stabilito dalla legge, determini una sperequazione nel trattamento sanzionatorio per le medesime fattispecie di reato. (Fattispecie in materia di acquisto illegale di armi, nella quale la Corte ha annullato con rinvio la decisione, con cui il giudice aveva stabilito, per il reato più grave, avente ad oggetto quindici armi comuni da sparo, la pena di tre anni di reclusione, apportandovi a titolo di aumento per il reato satellite avente ad oggetto due armi comuni da sparo, la pena di cinque anni di reclusione).
Tanto premesso, ritiene il Collegio che la sentenza impugnata abbia eliminato tale duplice anomalia, conformandosi ai suddetti enunciati, atteso che in essa non è indicato un secondo reato più grave, oltre quello già individuato nel diverso giudizio e che la pena per il reato di cui al capo ZZ, già valutata sproporzionata (in forza del combinato disposto di cui agli artt. 73 e 73-bis d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309) è stata rideterminata, senza significativi scostamenti rispetto al minimo edittale previsto per tale reato (che risulta punito nel massimo nella misura di sei anni, tenuto conto che è stata denegata la richiesta riqualificazione nel reato di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990 ).
Tutte le ulteriori censure fuoriescono dal perimetro del principio di diritt alla cui osservanza è vincolato il giudice della pronuncia rescissoria, ai sensi dell art. 627 cod. proc. pen.

E’ appena il caso di evidenziare, con riguardo alla lamentata violazione del principio affermato da Sez. U, n. 47127 del 24/06/2021, COGNOME, Rv. 282269, che il Massimo consesso ha affermato che, in tema di reato continuato, il giudice, nel determinare la pena complessiva, oltre ad individuare il reato più grave e stabilire la pena base, deve anche calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ciascuno dei reati satellite. La stessa pronuncia ha parimenti precisato che il grado di impegno motivazionale richiesto in ordine ai singoli aumenti di pena è correlato all’entità degli stessi e deve essere tale da consentire di verificare che sia stato rispettato il rapporto di proporzione tra le pene, anche in relazione agli altri illeciti accertati, che risultino rispettati i limiti previsti dall’art. 81 c che non si sia operato surrettiziamente un cumulo materiale di pene. (Conf. Sez. U, n.7930/95, Rv.201549-01).
Avuto riguardo alle ragioni ispiratrici di tale arresto, questa Corte ha avuto modo di ulteriormente puntualizzare che, specie quando i reati posti in continuazione siano integrati da condotte criminose seriali ed omogenee, ma non solo, il giudice di merito, nel calcolare l’incremento sanzionatorio in modo distinto per ciascuno dei reati satellite, non è tenuto a rendere una motivazione specifica e dettagliata qualora individui aumenti di esigua entità – come appunto nel caso che occupa – essendo in tal caso escluso in radice ogni abuso del potere discrezionale conferito dall’art. 132 cod. pen. (Sez. 6, n. 44428 del 05/10/2022 Rv. 284005 – 01).
Da ultimo, il fatto che l’aumento sanzionatorio per il reato per cui è stata operata la rideterminazione sia stato quantificato in misura pari a quelli stabilit per gli altri reati riuniti nel vincolo della continuazione (peraltro non relativi medesime fattispecie di reato) non determina alcun vizio della pronuncia.

Non può, invero, ritenersi vietata da alcuna disposizione normativa, né evidenzia illogicità in sé, l’applicazione di aumenti di pena omogenei anche in relazione a reati che abbiano diverso titolo.

5 II rigetta del ricorso, che ne consegue, determina la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

PQM

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali

Così deciso, il 20 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.