Reato continuato: come si calcola l'aumento di pena?

Un soggetto, condannato per due distinti reati di false attestazioni, ha ottenuto dal giudice dell’esecuzione l’applicazione del reato continuato. La pena è stata rideterminata partendo da una pena base e aggiungendo un aumento per il secondo reato. L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, ritenendo l’aumento eccessivo e privo di motivazione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che in caso di reato continuato, se l’aumento di pena per il reato satellite è di modesta entità, non è necessaria una motivazione dettagliata da parte del giudice, essendo sufficiente un richiamo ai criteri generali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: Come si Calcola e Motiva l’Aumento di Pena?

L’istituto del reato continuato rappresenta un pilastro del nostro sistema penale, offrendo un trattamento sanzionatorio più mite a chi commette più reati sotto l’impulso di un unico ‘disegno criminoso’. Ma come si determina concretamente la pena? E, soprattutto, quanto deve essere dettagliata la motivazione del giudice quando calcola l’aumento per i reati successivi al primo? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce su questo aspetto cruciale, bilanciando il potere discrezionale del giudice e il diritto dell’imputato a una decisione motivata.

Il Caso: Due Condanne e la Richiesta di Unificazione

Il caso esaminato riguarda un individuo condannato con due sentenze separate per lo stesso tipo di reato: falsa attestazione a un pubblico ufficiale. Ritenendo che entrambi i fatti fossero parte di un unico piano, il condannato si è rivolto al giudice dell’esecuzione per chiedere l’applicazione della disciplina del reato continuato, ai sensi dell’art. 671 del codice di procedura penale.

Il giudice ha accolto la richiesta, riconoscendo l’esistenza di un medesimo disegno criminoso. Ha quindi rideterminato la pena complessiva nel seguente modo:
1. Ha individuato il reato più grave e ha stabilito una pena base di un anno di reclusione.
2. Ha applicato un aumento di sei mesi per il secondo reato (il cosiddetto ‘reato satellite’).

La pena finale è stata così fissata in un anno e sei mesi di reclusione, un risultato più favorevole rispetto alla somma matematica delle due pene originali.

Il Ricorso in Cassazione e l’obbligo di motivazione per il reato continuato

Nonostante il trattamento di favore, il condannato ha presentato ricorso in Cassazione. La sua doglianza non riguardava il riconoscimento del reato continuato, ma la quantificazione dell’aumento di pena. A suo avviso, l’incremento di sei mesi era eccessivo e, soprattutto, privo di una valida motivazione che ne spiegasse la congruità. In sostanza, il giudice non avrebbe spiegato perché avesse scelto proprio quella misura.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, fornendo un’importante chiarificazione sui limiti dell’obbligo di motivazione nel calcolo della pena per il reato continuato. I giudici hanno richiamato un principio consolidato: l’obbligo di motivare la pena è tanto meno stringente quanto più la sanzione inflitta si avvicina al minimo previsto dalla legge.

Applicando questo principio al reato continuato, la Corte ha specificato che se l’aumento di pena per un reato satellite è ‘modico’ e notevolmente inferiore al minimo edittale per quel reato, l’obbligo di motivazione si attenua. Un semplice riferimento ai criteri generali dell’art. 133 del codice penale (gravità del reato, capacità a delinquere) può essere considerato sufficiente.

Nel caso specifico, l’aumento di sei mesi è stato ritenuto modesto. Inoltre, era inferiore alla pena di un anno che era stata originariamente inflitta per quel reato dal giudice della cognizione. Questo ha dimostrato che il giudice dell’esecuzione non solo non ha abusato del suo potere discrezionale, ma ha applicato una sanzione ancora più mite. Pertanto, una motivazione specifica e dettagliata sull’entità dell’aumento non era necessaria.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un orientamento di pragmatismo giuridico. Pur ribadendo che ogni provvedimento deve essere motivato, la Corte chiarisce che il livello di dettaglio richiesto è proporzionale alla severità della decisione. In materia di reato continuato, quando il giudice applica aumenti di pena di esigua entità per i reati satellite, non è tenuto a redigere una motivazione analitica per ogni frazione di pena aggiunta. Questa decisione conferma il potere discrezionale del giudice nel determinare la pena, purché esercitato entro limiti di ragionevolezza e senza abusi, garantendo così un equilibrio tra efficienza processuale e tutela dei diritti del condannato.

Quando si applica il reato continuato?
Si applica quando una persona commette più reati in esecuzione di un ‘medesimo disegno criminoso’, ovvero quando le diverse azioni illegali sono state pianificate e volute come parte di un unico progetto.

Il giudice deve sempre motivare in modo dettagliato l’aumento di pena per i reati satellite?
No. Secondo questa sentenza, se l’aumento di pena è ‘modico’ e si colloca ben al di sotto del minimo previsto dalla legge per quel reato, non è richiesta una motivazione specifica e dettagliata. Un richiamo ai criteri generali è sufficiente.

Cosa si intende per ‘aumento di pena modico’ in un reato continuato?
La sentenza suggerisce che un aumento è ‘modico’ quando è di piccola entità. Nel caso di specie, un aumento di sei mesi, che peraltro era inferiore alla pena originariamente inflitta per lo stesso reato (un anno), è stato considerato tale e non ha richiesto una giustificazione analitica.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 5034 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 5034 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a MONTEBELLUNA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 14/03/2023 del TRIBUNALE di TREVISO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette/9entite le conclusioni del PG

Il Procuratore generale, NOME COGNOME, chiede dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME ricorre avverso l’ordinanza del 14 marzo 2023 del Tribunale di Treviso che, quale giudice dell’esecuzione, ha accolto la richiesta di applicazione della disciplina della continuazione ex art. 671 cod. proc. pen., con riguardo:

al reato di falsa attestazione o dichiarazione a un pubblico ufficiale sulla identità o qualità personali proprie, ai sensi dell’art. 495 cod. pen., giudicato dalla Corte di appello di Venezia con sentenza del 19 dicembre 2019, definitiva il 6 giugno 2020;

al reato di falsa attestazione o dichiarazione a un pubblico ufficiale sulla identità o qualità personali proprie, ai sensi dell’art. 495 cod. pen., giudicato dal Tribunale di Treviso con sentenza del 17 marzo 2017, definitiva il 15 settembre 2020.

Il giudice dell’esecuzione, ritenendo sussistenti gli elementi sintomatici del medesimo disegno criminoso tra i reati oggetto dell’istanza, ha ridetermiNOME la pena finale in anni uno e mesi sei di reclusione, così quantificato: pena base di anni uno di reclusione per il reato sub 1, aumentata di mesi sei di reclusione per la continuazione con il reato sub 2.

Il ricorrente denuncia inosservanza ed erronea applicazione della legge penale, con riferimento all’art. 671 cod. pi -oc. pen., e vizio di motivazione dell’ordinanza impugnata, perché il giudice dell’esecuzione avrebbe applicato un eccessivo aumento in continuazione di mesi sei di reclusione, senza fornire sul punto alcuna valida motivazione, anche considerando che il giudice della cognizione sub 2 aveva irrogato una pena di anni uno di reclusione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Giova in diritto evidenziare che, in tema di reato continuato, il giudice, nel determinare la pena complessiva, oltre ad individuare il reato più grave e stabilire la pena base, deve anche calcolare e motivare Vaumento di pena in modo distinto per ciascuno dei reati satellite (Sez. U, n. 47127 del 24/06/2021, COGNOME, Rv. 282269).

GLYPH

In via generale, però, è necessario anche considerare che risulta consolidato il principio secondo il quale nel caso in cui venga irrogata una pena di gran lunga più vicina al minimo che al massimo edittale, il mero richiamo ai “criteri di cui all’art. 133 cod. pen.” deve ritenersi motivazione sufficierte per dimostrare l’adeguatezza della pena all’entità del fatto; invero, l’obbligo della motivazione, in ordine alla congruità della pena inflitta, tanto più si attenua quanto maggiormente ia pena, in concreto irrogata, si avvicina al minimo edittale (Sez. 2, n. 28852 del 08/05/2013, Taurasi, Rv. 256464).
Principi non dissimili sono stati espressi c:on particolare riferimento alle pene determinate in materia di continuazione: se per i reati satellite è irrogata una pena notevolmente inferiore al minimo edittale della fattispecie legale di reato, l’obbligo di motivazione si riduce, mentre, qualora la pena coincida con il minimo edittale della fattispecie legale di reato o addirittura lo superi, l’obbligo motivazionale si f più stringente ed il giudice deve dare conto specificamente del criterio adottato, tanto più quando abbia determiNOME la pena base per il reato ritenuto più grave applicando il minimo edittale e/o quando abbia applicato una misura di pena in aumento sproporzionata, pur in presenza delle medesime fattispecie di reato (Sez. 3, n. 24979 del 22/12/2017, dep. 2018, non mass. sul punto).
Nel caso di specie, considerando l’applicazione di un aumento di pena modico, le argomentazioni spese dal giudice dell’esecuzione appaiono adeguate e rendono ragione dell’esercizio del suo potere discrezionale, senza che possa ravvisarsi alcuna carenza motivazionale.

Il giudice dell’esecuzione, infatti, tenuto conto degli indici di cui all’art. 1 cod. pen. e valutata la personalità del condanNOME, ha applicato per il reato posto in continuazione una pena inferiore a quella comminata dal giudice della cognizione, che ha ridotto di mesi sei di reclusione, anche considerando che la pena originaria era già assestata al minimo edittale.

Così facendo, il giudice dell’esecuzione ha correttamente applicato al caso di specie il principio di diritto, secondo il quale, in tema di reato continuato, il giudic di merito, nel calcolare l’incremento sanzioNOMErio in modo distinto per ciascuno dei reati satellite, non è tenuto a rendere una motivazione specifica e dettagliata qualora individui aumenti di esigua entità, essendo in tal caso escluso in radice ogni abuso del potere discrezionale conferito dall’art. 132 cod. pen. (Sez. 6, n. 44428 del 05/10/2022, COGNOME, Rv. 284005).
In forza di quanto sopra, il ricorso deve essere rigettato. Ne consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso 1’8/11/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.