Reato continuato: come si calcola l'aumento di pena

Un soggetto, condannato con due sentenze definitive per associazione mafiosa ed estorsione aggravata, ha richiesto l’applicazione del reato continuato. Il giudice dell’esecuzione ha accolto la richiesta ma il condannato ha impugnato la decisione contestando l’entità dell’aumento di pena per il reato satellite. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo che il giudice dell’esecuzione gode di discrezionalità nel determinare l’aumento di pena, purché la sanzione finale non superi la somma delle pene originarie. La Corte ha inoltre ritenuto sufficiente una motivazione sintetica se basata sulla gravità del fatto già accertata nella sentenza di condanna, definendo i criteri per il calcolo della pena nel reato continuato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: La Cassazione Chiarisce i Limiti del Giudice in Fase Esecutiva

L’istituto del reato continuato rappresenta un pilastro del nostro sistema sanzionatorio, volto a mitigare il trattamento penale per chi commette più reati sotto l’impulso di un unico disegno criminoso. Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce sui poteri e i limiti del giudice dell’esecuzione nel calcolare la pena in questi casi. La pronuncia analizza i criteri per determinare l’aumento di pena per i reati satellite, il ruolo della motivazione e il rispetto dei principi di favor rei.

I Fatti del Caso: Due Sentenze e una Richiesta di Unificazione

Il caso trae origine dalla richiesta di un condannato di applicare la disciplina del reato continuato a due distinte sentenze definitive. La prima condanna riguardava un reato di estorsione continuata e aggravata dal metodo mafioso. La seconda, invece, concerneva il reato associativo di stampo mafioso (art. 416-bis c.p.) e altri delitti.

Il condannato si era rivolto al giudice dell’esecuzione, la Corte d’Appello, per ottenere il riconoscimento del vincolo della continuazione tra i reati giudicati nelle due sentenze, sostenendo che fossero tutti riconducibili a un unico programma criminoso legato alla sua adesione a un’associazione mafiosa.

La Decisione della Corte d’Appello e il Ricorso in Cassazione

La Corte d’Appello, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha accolto la richiesta, riconoscendo il medesimo disegno criminoso. Ha individuato il reato più grave in quello associativo (art. 416-bis c.p.), ponendolo come base per il calcolo della pena, e ha determinato l’aumento per il reato satellite di estorsione. La pena finale è stata rideterminata in 19 anni e 10 mesi di reclusione.

Tuttavia, il condannato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando due vizi principali:

1. Errata applicazione della legge: Sosteneva che l’aumento di pena per l’estorsione (pari a due anni e otto mesi) fosse sproporzionato e contrario al principio del favor rei. Faceva notare che, nella prima sentenza, altri reati satellite avevano ricevuto aumenti molto inferiori (tra 10 mesi e un anno).
2. Mancanza di motivazione: Riteneva che la Corte d’Appello non avesse adeguatamente giustificato la quantificazione dell’aumento di pena, limitandosi a un generico riferimento alla gravità del reato.

Il Reato Continuato e i Criteri per la Determinazione della Pena

La Corte di Cassazione, nel rigettare il ricorso, ha colto l’occasione per ribadire i principi consolidati in materia di reato continuato in fase esecutiva. Citando precedenti sentenze, anche a Sezioni Unite, ha chiarito che il giudice dell’esecuzione, nel rideterminare la pena, deve rispettare due limiti fondamentali:

* La pena complessiva non può essere superiore alla somma aritmetica delle pene inflitte con le singole sentenze.
* Non è possibile rettificare in aumento la pena stabilita in sede di cognizione per le singole fattispecie criminose.

All’interno di questi paletti, il giudice gode di ampia discrezionalità nel quantificare gli aumenti per i reati satellite. L’obiettivo è calcolare una pena unica e complessiva che tenga conto del disegno criminoso unitario, in un’ottica di favore per il reo.

Le Motivazioni della Sentenza

La Suprema Corte ha ritenuto infondati entrambi i motivi di ricorso. In primo luogo, ha escluso qualsiasi violazione del divieto di reformatio in peius o del principio del favor rei. La Corte d’Appello, infatti, aveva significativamente ridotto la pena originaria prevista per il reato di estorsione, non aumentandola. Il confronto con gli aumenti applicati per altri reati satellite nella prima sentenza è stato giudicato irrilevante, poiché si trattava di illeciti diversi valutati in un contesto differente.

Per quanto riguarda il secondo motivo, la Cassazione ha affermato che la motivazione fornita dalla Corte d’Appello, sebbene sintetica, era pienamente sufficiente. Il riferimento alla “gravità del reato d’estorsione continuata (e) aggravata” è stato considerato un richiamo implicito ma chiaro a tutti gli elementi di fatto già descritti nella sentenza di condanna, come la durata della condotta delittuosa e le aggravanti contestate. Una motivazione concisa è legittima quando permette di comprendere il ragionamento del giudice, specialmente se agganciata a elementi già ampiamente vagliati nel giudizio di merito.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un importante principio: nella determinazione della pena per il reato continuato in fase esecutiva, il giudice ha il potere discrezionale di stabilire l’aumento per i reati satellite, basandosi sulla gravità concreta di ciascun fatto. Non è vincolato a replicare i criteri usati in precedenza per altri reati e una motivazione sintetica, ma ancorata a elementi già accertati, è da considerarsi valida. Ciò garantisce un equilibrio tra la discrezionalità del giudice e la necessità di una decisione comprensibile, nel rispetto dei diritti del condannato.

Quando si applica il reato continuato, il giudice dell’esecuzione può stabilire un aumento di pena per un reato satellite diverso da quello applicato per altri reati nella sentenza originaria?
Sì. Il giudice dell’esecuzione gode di discrezionalità nel determinare l’aumento di pena per ciascun reato satellite. Il confronto con gli aumenti applicati per altri e diversi reati nella sentenza di cognizione non è vincolante, poiché la valutazione è autonoma e basata sulla gravità specifica del singolo reato.

È sufficiente una motivazione sintetica per giustificare l’aumento di pena nel reato continuato?
Sì. Secondo la Cassazione, una motivazione sintetica, come il riferimento alla “gravità del reato”, è sufficiente se permette di comprendere il percorso logico del giudice. Questo è particolarmente vero quando il richiamo si ancora a elementi fattuali (come la durata e le modalità del crimine) già ampiamente descritti e valutati nella sentenza di condanna.

L’applicazione del reato continuato in fase esecutiva viola il principio del “divieto di reformatio in peius”?
No, non viola tale principio a condizione che la pena finale ricalcolata non sia superiore alla somma materiale delle pene inflitte con le singole sentenze. Lo scopo dell’istituto è di favorire il reo, quindi non può portare a un peggioramento della sua condizione sanzionatoria complessiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 32011 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: NOME COGNOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 32011 Anno 2025

Presidente: NOME

Data Udienza: 15/05/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a CATANIA il 30/10/1961 avverso l’ordinanza del 10/01/2025 della Corte d’appello di Catania udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, in persona di NOME COGNOME che ha chiesto una dichiarazione d’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

1.La Corte di appello di Catania, quale giudice dell’esecuzione, in relazione alla richiesta di applicazione della disciplina del reato continuato in favore di NOME COGNOME rispetto alle seguenti sentenze:

emessa dalla Corte di appello di Catania in data 7/11/2017 divenuta irrevocabile il 15/01/2019 per il reato di cui agli artt. 81, 110 e 629 cod. pen., aggravato ai sensi dell’art. 7 d.l. n. 152 del 1991 e la successiva

emessa dalla Corte di appello di Catania in data 30/11/2023 divenuta irrevocabile il 30/4/2024 per il reato di cui all’art. 416bis, commi primo e quarto, 81, 110 e 629 cod. pen.,

ha riconosciuto il vincolo della continuazione rilevata la sussistenza dello stesso disegno criminoso e il dato temporale nell’arco del quale i fatti sono stati commessi ovvero durante il quale il COGNOME ha, ininterrottamente, manifestato la propria adesione al programma criminoso perseguito dall’associazione di stampo mafioso a cui aveva aderito, nella specie ‘clan COGNOME Ercolano’, come risulta dall’aggravante di cui alla prima sentenza relativa a uno dei reati fine propri dell’associazione mafiosa. Ritenuto piø grave il reato associativo di cui alla seconda sentenza, la Corte d’appello ha confermato gli aumenti di pena già operati con tale sentenza ed ha ritenuto congruo applicare l’aumento di pena, reputato adeguato in relazione alla ‘gravità del reato di estorsione continuata ed aggravata’, nella misura di anni due, mesi otto di reclusione (anni quattro meno la diminuente per il rito prescelto), con pena finale rideterminata in anni 19 e mesi 10 di reclusione.
Avverso tale provvedimento ricorre, con rituale ministero difensivo, NOME COGNOME affidandosi a due motivi.

Con il primo motivo, egli denuncia l’errata applicazione della legge penale (in riferimento agli artt. 81 cod. pen. e 671 cod. proc. pen.) in relazione all’aumento operato per

la continuazione tra le due sentenze sopra riportate, rammentando che l’istituto della continuazione Ł caratterizzato dal principio del favor rei con il divieto di reformatio in peius e le modalità con cui deve essere realizzata tale disciplina . In particolare, si duole del fatto che nell’applicare la disciplina della continuazione la Corte non ha tenuto conto del fatto che, in occasione dell’analoga operazione intervenuta nella prima delle due sentenze, il COGNOME aveva ottenuto aumenti per i reati satelliti ricompresi tra 10 mesi e un anno, mentre per l’estorsione continuata ed aggravata di cui alla prima sentenza, nonostante il risarcimento del danno riconosciuto in motivazione, l’aumento Ł stato superiore al doppio del massimo già riscontrato nella precedente applicazione.
Con il primo motivo, egli denuncia il vizio della motivazione ritenuta mancante in punto di applicazione dell’aumento di pena ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., dovendo il giudice esporre le ragioni e gli elementi del proprio ragionamento e anche i canoni adottati.

Il Procuratore generale presso questa Corte ha chiesto una dichiarazione d’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł infondato, quindi, meritevole di un rigetto.

Come già ricordato dettagliatamente in ricorso questa Corte ha affermato, con Sez. 1, n. 44240 del 18/06/2014, Rv. 260847, che, in sede esecutiva, il giudice, quando procede alla rideterminazione del trattamento sanzionatorio per piø reati unificati dal vincolo della continuazione, deve quantificare la pena in maniera non superiore alla somma di quelle inflitte con ciascuna sentenza o decreto di condanna, ed allo stesso Ł inoltre preclusa la possibilità di rettificare in aumento la pena inflitta in sede di cognizione per le singole fattispecie criminose. (In motivazione, la Corte ha precisato che la natura di istituto favorevole al reo della disciplina della continuazione può giustificare, il superamento, ” in executivis “, del giudicato sulla misura della pena irrogata da ogni singola sentenza soltanto a vantaggio e non in pregiudizio del condannato). Tale principio Ł stato poi ribadito dalla massima espressione nomofilattica di questa Corte, con Sez. U, n. 6296 del 24/11/2016, dep. 2017, Rv. 268735, secondo cui il giudice dell’esecuzione, nel procedere alla rideterminazione del trattamento sanzionatorio per effetto dell’applicazione della disciplina del reato continuato, non può quantificare gli aumenti di pena per i reati-satellite in misura superiore a quelli fissati dal giudice della cognizione con la sentenza irrevocabile di condanna. Ancora, con Sez. 5, n. 7432 del 27/09/2013, dep. 2014, Rv. 259508, Ł stato affermato che il giudice dell’esecuzione, in applicazione della disciplina del reato continuato, può determinare la pena in misura inferiore o eguale alla somma delle pene inflitte in sede di cognizione con le singole sentenze prese in considerazione. Infine, con Sez. U, n. 47127 del 24/06/2021, Rv. 282269, si Ł specificato che, in tema di reato continuato, il giudice, nel determinare la pena complessiva oltre ad individuare il reato piø grave e stabilire la pena base, deve anche calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ciascuno dei reati satellite. (La Corte ha precisato che il grado di impegno motivazionale richiesto in ordine ai singoli aumenti di pena Ł correlato all’entità degli stessi e tale da consentire di verificare che sia stato rispettato il rapporto di proporzione tra le pene, anche in relazione agli altri illeciti accertati, che risultino rispettati i limiti previsti dall’art. 81 cod. pen. e che non si sia operato surrettiziamente un cumulo materiale di pene).
Date le superiori coordinate ermeneutiche, va rilevato che non sussiste alcuno dei vizi denunciati.

3.1. In relazione al primo motivo, non sussiste alcuna violazione di legge. Va

rilevato, infatti che non c’Ł stato alcun contrasto con i princìpi del favor rei e del divieto di reformatio in peius , poichØ, nell’applicare la disciplina della continuazione, la Corte d’appello – che asseritamente non avrebbe tenuto conto del fatto che, in occasione dell’analoga operazione intervenuta nella prima delle due sentenze sopra riportate, il COGNOME aveva ottenuto aumenti per i reati satelliti ricompresi tra 10 mesi e un anno mentre per l’estorsione continuata ed aggravata di cui alla prima sentenza, nonostante il risarcimento del danno riconosciuto in motivazione, l’aumento Ł stato superiore al doppio del massimo già riscontrato nella precedente applicazione – non ha violato alcuna norma di legge ovvero princìpi di diritto ora citati. Nella specie, la Corte ha ridimensionato la condanna, originariamente quantificata in anni 4, mesi 10 e giorni 20 di reclusione, con la multa di 4.800 euro, in anni due, mesi otto di reclusione considerata la diminuzione di pena derivante dalla scelta del rito speciale. Appare evidente che non v’Ł stata alcuna reformatio in peius nØ violazione di un asserito favor rei (nella specie non rilevante), avendo la Corte territoriale motivato sull’entità di pena comminata, come di seguito illustrato, senza che possano aver rilievo gli aumenti ritenuti minori e per ciò solo rispondenti ad una sorta di favor rei .
3.2. In relazione al secondo motivo, sulla denunciata mancanza di motivazione sull’applicazione dell’aumento di pena, va rilevato che la motivazione c’Ł, seppure particolarmente sintetica: ‘in relazione alla gravità del reato d’estorsione continuata (e) aggravata’. Il riferimento alla gravità della condotta delittuosa, già esplicato nella medesima sentenza che aveva già applicato ai fatti ivi descritti – reiterati in circa due anni – la disciplina del reato continuato, con le aggravanti ivi contestate e ritenute sussistenti (di cui la recidiva, unica comparabile, Ł stata ritenuta equivalente all’avvenuto risarcimento), in una misura prossima al minimo possibile della pena, pertanto nel caso di specie, Ł piø che sufficiente il richiamo alla sentenza per rendere la motivazione dell’ultimo aumento ai sensi dell’art. 81 cod. pen. pienamente intellegibile.
Il ricorso, per tali ragioni, deve essere rigettato con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così Ł deciso, 15/05/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.