Reato continuato: come si calcola la pena satellite?

La Cassazione annulla un’ordinanza per errata applicazione del reato continuato. La sentenza n. 42884/2023 chiarisce che il giudice dell’esecuzione deve motivare adeguatamente gli aumenti di pena per i reati satellite e non può superare le pene inflitte dal giudice di cognizione, sottolineando l’illogicità di una pena sproporzionata per reati analoghi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Calcolo della pena nel reato continuato: la Cassazione fissa i paletti

Quando una persona commette più crimini legati da un unico disegno, il sistema legale italiano prevede l’istituto del reato continuato. Questa disciplina consente di unificare le pene in modo più favorevole rispetto alla semplice somma matematica. Tuttavia, come si calcola la pena finale? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 42884/2023, è intervenuta per chiarire i limiti del potere del giudice e l’importanza di una motivazione logica e trasparente, specialmente per i cosiddetti reati satellite.

I fatti del caso

Il caso riguarda un individuo condannato con due sentenze separate per una serie di reati, tra cui rapine e altri delitti. L’interessato si è rivolto al giudice dell’esecuzione per chiedere l’applicazione della disciplina del reato continuato, sostenendo che tutti i crimini fossero parte di un unico progetto. Il giudice ha accolto la richiesta, ricalcolando la pena complessiva. Tuttavia, la difesa ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando due gravi vizi nell’ordinanza: una palese illogicità nella determinazione degli aumenti di pena e la violazione di un principio fondamentale che vieta di peggiorare la posizione del condannato in fase esecutiva.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto pienamente le ragioni della difesa. Ha annullato l’ordinanza del giudice dell’esecuzione, rinviando il caso per un nuovo giudizio. La decisione si fonda su principi cruciali riguardanti la corretta applicazione delle norme sul reato continuato e sul potere discrezionale del giudice.

Le motivazioni sulla determinazione della pena nel reato continuato

La Corte ha ribadito che, nel calcolare la pena per un reato continuato, il giudice deve seguire un percorso preciso:

1. Individuare il reato più grave: Si parte dalla violazione più seria, per la quale si stabilisce una pena base.
2. Calcolare gli aumenti per i reati satellite: Per ciascuno degli altri reati (i cosiddetti ‘satelliti’), il giudice deve applicare un aumento di pena.

Il punto centrale della sentenza risiede nell’obbligo di motivare in modo distinto e specifico ogni singolo aumento. Non è sufficiente un generico richiamo ai criteri di legge. In questo caso, il giudice dell’esecuzione aveva creato una sperequazione ingiustificata: per la rapina di un borsello aveva applicato un aumento di quattro anni, mentre per la rapina di una motocicletta, di valore presumibilmente superiore, l’aumento era stato di un solo anno. Questa diversità di trattamento, in assenza di una spiegazione logica, è stata giudicata irragionevole.

Inoltre, la Corte ha rilevato un errore ancora più grave. Il giudice dell’esecuzione aveva imposto aumenti di pena superiori a quelli decisi originariamente dai giudici che avevano emesso le sentenze di condanna. Questo viola il principio, stabilito dalle Sezioni Unite con la sentenza ‘Nocerino’, secondo cui il giudice dell’esecuzione non può peggiorare la pena già stabilita dal giudice della cognizione. La sua funzione è integrativa, non sostitutiva, e deve rispettare i limiti fissati nelle sentenze irrevocabili.

Le conclusioni

Questa pronuncia rafforza due garanzie fondamentali per il condannato. In primo luogo, il potere discrezionale del giudice nel determinare la pena non è assoluto, ma deve essere esercitato in modo trasparente, logico e coerente. Ogni decisione sanzionatoria deve essere comprensibile e giustificata. In secondo luogo, viene ribadito un limite invalicabile per il giudice dell’esecuzione: non può infliggere una pena più severa di quella già cristallizzata nelle sentenze passate in giudicato. La sentenza, quindi, rappresenta un importante monito a favore della coerenza e della legalità nel delicato processo di unificazione delle pene.

Come deve essere calcolata la pena in caso di reato continuato?
Il giudice deve individuare il reato più grave, stabilire per esso una pena base e poi applicare un aumento di pena per ciascun reato satellite, motivando in modo specifico e distinto ogni singolo aumento.

Il giudice dell’esecuzione può aumentare la pena per un reato satellite oltre quella decisa nel processo di condanna?
No. Secondo un principio consolidato, il giudice dell’esecuzione non può quantificare gli aumenti di pena per i reati satellite in una misura superiore a quella già fissata dal giudice della cognizione con la sentenza irrevocabile.

Perché la Cassazione ha ritenuto illogico il calcolo della pena in questo caso?
Perché il giudice ha applicato aumenti di pena notevolmente diversi per reati analoghi (una rapina di un borsello punita molto più severamente della rapina di una motocicletta) senza fornire alcuna giustificazione logica per tale disparità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 42884 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 42884 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 28/04/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME, nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 29/09/2022 del GIP TRIBUNALE di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Procuratore generale, NOME COGNOME, il quale ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’impugnata ordinanza.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME ricorre avverso l’ordinanza del 29 settembre 2022 del giudice dell’esecuzione del Tribunale di Napoli, che ha accolto la richiesta di applicazione della discipli della continuazione ex art. 671 cod. proc. pen., con riguardo alle seguenti violazioni, per le qu risultano emarginate, a carico dell’istante:

sentenza del GIP del Tribunale di Nola, riformata dalla Corte di appello di Napoli con sentenza in data 29 gennaio 2021, irrevocabile il 16 marzo 2021, di condanna alla pena di anni quattro mesi uno di reclusione ed euro 800,00 di multa per i reati di cui agli artt. 628 cod. pe e 7 L. n. 895 del 1967;

sentenza del GIP del Tribunale di Napoli, confermata dalla Corte di appello di Napoli con sentenza in data 21 giugno 2021, irrevocabile il 3 novembre 2021, di condanna alla pena di anni sei mesi otto di reclusione ed euro 2.000,00 di multa per i delitti di cui agli artt. 628 575 cod. pen.

Il giudice dell’esecuzione, evidenziando la sussistenza del medesimo disegno criminoso tra i reati oggetto dell’istanza, ha rideterminato la pena finale in anni dieci mesi quatt reclusione ed euro 3.000,00 di multa, sulla base del seguente calcolo: pena base anni otto di reclusione ed euro 3.000,00 di multa per il reato di cui al capo n. 1) della sentenza sub b aumentata di anni due di reclusione per il delitto di cui al capo n. 2) della sentenza sub b), anni quattro di reclusione ed euro 500,00 di multa per il delitto di cui al capo a) della sente sub a), di anni uno di reclusione ed euro 500,00 di multa per il delitto di cui al capo b) d sentenza sub a), nonché di mesi sei di reclusione ed euro 500,00 di multa per il delitto di cui capo c) della sentenza sub a), operando la riduzione di un terzo per la scelta del rito.
Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il difensore del condannato, AVV_NOTAIO, denunciando l’inesistenza della motivazione con riferimento agli aumenti di pena stabiliti per i reati satellite, tenuto conto, in particolare, dell’eccessivo au di pena pari ad anni quattro di reclusione ed euro 500,00 di multa per il delitto di cui al cap della sentenza sub a) a fronte, invece, dell’aumento di un solo anno di reclusione ed euro 500 di multa per il reato di cui al capo b) della medesima sentenza.
Invero, una tale disparità relativa al trattamento sanzionatorio avrebbe dovuto essere sorretta da una puntuale e specifica motivazione tenuto conto del valore dei beni sottratti, attes che l’aumento maggiore di pena è stato effettuato con riferimento alla sottrazione di un borsello contenente effetti personali (capo a) della sentenza sub a) mentre, per il reato di cui al capo b relativo all’impossessamento di una moto di più significativo valore economico, è stata irrogata una pena ben più mite.

CONSIDEFtATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato nei seguenti termini.

1.1. Giova in diritto premettere che, in tema di reato continuato, il giudice, n determinare la pena complessiva, oltre ad individuare il reato più grave e stabilire la pena base, deve anche calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ciascuno dei reati satellite (Sez. U, n. 47127 del 24/06/2021, COGNOME, Rv. 282269).

Su un piano generale, è consolidato il principio secondo cui, nel caso in cui venga irrogata una pena di gran lunga più vicina al minimo che al massimo edittale, il mero richiamo ai “criteri di cui all’art. 133 cod. pen.” deve ritenersi motivazione sufficiente per dimost l’adeguatezza della pena all’entità del fatto; invero, l’obbligo della motivazione, in ordine congruità della pena inflitta, tanto più si attenua quanto maggiormente la pena, in concreto irrogata, si avvicina al minimo edittale (Sez. 2, n. 28852 del 08/05/2013, COGNOME, Rv 256464). E, per converso, quanto più il giudice intenda discostarsi dal minimo edittale, tanto più ha il dovere di dare ragione del corretto esercizio del proprio potere discrezionale indicando specificamente, fra i criteri oggettivi e soggettivi enunciati dall’art. 133 cod. quelli ritenuti rilevanti ai fini di tale giudizio (Sez. 6, n. 35346 del 12/06/2008, Bona Rv. 241189).
1.2. Principi non dissimili sono stati espressi con riferimento alle pene determinate in materia di continuazione: se per i reati satellite è irrogata una pena notevolmente inferior al minimo edittale della fattispecie legale di reato, l’obbligo di motivazione si riduce, men qualora la pena coincida con il minimo edittale della fattispecie legale di reato o addirittu lo superi, l’obbligo motivazionale si fa più stringente ed il giudice deve dare conto specifi mente del criterio adottato, tanto più quando abbia determinato la pena base per il reato ritenuto più grave applicando il minimo edittale e/o quando abbia applicato una misura di pena in aumento sproporzionata, pur in presenza delle medesime fattispecie di reato (Sez. 3, n. 24979 del 22/12/2017, dep. 2018, non mass. sul punto).
Va ancora ricordato che il giudice dell’esecuzione, nel procedere alla rideternninazione del trattamento sanzionatorio per effetto dell’applicazione della disciplina del rea continuato, non può quantificare gli aumenti di pena per i reati-satellite in misura superior a quelli fissati dal giudice della cognizione con la sentenza irrevocabile di condanna (Sez. U, n. 6296 del 24/11/2016, dep. 2017, Nocerino, Rv. 268735), in quanto è immanente la necessità di rispettare le determinazioni in punto di pena assunte dal giudice della cognizione, che discende dal carattere integrativo e sussidiario della funzione esecutiva, pur sempre subordinata alla decisione del giudice del processo per ogni accertamento finalizzato all’applicazione della continuazione.
Nella specie l’ordinanza impugnata non ha dato conto, con motivazione adeguata, degli elementi che sono stati oggetto del suo ragionamento e dei criteri di cui all’art. 1 cod. pen. seguiti nell’esercizio del suo potere discrezionale. Ed infatti, pur procedendo i maniera corretta all’individuazione del reato più grave, non sono stati motivati gli aument

per continuazione dei reati satellite, così da illustrare la valutazione specifica di tali e ai fini della quantificazione dei singoli aumenti di pena.

In particolare, risulta illogica la notevole diversità di pena tra le due rapine giudi nella prima sentenza, trattandosi di vicende analoghe (si evidenzia, però, che anche nella prima rapina vi era stata apprensione di una motocicletta), e che tale sperequazione non è stata in alcun modo giustificata dal giudice dell’esecuzione.

Inoltre, risulta che siano stati superati gli aumenti di pena detentiva individuati giudice di cognizione per i reati già satellite di cui ai capi B) e C) della sentenza della Corte di appello del 29/1/2021, in violazione del principio posto dalle Sezioni Unite Nocerino.

È dunque necessario annullare l’impugnata ordinanza con riguardo al trattamento sanzionatorio derivante dalla riconosciuta continuazione, rinviando il punto critico all’esam del giudice dell’esecuzione, in diversa persona fisica in ossequio alla sentenza della Corte costituzionale n. 183 del 3/7/2013, il quale si atterrà ai richiamati principi di diritt determinazione della pena per il reato continuato.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata relativamente al trattamento sanzionatorio, con rinvio per nuovo giudizio su tale punto al GIP del Tribunale di Napoli. Così deciso, il giorno 28 aprile 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.