Reato continuato: come si calcola la pena satellite?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 29977/2024, chiarisce i criteri per il calcolo della pena in caso di reato continuato, confermando la necessità di motivare distintamente l’aumento per ogni reato satellite. La Corte dichiara inammissibili i ricorsi presentati da quattro imputati per rapina, furto e spaccio, ribadendo principi sulla valutazione dell’attenuante del danno lieve nella rapina e sui requisiti di specificità dei motivi di ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato continuato: la Cassazione sul calcolo della pena per i reati satellite

La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 29977 del 2024, è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale del diritto penale: il reato continuato e i criteri per la determinazione della pena. La decisione offre importanti chiarimenti sulla necessità per il giudice di motivare specificamente gli aumenti di pena per ciascun reato ‘satellite’, anche quando questi siano di lieve entità. Analizziamo insieme la vicenda e i principi di diritto affermati.

I fatti di causa: dalla rapina allo spaccio

Il caso trae origine da una sentenza della Corte di Appello che aveva confermato la responsabilità penale di tre soggetti per i delitti di rapina aggravata, furto aggravato e lesioni personali. Un quarto imputato era stato invece condannato per detenzione di sostanze stupefacenti ai fini di spaccio (art. 73, comma 5, d.P.R. 309/90).

Contro questa decisione, tutti gli imputati hanno proposto ricorso per cassazione, sollevando diverse questioni giuridiche relative sia all’affermazione di responsabilità che al trattamento sanzionatorio applicato.

I motivi di ricorso in Cassazione

Le doglianze degli imputati erano variegate:
* Un ricorrente sosteneva che il reato di furto aggravato dovesse essere considerato ‘assorbito’ in quello, più grave, di rapina aggravata. Lamentava inoltre il diniego dell’attenuante del danno di speciale tenuità per il furto di un cellulare e la mancata giustificazione degli aumenti di pena per il reato continuato.
* Altri due imputati si dolevano anch’essi della motivazione ritenuta carente riguardo agli aumenti di pena per la continuazione, giudicati eccessivi.
* L’ultimo imputato, condannato per spaccio, contestava la sua responsabilità, sostenendo che la sua condotta dovesse essere inquadrata come una ‘connivenza non punibile’, e criticava la severità della pena irrogata.

La decisione della Corte sul reato continuato e la motivazione della pena

Il cuore della pronuncia della Suprema Corte risiede nella disamina dei motivi relativi al reato continuato. Gli Ermellini hanno dichiarato i ricorsi inammissibili, cogliendo l’occasione per ribadire un principio fondamentale sancito dalle Sezioni Unite (sent. n. 47127/2021). Secondo tale principio, il giudice che applica l’istituto del reato continuato deve non solo individuare il reato più grave e stabilire la pena base, ma anche calcolare e motivare in modo distinto l’aumento di pena per ciascuno dei cosiddetti ‘reati satellite’.

Nel caso di specie, la Corte di Appello aveva adempiuto a questo obbligo, specificando l’entità dei singoli aumenti. La Cassazione ha precisato che, qualora gli aumenti siano di esigua entità, il giudice non è tenuto a fornire una motivazione particolarmente dettagliata, poiché in tali casi è da escludersi un abuso del potere discrezionale conferitogli dalla legge.

Altre questioni giuridiche affrontate

Oltre al tema principale, la sentenza ha toccato altri punti di interesse:
1. Assorbimento del furto nella rapina: La Corte ha dichiarato il motivo inammissibile perché non era stato proposto nel precedente grado di giudizio (appello). Questo conferma la regola processuale secondo cui non si possono presentare per la prima volta in Cassazione questioni non devolute al giudice dell’appello.
2. Attenuante del danno di speciale tenuità (art. 62 n. 4 c.p.): Riguardo al diniego dell’attenuante per il furto del cellulare, la Corte ha confermato la correttezza della decisione di merito. Nella rapina, reato che offende non solo il patrimonio ma anche la libertà e l’integrità fisica della persona, la valutazione non può limitarsi al mero valore economico del bene sottratto, ma deve considerare tutti gli effetti dannosi derivanti dalla violenza o minaccia.
3. Spaccio e connivenza: Il ricorso dell’imputato per spaccio è stato ritenuto aspecifico, in quanto non si confrontava con la motivazione della sentenza d’appello, la quale aveva chiarito che l’imputato deteneva due diversi tipi di sostanze (cocaina e marijuana) già confezionate in dosi, una condotta inequivocabilmente finalizzata allo spaccio.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato l’inammissibilità di tutti i ricorsi sulla base della loro manifesta infondatezza, genericità o aspecificità. Per quanto riguarda il reato continuato, la Corte ha ritenuto che la sentenza impugnata avesse correttamente applicato i principi delle Sezioni Unite, motivando gli aumenti di pena in modo da consentire il controllo sul rispetto dei limiti legali e del principio di proporzionalità. In merito agli altri motivi, la Corte ha evidenziato come i ricorrenti non avessero sollevato questioni proceduralmente valide o non si fossero confrontati adeguatamente con le argomentazioni logiche e giuridiche della Corte di Appello. La decisione sottolinea l’importanza di formulare motivi di ricorso specifici e pertinenti, che non si limitino a una generica contestazione delle valutazioni di merito compiute dai giudici dei gradi precedenti.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza n. 29977/2024 si pone in linea di continuità con i più recenti orientamenti giurisprudenziali. Ribadisce la centralità dell’obbligo di motivazione nella dosimetria della pena, specialmente nell’ambito del reato continuato, pur temperandolo con un criterio di ragionevolezza quando gli aumenti per i reati satellite sono minimi. La pronuncia offre inoltre spunti importanti sulla natura plurioffensiva della rapina, che incide sulla valutazione delle circostanze attenuanti, e sui requisiti formali che un ricorso per cassazione deve possedere per superare il vaglio di ammissibilità.

Come deve essere calcolata e motivata la pena in caso di reato continuato?
Il giudice deve individuare il reato più grave, stabilire la pena base per esso e, successivamente, calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ciascuno degli altri reati (cosiddetti reati satellite). Tuttavia, se gli aumenti sono di esigua entità, non è richiesta una motivazione specifica e dettagliata.

Perché l’attenuante del danno di lieve entità può essere negata nel reato di rapina, anche se il valore del bene rubato è modesto?
Perché la rapina è un reato plurioffensivo, che lede non solo il patrimonio, ma anche la libertà e l’integrità fisica e morale della vittima. Pertanto, la valutazione del danno non può limitarsi al solo valore economico del bene sottratto, ma deve considerare anche gli effetti lesivi sulla persona offesa.

Per quale motivo un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso può essere dichiarato inammissibile per diverse ragioni. In questo caso, uno dei motivi è stato ritenuto tale perché la questione sollevata (l’assorbimento del furto nella rapina) non era stata presentata nel precedente grado di giudizio (l’appello). Altri motivi sono stati dichiarati inammissibili perché ritenuti generici, manifestamente infondati o aspecifici, cioè non in grado di confrontarsi criticamente con le motivazioni della sentenza impugnata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 29977 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 29977 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a Corato il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a Corato il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a Corato il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a Corato il DATA_NASCITA avverso la sentenza della Corte di appello di Bari in data 8/9/2023

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni con le quali il AVV_NOTAIO Procuratore Generale NOME COGNOME ha chiesto l’annullamento della sentenza impugnata in relazione alle posizioni di COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME e l’inammissibilità del ricorso di COGNOME NOME;

lette le conclusioni scritte con le quali l’AVV_NOTAIO, difensore d NOME NOME, ha chiesto l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Bari con la sentenza indicata in epigrafe ha parzialmente riformato quella del Giudice per l’udienza preliminare del Tribunale di Trani in data 2/11/2022, dichiarando la nullità della sentenza di primo grado in riferimento al delitto di tentata estorsione aggravata ed ha confermato l’affermazione di responsabilità dei primi tre ricorrenti, in relazione ai restan

.2t

delitti rapina aggravata, furto aggravato e lesioni personali e quella di COGNOME per il delitto di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. 309/90

Avverso detta sentenza, ricorrono per cassazione i predetti COGNOME, COGNOME, COGNOME e COGNOME deducendo:

2.1. NOME:

violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’affermazione di responsabilità posto che il delitto di furto aggravato deve ritenersi assorbito in quello di rapina aggravata;

violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla omessa (o solo apparente) giustificazione degli aumenti di pena praticati per la continuazione;

violazione di legge e vizio di motivazione in riferimento al diniego dell’attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen., avuto riguardo allo scarso valore del telefono cellulare e del profitto conseguito.

2.2. COGNOME E COGNOME, con unico atto di ricorso, deducono:

violazione di legge e vizio di motivazione per l’omessa giustificazione degli aumenti di pena per la continuazione (ritenuto dalla difesa eccessivo a fronte di una pena base minima e della riconosciuta prevalenza delle attenuanti generiche sulle aggravanti).

2.3. COGNOME deduce:

violazione di legge (artt. 530, 533, cod. proc. pen., e 73 d.P.R. 309/90), in relazione all’affermazione di responsabilità per il delitto di cui all’ar 73, comma 5, d.P.R. 309/90, deducendo che la condotta contestata avrebbe dovuto essere qualificata in termini di connivenza non punibile:

illogicità della motivazione in relazione al trattamento sanzionatorio, poiché i giudici di merito pur riconoscendo al COGNOME le attenuanti generiche, hanno irrogato la pena partendo dal triplo del minimo edittale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso di COGNOME è indeducibile perché non proposto in appello. Il ricorrente con riferimento a tali capi di imputazione, aveva contestato la sussistenza della circostanza aggravante di cui all’art. 628, terzo comma, n. 3-bis cod. pen., deducendo che l’esercizio commerciale del RAGIONE_SOCIALE (una frutteria) non fosse un luogo di privata dimora ed ha chiesto la derubricazione del delitto di furto aggravato in furto semplice, ma non ha posto la questione dell’assorbimento del delitto di furto in quello di rapina, che rimane in questa sede non scrutinabile.
Quanto alla dosimetria della pena (aumento per la continuazione e diniego dell’attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen., oggetto del secondo e del terzo motivo di ricorso), ritiene il Collegio che le doglianze siano generiche oltre che manifestamente infondate.

La sentenza di appello ha ben motivato (cfr. pag. 6) recependo i principi affermati dalla giurisprudenza di questa Corte secondo cui in tema di circostanza attenuante del danno di speciale tenuità, la sua configurabilità in relazione al delitto di rapina non postula solo il modestissimo valore del bene mobile sottratto, essendo necessario valutare anche gli effetti dannosi connessi alla lesione della persona contro cui la violenza o la minaccia sono state esercitate, attesa la natura plurioffensiva del delitto, lesivo non solo del patrimonio, ma anche della libertà e dell’integrità fisica e morale della persona aggredita per la realizzazione del profitto (Sez. 2, n. 28269 del 31/05/2023, Rv. 284868).
Il successivo motivo (comune anche ai ricorrenti COGNOME e COGNOME) concernente il vizio di motivazione in relazione agli aumenti a titolo di continuazione, è manifestamente infondato.

Il principio affermato dalle Sezioni Unite secondo cui “in tema di reato continuato, il giudice, nel determinare la pena complessiva, oltre ad individuare il reato più grave e stabilire la pena base, deve anche calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ciascuno dei reati satellite (Sez. U, n. 47127 del 24/06/2021, Rv. 282269), è stato correttamente applicato avendo la Corte di appello adempiuto all’impegno motivazionale specificando l’entità dei singoli aumenti, determinati in misura assai contenuta, in modo da consentire di verificare il rispetto del rapporto di proporzione tra le pene, anche in relazione agli altri illeciti accertati, i limiti previsti dall’art. 81 cod. pen., verificando non si sia operato surrettiziamente un cumulo materiale di pene.
Occorre ribadire che in tema di reato continuato, il giudice di merito, nel calcolare l’incremento sanzionatorio in modo distinto per ciascuno dei reati satellite, non è tenuto a rendere una motivazione specifica e dettagliata qualora individui aumenti di esigua entità, essendo in tal caso escluso in radice ogni abuso del potere discrezionale conferito dall’art. 132 cod. pen. (Sez. 6, n. 44428 del 05/10/2022, Rv. 284005).

Quanto al ricorso di NOME NOME, lo stesso è inammissibile.

Il primo motivo con il quale si contesta l’affermazione di responsabilità e si assume la ricorrenza di una connivenza non punibile è aspecifico. Il ricorrente non si confronta con la dettagliata motivazione del giudice di appello che, a pag. 7 della sentenza, ha spiegato che COGNOME deteneva a fini di spaccio all’interno

.554

della propria autovettura, con Zecchillo, più sostanze stupefacenti (cocaina e marijuana), confezionate in dosi.

In merito, poi, alla dosimetria della pena il giudice di appello ha assolto al relativo obbligo di motivazione, dando conto dell’impiego dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen., ricorrendo all’espressione “pena congrua”, e richiamando, quale elemento indicativo della gravità del reato e della capacità a delinquere, il fatto che COGNOME detenesse a fini di spaccio due diversi tipi di sostanze stupefacenti dovendosi peraltro osservare che nella specie è stata irrogata una pena non superiore alla misura media edittale (Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, Rv. 271243; Sez. 3, n. 29968 del 22/02/2019, Rv. 276288).
Alla luce di quanto complessivamente esposto, deve dichiararsi l’inammissibilità dei ricorsi, con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna COGNOME i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso, 19/07/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.