Reato continuato: come si calcola la pena satellite?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di due imputati condannati per tentato furto. La sentenza chiarisce un importante principio sul calcolo della pena nel reato continuato: se il reato più grave prevede una pena congiunta (detentiva e pecuniaria) e il reato satellite solo una pena detentiva, l’aumento per la continuazione si applica a entrambe le pene previste per la violazione più grave. Un ricorso è stato respinto anche per genericità, non avendo contestato specificamente gli atti richiamati dalla decisione impugnata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: Come si Calcola l’Aumento di Pena per il Reato Satellite?

Una recente sentenza della Corte di Cassazione fornisce un chiarimento cruciale su una questione tecnica ma fondamentale del diritto penale: il calcolo della pena in caso di reato continuato. La pronuncia analizza il caso di due individui che avevano presentato ricorso avverso una sentenza di patteggiamento, offrendo alla Corte l’occasione per ribadire un principio consolidato, in particolare quando il reato satellite è punito con la sola pena detentiva.

Il Caso in Esame: Furto Aggravato e Violazione delle Norme sull’Immigrazione

Il Tribunale di Venezia aveva applicato, su richiesta delle parti (patteggiamento), una pena a due soggetti per tentato furto in abitazione pluriaggravato. Per uno dei due, alla condanna per il furto si aggiungeva quella per la violazione delle norme sull’immigrazione (art. 13, comma 13, D.Lgs. 286/1998), un reato che prevede unicamente una sanzione detentiva.

Entrambi gli imputati hanno proposto ricorso per cassazione:

1. Il primo imputato ha contestato la confisca degli attrezzi da scasso, sostenendo che non fosse oggetto dell’accordo di patteggiamento e che la sentenza mancasse di motivazione sul punto.
2. Il secondo imputato ha lamentato un errore nel calcolo della pena per il reato continuato. A suo dire, l’aumento di pena per il reato satellite (la violazione della legge sull’immigrazione) era stato applicato sia sulla pena detentiva sia su quella pecuniaria derivanti dal furto, nonostante il reato satellite prevedesse solo la reclusione.

Il Principio sul Reato Continuato Affermato dalla Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili, ma le motivazioni sono di grande interesse. Per quanto riguarda il secondo ricorso, il più rilevante dal punto di vista giuridico, i giudici hanno respinto la censura come manifestamente infondata. Hanno richiamato un principio già sancito dalle Sezioni Unite della stessa Corte (sentenza Giglia, n. 40983/2018).

Il principio è il seguente: quando si ha un reato continuato in cui il reato più grave è punito con una pena congiunta (cioè sia detentiva che pecuniaria) e il reato satellite è punito solo con una pena detentiva, l’aumento di pena per la continuazione si applica su entrambe le tipologie di sanzione previste per la violazione più grave.

Le Motivazioni della Decisione

La logica dietro questa regola, ribadita dalla Corte, risiede nella natura stessa dell’istituto del reato continuato. Questo viene considerato, ai fini sanzionatori, come un’unica entità criminosa, sebbene composta da più fatti. La pena finale non è una semplice somma aritmetica, ma una pena base (quella per il reato più grave) aumentata per i reati satellite. L’aumento, quindi, non si configura come l’applicazione della pena del reato satellite, ma come un inasprimento della pena principale. Di conseguenza, se la pena principale è composita (detentiva e pecuniaria), l’aumento investe entrambe le sue componenti per riflettere adeguatamente la maggiore gravità del fatto complessivo.

Per quanto riguarda il primo ricorso, l’inammissibilità è stata dichiarata per genericità. La Corte ha osservato che la sentenza impugnata, nel disporre la confisca, richiamava per relationem il verbale di arresto, nel quale si dava atto della presenza di attrezzi da scasso. Il ricorrente, nel suo motivo di appello, non si era confrontato con tale documento, rendendo la sua doglianza aspecifica e, quindi, inammissibile.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La sentenza in esame ha due importanti implicazioni. In primo luogo, consolida un principio giurisprudenziale fondamentale per il corretto calcolo della pena in caso di reato continuato, offrendo un punto di riferimento chiaro per avvocati e magistrati. In secondo luogo, sottolinea l’importanza di redigere ricorsi specifici e dettagliati. Una contestazione generica, che non affronta direttamente gli elementi probatori o le motivazioni (anche quelle per relationem) della decisione impugnata, è destinata all’inammissibilità. Questo principio garantisce l’efficienza del sistema giudiziario, evitando che la Corte di Cassazione sia chiamata a pronunciarsi su questioni non adeguatamente delineate.

Come si calcola l’aumento di pena per il reato continuato se il reato satellite è punito solo con la pena detentiva?
Secondo la sentenza, se il reato più grave è punito con pena congiunta (detentiva e pecuniaria) e il reato satellite solo con pena detentiva, l’aumento per la continuazione si applica a entrambe le pene previste per il reato più grave.

Perché il ricorso relativo alla confisca è stato dichiarato inammissibile?
È stato dichiarato inammissibile per genericità, poiché il ricorrente non ha contestato in modo specifico il contenuto del verbale di arresto, documento che era stato richiamato dalla sentenza impugnata per giustificare la confisca degli attrezzi da scasso.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso in Cassazione?
Comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in assenza di profili che escludano la colpa, al versamento di una somma di denaro (in questo caso, 3.000 euro) in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 11584 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 11584 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/02/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

NOME COGNOME nato il 24/05/1983

NOME nato il 26/02/1980

avverso la sentenza del 19/09/2024 del TRIBUNALE di VENEZIA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

Letta la requisitoria del Sostituto Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte di cassazione NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità dei ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza deliberata ex art. 444 cod. proc. pen., il Tribunale di Venezia ha applicato a COGNOME e a COGNOME NOME – imputati di tentato furto in abitazione pluriaggravato e, il secondo, anche del reato di cui all’art. 13, comma 13, d.lgs. n. 286 del 1998 – la pena concordata con il p.m.:

per il primo, anni, mesi 1 e giorni 10 di reclusione ed euro 400 di multa, con le circostanze attenuanti generiche in regime di equivalenza;

per il secondo, anni 1, mesi 6 di reclusione ed euro 400 di multa (con le circostanze attenuanti generiche in regime di equivalenza, pena base per il furto, anni 2, mesi 1 di reclusione e 500 euro di multa, aumentata per la continuazione di mesi 2 di reclusione ed euro 100 di multa, ridotta per il rito).

Avverso l’indicata sentenza del Tribunale di Venezia ha proposto ricorso per cassazione Bolkvadze Shota, attraverso il difensore Avv. NOME COGNOME denunciando – nei termini di seguito enunciati nei limiti di cui all’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen. – violazione di legge e vizi di motivazione con riferimento alla confisca, che non essendo oggetto dell’accordo tra le parti, richiedeva una motivazione assente nella sentenza impugnata.

Avverso la medesima sentenza del Tribunale di Venezia ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME attraverso il difensore Avv. NOME COGNOME denunciando – nei termini di seguito enunciati nei limiti di cui all’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen. – violazione di legge in quanto l’aumento di pena per il reato satellite di cui all’art. 13, comma 13, d.lgs. n. 286 del 1998 è stato effettuato anche con riguardo alla pena pecuniaria, nonostante che per detto reato sia comminata la sola pena detentiva.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono inammissibili.

Il ricorso di COGNOME è inammissibile per genericità. Premesso che già l’imputazione fa riferimento all’utilizzo di attrezzi per lo scasso, a piedi di porco, etc., la sentenza impugnata richiama per relationem il contenuto del verbale di arresto con il quale il ricorrente in nessun modo si confronta, il che rende ragione dell’aspecificità dell’impugnazione.

Anche il ricorso di NOME è inammissibile. Come chiarito da Sez. U, n. 40983 del 21/06/2018, COGNOME, Rv. 273751 – 01 (§ 6.2., lett. e), «se il reato più grave è punito con pena congiunta e il reato satellite con pena detentiva, si aumentano entrambe le pene previste per la violazione più grave», sicché la censura è manifestamente infondata.

Alla declaratoria d’inammissibilità dei ricorsi consegue la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e, in assenza di profili idonei ad escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento alla Cassa delle ammende della somma, che si stima equa, di Euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 13/02/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.