Reato continuato: come si calcola la pena satellite?

La Corte di Cassazione annulla un’ordinanza che aveva rideterminato la pena per un reato continuato in modo onnicomprensivo. La sentenza ribadisce che il giudice deve calcolare e motivare l’aumento di pena per ciascun reato satellite singolarmente. Inoltre, chiarisce che l’intervento del giudice dell’esecuzione è limitato agli aspetti della pena investiti da una declaratoria di incostituzionalità, non potendo estendersi alla sanzione pecuniaria se non era oggetto della pronuncia della Corte Costituzionale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato continuato: la Cassazione detta le regole per il calcolo della pena

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale in materia di reato continuato, chiarendo le modalità con cui il giudice deve determinare e motivare l’aumento di pena per i cosiddetti reati satellite. La pronuncia offre importanti spunti di riflessione sia sulla discrezionalità del giudice sia sui limiti del suo intervento in fase esecutiva.

Il caso in esame

Il caso trae origine dal ricorso presentato sia da un condannato sia dalla Procura della Repubblica contro un’ordinanza del Tribunale di Milano, emessa in qualità di giudice dell’esecuzione. Il Tribunale, in sede di rinvio, era stato chiamato a rideterminare la pena per una serie di reati satellite, uniti dal vincolo della continuazione. Tuttavia, nel farlo, aveva applicato un aumento di pena complessivo e onnicomprensivo, senza specificare l’entità dell’aumento per ciascun singolo reato. Inoltre, aveva ridotto non solo la pena detentiva, ma anche quella pecuniaria, sebbene l’intervento fosse giustificato da una sentenza della Corte Costituzionale che riguardava unicamente la pena detentiva minima per un certo tipo di reato.

La violazione dei principi sul reato continuato

Il primo motivo di censura, sollevato dal condannato, riguardava proprio il metodo di calcolo della pena. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, richiamando l’importante principio stabilito dalle Sezioni Unite. Secondo tale orientamento, in tema di reato continuato, il giudice non può limitarsi a stabilire la pena base per il reato più grave e poi applicare un aumento unico e indistinto per tutti gli altri reati.

È necessario, invece, che il giudice calcoli e motivi in modo distinto l’aumento di pena per ciascuno dei reati satellite. Questa esigenza risponde a una duplice funzione:
1. Controllo della discrezionalità: Permette di verificare che il giudice abbia esercitato correttamente il suo potere discrezionale, tenendo conto della gravità di ogni singolo illecito (secondo i parametri dell’art. 133 c.p.).
2. Rispetto dei limiti legali: Assicura che siano stati rispettati i limiti previsti dall’art. 81 c.p. e che non si sia operato, di fatto, un mero cumulo materiale delle pene, vietato dalla logica del reato continuato.

Nel caso specifico, il Tribunale si era limitato a indicare un aumento complessivo, senza fornire alcuna specificazione, rendendo la sua motivazione insufficiente e illegittima.

L’illegittima riduzione della pena pecuniaria

Anche il ricorso del Procuratore della Repubblica è stato ritenuto fondato. La Corte ha sottolineato che il potere del giudice dell’esecuzione di rideterminare una pena nasceva, in questo caso, da una declaratoria di incostituzionalità (sentenza n. 40 del 2019) che aveva modificato solo la cornice edittale della pena detentiva minima per il reato di cui all’art. 73, comma 1, d.P.R. 309/1990.

La pronuncia della Corte Costituzionale non aveva minimamente toccato la pena pecuniaria. Di conseguenza, il giudice dell’esecuzione non aveva alcuna autorità per intervenire su quest’ultima. Nel rideterminare la sanzione e quantificare l’aumento anche in una multa di 3.000 euro, il Tribunale ha ecceduto i suoi poteri, rendendo la sua decisione illegale in quella parte.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte, accogliendo entrambi i ricorsi, ha annullato l’ordinanza impugnata e ha rinviato il caso al Tribunale di Milano per un nuovo giudizio. Le motivazioni sono chiare e lineari: da un lato, il giudice del rinvio dovrà attenersi scrupolosamente ai principi delle Sezioni Unite, procedendo a una determinazione analitica e motivata degli aumenti di pena per ogni singolo reato satellite; dall’altro, dovrà astenersi dal modificare la pena pecuniaria, poiché il suo intervento è strettamente circoscritto agli effetti della pronuncia di incostituzionalità, che riguardava esclusivamente la pena detentiva.

Conclusioni: le implicazioni della sentenza

Questa sentenza ribadisce due concetti cruciali. In primo luogo, la trasparenza e la controllabilità delle decisioni giudiziarie sono essenziali, specialmente quando si tratta di determinare la pena. Un aumento forfettario per il reato continuato è una scorciatoia inammissibile che lede il diritto di difesa e il principio della funzione rieducativa della pena. In secondo luogo, il ruolo del giudice dell’esecuzione è ben definito: può e deve intervenire per adeguare le sentenze passate in giudicato alle nuove normative o alle pronunce di incostituzionalità, ma il suo potere è strettamente limitato all’oggetto di tali modifiche. Non può estendersi ad aspetti della condanna non interessati dal cambiamento normativo, garantendo così la certezza del diritto e la stabilità del giudicato.

Come deve essere calcolata la pena in caso di reato continuato?
Il giudice deve prima individuare il reato più grave e stabilire la relativa pena base. Successivamente, deve calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto e specifico per ciascuno degli altri reati (i cosiddetti ‘reati satellite’).

È legittimo un aumento di pena unico e complessivo per tutti i reati satellite?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che un aumento di pena ‘onnicomprensivo’ è illegittimo, poiché non consente di verificare il corretto uso del potere discrezionale del giudice e il rispetto dei limiti di legge per ogni singolo reato.

Se una sentenza della Corte Costituzionale modifica solo la pena detentiva, il giudice dell’esecuzione può modificare anche la pena pecuniaria?
No. Il potere del giudice dell’esecuzione è strettamente limitato all’oggetto della pronuncia di incostituzionalità. Se questa riguarda solo la pena detentiva, il giudice non ha l’autorità per modificare anche la pena pecuniaria, che quindi non può essere oggetto del suo intervento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 8912 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 8912 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 02/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA presso il TRIBUNALE DI MILANO e da:

COGNOME NOME COGNOME (cui 01k5kis) nato a null (ECUADOR) il 14/09/1969

avverso l’ordinanza del 19/09/2024 del TRIBUNALE DI MILANO

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata; lette le conclusioni scritte dell’avv. NOME COGNOME

Ritenuto in fatto

Con ordinanza in data 19 settembre 2024, il Tribunale di Milano quale giudice dell’esecuzione, pronunciando in sede di rinvio, ha rideterminato la pena

‘

11.

inflitta a NOME in relazione ai reati giudicati con sentenza del GUP del Tribunale di Milano in data 14.12.2016, irrevocabile il 30.5.2018 relativamente ai delitti satellite giudicati con sentenza del GUP del Tribunale di Milano del 14.7.2014, irrevocabile il 13.2.2015.

Avverso tale decisione NOME COGNOME COGNOME NOME ha proposto ricorso per cassazione articolando un motivo di censura, con il quale denuncia il vizio di violazione di legge e il vizio di motivazione in ordine alla determinazione del trattamento sanzionatorio in relazione ai reati satellite giudicati con sentenza del GUP del Tribunale di Milano del 14.7.2014, irrevocabile il 13.2.2015. L’ordinanza impugnata, nel rímodulare la pena, avrebbe applicato un aumento di pena onnicomprensivo senza tenere conto della gravità e delle caratteristiche di ciascuno dei reatì posti in continuazione.
Avverso la suddetta ordinanza ha proposto ricorso anche il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Milano, il quale deduce il vizio di violazione di legge.

Premesso che l’istanza di rideterminazione della pena avanzata dal Galarza era fondata sulla declaratoria dì incostituzionalità dell’art. 73, comma 1, d.P.R. n. 309 del 1990 operata dalla Corte costituzionale con sentenza n. 40 del 2019, il ricorrente ha rilevato che tale pronuncia ha riguardato unicamente la pena detentiva minima, mentre non ha investito la sanzione pecuniaria.

L’ordinanza impugnata, nel rideterminare il trattamento sanzionatorio irrogato al ricorrente a seguito di tale pronuncia, avrebbe illegittimamente rideterminato non solo la pena detentiva, ma anche quella pecuniaria.

Il Procuratore generale ha depositato conclusioni scritte, chiedendo l’annullamento senza rinvio l’ordinanza impugnata limitatamente alla statuizione relativa alla pena pecuniaria irrogata a titolo di aumento per la continuazione.

In data 26 novembre 2024 il ricorrente ha depositato conclusioni scritte chiedendo l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

Considerato in diritto

I ricorsi sono fondati e l’ordinanza impugnata deve essere annullata con rinvio al Tribunale di Milano.

Conviene preliminarmente rilevare che, a seguito della pronuncia di questa Corte di legittimità (n. 20538 del 2024) che aveva annullato con rinvio la precedente ordinanza del giudice dell’esecuzione,

il Tribunale di Milano era chiamato a rideterminare l’aumento per la continuazione in relazione ai reati di cui all’art. 73, comma 1-bis, d.P.R. n. 309 del 1990 giudicati con sentenza del GUP del Tribunale di Milano in data 14.7.2014 (irrevocabile il 13.2.2015) e rispetto ai quali la sentenza 14.12.2016 (irrevocabile il 30.5.2018) aveva riconosciuto sussistente il vincolo della continuazione.

Nel giudicare in sede di rinvio, l’ordinanza impugnata ha rideterminato la pena per i reati satellite quantificandola in complessivi anni uno di reclusione ed euro 3.000 di multa.

In tal modo è incorsa in entrambe le violazioni den unciate dai ricorrenti.

Quanto al vizio denunciato nel ricorso proposto da COGNOME, deve essere richiamato il principio affermato dalle Sezioni unite COGNOME, secondo cui, in tema di reato continuato, il giudice, nel determinare la pena complessiva, oltre ad individuare il reato più grave e stabilire la pena base, deve anche calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ciascuno dei reati satellite. La motivazione assolve invero alla funzione di consentire il controllo del corretto uso, da parte del giudice, del suo potere discrezionale per la determinazione del trattamento sanzionatorio anche con riguardo ai reati satellite, la quale deve avvenire sia nel rispetto dell’art. 81 cod. pen., sia della funzione rieducativa della pena, ai sensi dell’art. 27 Cost. (Sez. U, n. 47127 del 24/06/2021, COGNOME, Rv. 282269 – 01). La richiamata pronuncia ha, peraltro, precisato che il grado di impegno motivazionale richiesto in ordine ai singoli aumenti di pena è correlato all’entità degli stessi e tale da consentire di verificare che sia stato rispettato i rapporto di proporzione tra le pene, anche in relazione agli altri illeciti accertati, che risultino rispettati i limiti previsti dall’art. 81 cod. pen. e che non si sia operato surrettiziamente un cumulo materiale di pene.
Nel caso di specie, la Corte territoriale ha disatteso tali principi, limitandosi a indicare l’entità dell’incremento sanzionatorio apportato complessivamente per i reati satellite, senza tuttavia specificare nulla rispetto alle ragioni di tal determinazioni con riguardo a ciascuno di tali reati, se non il generico e perciò insufficiente richiamo ai parametri di cui all’art. 133 cod. pen.

Anche la censura formulata con il ricorso del Procuratore della Repubblica è fondata.

La rideterminazione del trattamento sanzionatorio per i reati satellite operata dall’ordinanza impugnata ha avuto ad oggetto non solo la pena detentiva, ma

anche quella pecuniaria, avendo il giudice dell’esecuzione quantificato l’aumento per detti reati nella misura di anni uno ed euro 3.000 di multa. La pena in tal modo determinata risulta illegale posto che la declaratoria di incostituzionalità pronunciata dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 40 del 2019 ha avuto ad oggetto soltanto la pena detentiva stabilita dall’art. 73, comma 1, d.P.R. n. 309 del 1990 e non anche quella pecuniaria, la quale dunque non poteva costituire oggetto dell’intervento del giudice dell’esecuzione.
All’accoglimento dei ricorsi consegue l’annullamento dell’ordinanza impugnata con rinvio al Tribunale di Milano.

P.Q.M.

Annulla la ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Milano.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.