Reato continuato: come si calcola la pena più grave?

Q: Come si individua il reato più grave in un reato continuato che lega reati già giudicati con sentenza definitiva e reati ancora da giudicare?

Si confronta la pena *in concreto*, cioè quella effettivamente inflitta per i reati già giudicati, con la pena che verrebbe inflitta per i nuovi reati. La violazione più grave è quella per cui è stata o sarebbe irrogata la pena maggiore.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di due imputati condannati per una serie di furti aggravati. Il caso verteva sul corretto calcolo della pena per il reato continuato, in presenza di una precedente condanna definitiva per ricettazione. La Corte ha confermato che, in questi casi, il reato più grave si individua confrontando la pena concretamente irrogata nel precedente giudizio con quella da irrogare nel nuovo, e non basandosi sulle pene edittali astratte.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato e Sentenze Definitive: La Cassazione Chiarisce il Calcolo della Pena

Il concetto di reato continuato è uno strumento fondamentale del nostro diritto penale, pensato per mitigare il trattamento sanzionatorio di chi commette più crimini in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Ma cosa succede quando alcuni di questi reati sono già stati giudicati con una sentenza definitiva e altri emergono in un nuovo processo? Come si stabilisce qual è la “violazione più grave” da cui partire per calcolare la pena complessiva? Con la sentenza in commento, la Corte di Cassazione ribadisce un principio cruciale, distinguendo tra il criterio astratto e quello concreto per l’individuazione della pena base.

I Fatti del Processo

Il caso riguarda due persone condannate in primo e secondo grado per una serie di furti aggravati commessi ai danni di autovetture in sosta nei pressi di un polo ospedaliero. Secondo l’accusa, confermata dai giudici di merito, i due agivano in concorso: uno si occupava materialmente di forzare i veicoli e sottrarre beni come borse, dispositivi elettronici e autoradio, mentre l’altra svolgeva il ruolo di “palo”, sorvegliando l’area.
Uno degli imputati aveva già una condanna precedente, divenuta irrevocabile, per il reato di ricettazione. Nel nuovo procedimento, i giudici hanno riconosciuto il vincolo della continuazione tra i nuovi furti e la precedente ricettazione, applicando l’articolo 81 del codice penale. Tuttavia, la difesa ha contestato la modalità con cui è stato individuato il reato più grave, dando origine al ricorso in Cassazione.

Il Calcolo della Pena nel Reato Continuato: La Decisione della Corte

Il punto centrale del ricorso era la presunta violazione dell’art. 81 c.p. L’imputato sosteneva che, per determinare il reato più grave, si dovesse guardare alla pena edittale, cioè al massimo della pena previsto dalla legge in astratto. Secondo questa tesi, la ricettazione (punita con reclusione da due a otto anni) sarebbe stata più grave del furto aggravato (punito con reclusione da due a sei anni). Di conseguenza, la pena base avrebbe dovuto essere quella stabilita nella vecchia sentenza per ricettazione.
I giudici di merito, invece, avevano seguito un criterio diverso, basato sulla pena in concreto: avevano considerato più grave il furto aggravato oggetto del nuovo giudizio, per il quale avevano applicato una pena base superiore a quella inflitta per la ricettazione nella precedente sentenza.
La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la correttezza della decisione dei giudici di merito.

le motivazioni

La Suprema Corte ha chiarito che esistono due criteri distinti per l’individuazione del reato più grave nel reato continuato.

1. Criterio astratto (o edittale): Si applica quando tutti i reati in continuazione sono giudicati nello stesso processo (sub iudice). In questo caso, il giudice confronta le pene previste dalla legge per ciascun reato e sceglie come base quella relativa al reato punito più severamente in astratto.

2. Criterio concreto: Si applica, come nel caso di specie, quando la continuazione lega reati già giudicati con sentenza irrevocabile e reati oggetto di un nuovo procedimento. In questa situazione, per rispettare il principio del giudicato e confrontare grandezze omogenee, il giudice deve paragonare la pena già irrogata per il vecchio reato con la pena da irrogare per il nuovo. Il reato più grave sarà quello per cui è stata inflitta (o verrebbe inflitta) la pena più alta in concreto.

Questa regola, specificata dagli articoli 671 del codice di procedura penale e 187 delle disposizioni di attuazione, è dettata dalla necessità di non alterare la valutazione già cristallizzata in una sentenza definitiva. La Cassazione ha quindi ritenuto che i giudici di merito avessero applicato correttamente questo principio, individuando la fattispecie più grave sulla base della pena concretamente determinata.

le conclusioni

La sentenza consolida un importante orientamento giurisprudenziale sul reato continuato. La scelta tra il criterio astratto e quello concreto per determinare la violazione più grave non è discrezionale, ma dipende dalla situazione processuale. Quando si deve “unire” un nuovo giudizio a una sentenza passata in giudicato, il rispetto per la decisione definitiva impone di guardare alla pena effettivamente inflitta, non a quella meramente prevista dalla legge. Questa pronuncia offre quindi un chiarimento fondamentale per la corretta applicazione di un istituto che bilancia l’esigenza di punire tutte le condotte illecite con quella di non eccedere nella sanzione per chi agisce nell’ambito di un unico progetto criminoso.

Come si individua il reato più grave in un reato continuato che lega reati già giudicati con sentenza definitiva e reati ancora da giudicare?
Si confronta la pena in concreto, cioè quella effettivamente inflitta per i reati già giudicati, con la pena che verrebbe inflitta per i nuovi reati. La violazione più grave è quella per cui è stata o sarebbe irrogata la pena maggiore.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove e la ricostruzione dei fatti decisa nei gradi precedenti?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare i fatti o l’attendibilità delle prove. Il suo compito è verificare che i giudici di merito abbiano applicato correttamente la legge e abbiano motivato la loro decisione in modo logico e non palesemente contraddittorio.

Qual era l’errore che gli imputati contestavano nel calcolo della pena per il reato continuato?
Gli imputati sostenevano che il giudice avrebbe dovuto individuare il reato più grave basandosi sulla pena edittale (quella prevista in astratto dalla legge), secondo cui la ricettazione era più grave del furto aggravato. La Corte ha invece confermato la correttezza del criterio basato sulla pena in concreto applicata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 2292 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 4 Num. 2292 Anno 2026

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/11/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a BUSTO ARSIZIO il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a REGGIO EMILIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 11/02/2025 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME

TAMPIERI.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza dell’Il febbraio 2025 la Corte di appello di Bologna confermato la pronuncia del Tribunale di Modena del 16 maggio 2023 con cui COGNOME NOME e COGNOME NOME erano stati, rispettivamente, condannati ritenuta la continuazione tra i delitti loro ascritti e, con riguardo al COGNOME anche con i reati accertati con la sentenza del Tribunale di Modena n. 1447/20 del 27 novembre 2018, irrevocabile il 16 gennaio 2020 – alla pena di anni mesi otto, giorni venti di reclusione ed euro 2.500,00 di multa (COGNOME) e di anni due, mesi quattro di reclusione ed euro 1.327,00 di mu (COGNOME NOME), in quanto ritenuti responsabili del delitto di cui agli artt. 624, 625 n. 2 cod. pen.
1.1. Gli imputati, in particolare, sono stati riconosciuti colpevoli di impossessati a fini di profitto, in concorso tra loro e con più azioni esecu un medesimo disegno criminoso: di una borsa contenente un’Ipad di proprietà d RAGIONE_SOCIALE, dopo avere frantumato il finestrino anteriore d un’autovettura lasciata in sosta; di un telecomando apricancello di proprie COGNOME NOME, a seguito di introduzione all’interno di un’automobile parcheggi di un’autoradio e di quattro pneumatici di proprietà di NOME, dopo a forzato la portiera lato guida di un’autovettura lasciata in sosta. In suddette circostanze – perpetratesi tra il 15 marzo e il 2 maggio 20 prossimità del Policlinico di Modena – il NOME COGNOME aveva provveduto a forzatura dei veicoli e all’impossessamento della refurtiva, mentre la T aveva svolto le funzioni di c.d. palo. Con l’aggravante, relativamente ai perpetrati in danno di NOME e di NOME, di aver commesso il fatto con violenza sulle cose.
Avverso tale sentenza hanno proposto ricorso per cassazione RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE NOME, a mezzo del loro difensore, deducendo due motivi di censura.

Con il primo hanno eccepito illogicità della motivazione con riguardo configurato riconoscimento della loro responsabilità penale per il delitto di aggravato consumato il 2 maggio 2018 in danno di COGNOME NOME.

Lamentano, in particolare, i ricorrenti che la decisione di condanna eme nei loro confronti per tale reato sarebbe del tutto erronea, considerato che immagini estrapolate dalle telecamere di videosorveglianza del parcheggio d Policlinico di Modena non sarebbe possibile riconoscere gli occupan dell’autovettura Lancia Ypsilon ritenuta in loro uso, così da rendere del

-ga-

incerta la loro presenza sui luoghi in occasione del crimine. Sarebbe, cioè, illogica la motivazione della Corte di appello per avere fondato il riconoscimento della loro responsabilità penale unicamente sulla presenza sui luoghi dell’automobile in loro uso, senza, tuttavia, considerare come tale circostanza non possa essere ritenuta sufficiente a comprovare la loro colpevolezza, non essendovi prova certa, oltre ogni ragionevole dubbio, di essere stati loro ad avere effettivamente occupato l’autovettura.

Con la seconda doglianza è stata eccepita violazione dell’art. 81 cod. pen., sul presupposto che, con riguardo alla posizione del COGNOME, nel riconoscere il vincolo della continuazione tra le ipotesi di furto aggravato contestate nel presente procedimento e i delitti giudicati con la sentenza del Tribunale di Modena n. 1447/2018, irrevocabile il 16 gennaio 2020, sarebbe stato erroneamente individuato, quale reato più grave, il furto ex artt. 110, 81, 624, 625 n. 2 cod. pen. commesso in danno di NOME – oggetto del presente giudizio – e non già il delitto di ricettazione, giudicato con la suddetta sentenza irrevocabile n. 1447/2018 del Tribunale di Modena, posto in essere dall’imputato tra 1’8 e il 9 agosto 2018.
Avrebbe, in particolare, errato la Corte di merito per avere considerato più grave il delitto di furto aggravato giudicato in questa sede, in evidente applicazione del criterio della determinazione della pena in concreto considerato che nel presente procedimento è stata applicata una pena base (anni due, mesi tre di reclusione ed euro 1.200,00 di multa) maggiore rispetto a quella inflitta nell’altro giudizio per il delitto di ricettazione (anni due di reclusion euro 600,00 di multa) – in particolare osservato come, in ossequio ai parametri ermeneutici indicati dalla giurisprudenza di legittimità, la violazione più grave, in tema di reato continuato, debba essere individuata attraverso l’effettuazione di una determinazione in astratto, e cioè comparando le pene edittali previste per i singoli reati.
Nel caso di specie, dunque, sarebbe più grave il delitto di ricettazione, punito con pena detentiva edittale prevista da due a otto anni di reclusione, rispetto a quello di furto aggravato ex art. 625 n. 2 cod. pen., essendo tale reato punito con pena edittale compresa tra due e sei anni di reclusione.

Il Procuratore generale ha rassegnato conclusioni scritte con cui, in parziale accoglimento del ricorso, ha chiesto che venga annullata con rinvio la sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio, dichiarando nel resto inammissibile il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono infondati e devono, pertanto, essere rigettati.

La prima doglianza è stata eccepita con motivo non consentito, in quant riguardante questioni afferenti alla rilettura del fatto e delle prove assun passibili di valutazione in questa sede di legittimità.

In tema di sindacato del vizio di motivazione, infatti, il compito del gi di legittimità non è quello di sovrapporre la propria valutazione a quella comp dai giudici di merito in ordine all’affidabilità delle fonti di prova, bensì stabilire se questi ultimi abbiano esaminato tutti gli elementi a loro disposi se abbiano fornito una corretta interpretazione di essi – dando esaust convincente risposta alle deduzioni delle parti – e se abbiano esattam applicato le regole della logica nello sviluppo delle argomentazioni che ha giustificato la scelta di determinate conclusioni a preferenza di altre (cos tante, Sez. U, n. 930 del 13/12/1995, dep. 1996, Clarke, Rv, 203428-01).
Esula dai poteri di questa Corte la rilettura della ricostruzione stori fatti posti a fondamento della decisione di merito, dovendo l’illogicità del di giustificativo, quale vizio di legittimità denunciabile mediante ricors cassazione, essere di macroscopica evidenza (cfr. Sez. U, n. 24 del 24/11/19 Spina, Rv. 214794-01; Sez. U, n. 6402 del 30/04/1997, COGNOME e altri, Rv 207944-01).

Sono precluse al giudice di legittimità, pertanto, la rilettura degli el di fatto posti a fondamento della decisione impugnata e l’autonoma adozione nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, indic ricorrente come maggiormente plausibili o dotati di una migliore capaci esplicativa rispetto a quelli adottati dal giudice del merito (cfr., fra i arresti in tal senso: Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2020, dep. 2021, F., Rv. 28 01; Sez. 6, n. 47204 del 07/10/2015, COGNOME, Rv. 265482-01; Sez. 1, n. 4236 del 16/11/2006, COGNOME, Rv. 235507-01).
2.1. Infatti, a fronte della motivazione con la quale sono state illustr modo lineare e coerente, le ragioni per cui è stata ritenuta congruame provata l’integrazione da parte dei due imputati della condotta delitt commessa in danno di COGNOME NOME NOME atteso che, in occasione del fur perpetrato ai danni di tale persona offesa, era certamente riconoscibile la della Lancia Ypsilon presente sui luoghi, corrispondente a quella dell’autovet in uso al COGNOME, per come debitamente accertato dal fatto che l’impu era stato sottoposto varie volte a controllo alla guida di tale automez compagnia della COGNOME, perfino venendo sanzionato in una circostanza per ave
circolato senza assicurazione, e che, sempre in occasione del furto commesso in danno della COGNOME, era stata tenuta una condotta del tutto simile a quella perpetrata nelle altre circostanze, in cui vi era stato il pieno riconoscimento delle persone degli imputati, con la COGNOME a fungere da c.d. palo e il COGNOME a occuparsi dell’apertura dei mezzi e dell’apprensione della refurtiva – i ricorrenti hanno solo proposto una lettura alternativa, non consentita nel presente giudizio di legittimità.

Infondato, poi, è il secondo motivo di ricorso eccepito, riguardante la posizione di COGNOME NOME, con cui è stata lamentata la violazione della disciplina del reato continuato, sul presupposto che, nel riconoscere il vincolo della continuazione tra le ipotesi di furto aggravato contestate nel presente procedimento e i delitti giudicati con la sentenza del Tribunale di Modena n. 1447/2018, irrevocabile il 16 gennaio 2020, sarebbe stato erroneamente individuato quale reato più grave il furto aggravato commesso in danno di COGNOME NOME, oggetto del presente giudizio, e non già il delitto di ricettazione giudicato con la predetta sentenza del Tribunale di Modena. La Corte territoriale avrebbe, in particolare, errato per avere considerato più grave il delitto di furto aggravato in applicazione del criterio della determinazione della pena in concreto, laddove, invece, la violazione più grave andrebbe individuata facendo ricorso al criterio della determinazione in astratto, e cioè valutando le pene edittali fissate per i reati in comparazione.
3.1. Orbene, rispetto all’indicata censura deve essere osservato, in termini generali, come le Sezioni Unite di questa Corte abbiano affermato il principio per cui, in tema di individuazione del reato più grave in caso di continuazione, la violazione più grave debba essere individuata in astratto in base alla pena edittale prevista per il reato ritenuto dal giudice in rapporto alle singol circostanze in cui la fattispecie si è manifestata e all’eventuale giudizio d comparazione fra di esse (Sez. U, n. 25939 del 28/02/2013, COGNOME, Rv. 255347-01). Allorquando, cioè, vi siano più fatti “sub iudice”, valutati contemporaneamente dallo stesso decidente, la violazione più grave deve essere individuata in termini astratti, facendo riferimento alla pena edittale prevista per i singoli reati posti in comparazione.
A tale regola, tuttavia, non soggiace la differente ipotesi in cui si tratti reati già giudicati con sentenza irrevocabile, in relazione alla quale, giusta applicazione del disposto dell’art. 187 disp. att. cod. proc. pen., si considera violazione più grave quella per la quale è stata inflitta la pena più grave.

A tale proposito, la giurisprudenza di legittimità ha reiteratamente ritenuto l’applicabilità delle disposizioni contenute negli artt. 671 cod. proc. pen. e 187

disp. att. cod. proc. pen., specificamente dettate per il giudice dell’esecuzione, anche al giudizio di cognizione, prevedendo che, in tema di reato continuato, il giudice della cognizione, chiamato a pronunciarsi sulla continuazione tra reati sottoposti al suo giudizio ed altri già giudicati con sentenza irrevocabile, al fine d determinare il reato più grave, può fare riferimento al criterio della pena, rispettivamente da irrogarsi e già irrogata, previsto dagli artt. 671 cod. proc. pen. e 187 disp. att. cod. proc. pen. per il giudice dell’esecuzione, onde apprezzarne e compararne la gravità (Sez. 6, n. 29404 del 06/06/2018, Assinnata, Rv. 273447-01). Nel caso di continuazione, cioè, tra reati in parte decisi con sentenza definitiva ed in parte “sub iudice”, la valutazione circa la maggiore gravità delle violazioni deve essere compiuta confrontando la pena irrogata per i fatti già giudicati con quella irroganda per i reati al vaglio d decidente, attesa la necessità di rispettare le valutazioni in punto di determinazione della pena già coperte da giudicato e, nello stesso tempo, di rapportare grandezze omogenee (cfr. Sez. 2, n. 935 del 23/09/2015, COGNOME, Rv. 265733-01; Sez. 6, n. 36402 del 04/06/2015, COGNOME, Rv. 264582-01).
3.2. Ed allora, il Collegio rileva come nel caso di specie i giudici di merito abbiano inequivocamente chiarito in virtù di quale parametro applicativo abbiano deciso di provvedere all’individuazione del reato più grave, facendo espresso richiamo al criterio della determinazione della pena in concreto.

La pronuncia di primo grado, in particolare, nel richiamare il principio ermeneutico per cui il giudice della cognizione, chiamato a pronunciarsi sulla continuazione tra reati sottoposti al suo giudizio ed altri già giudicati con sentenza irrevocabile, al fine di determinare il reato più grave, può far riferimento al criterio della pena, rispettivamente da irrogarsi e già irrogata, previsto dagli artt. 671 cod. proc. pen. e 187 disp. att. cod. proc. pen. per il giudice dell’esecuzione, onde apprezzarne e compararne la gravità (Sez. 6, n. 29404 del 06/06/2018, cit.), ha fatto diretta applicazione di tale insegnamento, individuando, mediante la pena applicata in concreto, la fattispecie più grave.
E’ stato operato, in sostanza, un processo di determinazione della pena e di riconoscimento del vincolo della continuazione del tutto corretto e conforme al parametro ermeneutico espresso dalla giurisprudenza di legittimità, rispetto al quale la censura dedotta dai ricorrenti si palesa, conseguentemente, infondata.

Ne deriva il rigetto dei ricorsi, con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

P. Q. M.

Rigetta i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma il 13 novembre 2025

Il Consigliere estensore

Il Pr idente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.