Reato continuato: come si calcola la pena più grave?

La Corte di Cassazione chiarisce i criteri per il calcolo della pena nel reato continuato in fase esecutiva. Un individuo aveva impugnato la rideterminazione della sua condanna, sostenendo un errore nell’individuazione della violazione più grave tra due sentenze, una delle quali definita con rito abbreviato. La Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la ‘pena più grave’ è quella concretamente inflitta dal giudice, anche se ridotta per effetto di un rito speciale. La decisione si allinea a un recente principio delle Sezioni Unite, consolidando l’orientamento giurisprudenziale in materia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: Come si Determina la Pena Base?

Il calcolo della pena in caso di reato continuato rappresenta una questione tecnica di fondamentale importanza nel diritto penale, specialmente nella fase di esecuzione della sentenza. Quando un soggetto riporta più condanne definitive per reati commessi in esecuzione di un medesimo disegno criminoso, la legge consente di unificarle, applicando la pena per il reato più grave aumentata per gli altri. Ma come si individua esattamente la “violazione più grave”? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce su questo punto, in particolare quando uno dei processi è stato definito con rito abbreviato.

I Fatti del Caso: Un Appello sul Calcolo della Pena

Il caso in esame riguarda un condannato che aveva ottenuto dalla Corte di Appello, in funzione di giudice dell’esecuzione, il riconoscimento del reato continuato tra due distinte sentenze irrevocabili:

1. Una condanna a 8 anni di reclusione per associazione di tipo mafioso (art. 416-bis c.p.), commessa dal 1983 al 1995.
2. Una condanna a 9 anni di reclusione e 1.400 euro di multa per lo stesso reato di associazione mafiosa e per altri reati, tra cui un’estorsione (art. 629 c.p.), commessi fino al 2009. Questa seconda sentenza era stata emessa a seguito di un rito abbreviato.

La Corte di Appello aveva rideterminato la pena complessiva in 16 anni e 8 mesi di reclusione. Il condannato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando due principali vizi: un errore di calcolo e, soprattutto, l’errata individuazione del reato più grave. Secondo la difesa, la violazione più grave non era l’associazione mafiosa punita con 8 anni (sentenza 1), ma l’estorsione (punita con 6 anni e 1.500 euro di multa, poi ridotti per il rito abbreviato) inclusa nella seconda sentenza.

La Questione Giuridica sul Reato Continuato e Rito Abbreviato

Il nodo centrale della questione era stabilire quale pena dovesse essere considerata come base per il calcolo. Nel caso di un processo definito con rito abbreviato, si deve fare riferimento alla pena teorica prevista per il reato o a quella effettivamente inflitta dopo la riduzione di un terzo? La scelta ha un impatto determinante sull’entità della sanzione finale.

La difesa sosteneva che il reato più grave fosse l’estorsione, chiedendo che su quella pena (ridotta per il rito) venisse applicato l’aumento per il reato associativo giudicato con la prima sentenza. Questo approccio avrebbe portato a una pena complessiva inferiore.

La Decisione della Corte di Cassazione e le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. La decisione si basa su un recente e autorevole intervento delle Sezioni Unite (sentenza n. 7029 del 2023), che ha fissato principi chiari in materia.

Le Sezioni Unite hanno stabilito che, ai fini dell’individuazione della violazione più grave nel reato continuato, si deve considerare la “pena più grave inflitta”, ovvero quella concretamente irrogata dal giudice della cognizione e indicata nel dispositivo della sentenza.

Inoltre, è stato specificato che anche nel caso di rito abbreviato, la “pena più grave inflitta” è quella che risulta dopo la riduzione prevista dal rito stesso. Non si deve, quindi, fare riferimento a una pena astratta o teorica, ma a quella che il condannato deve effettivamente scontare per quella specifica violazione.

Applicando questi principi al caso di specie, la Cassazione ha confermato la correttezza della decisione della Corte di Appello. La pena di 8 anni di reclusione (sentenza 1) era oggettivamente superiore a quella di 6 anni (poi ridotta per il rito) inflitta per il reato di estorsione (sentenza 2). Di conseguenza, la pena base è stata correttamente individuata in 8 anni, su cui sono stati calcolati gli aumenti per gli altri reati.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza consolida un principio di certezza e concretezza nel calcolo della pena per il reato continuato. La scelta della pena base non deve basarsi su calcoli ipotetici, ma sulla sanzione effettiva che emerge dal dispositivo di ciascuna sentenza irrevocabile. Questo criterio si applica anche quando una delle condanne beneficia della riduzione per un rito premiale come quello abbreviato. La decisione ribadisce che il punto di riferimento è sempre la pena come cristallizzata nel giudicato, garantendo uniformità e prevedibilità nell’applicazione della legge in fase esecutiva.

Come si identifica la ‘violazione più grave’ nel reato continuato in fase esecutiva?
La ‘violazione più grave’ si identifica attraverso la ‘pena più grave inflitta’, ovvero quella concretamente irrogata dal giudice e indicata nel dispositivo della sentenza irrevocabile.

Se uno dei reati è stato giudicato con rito abbreviato, la riduzione di pena incide sulla determinazione della pena più grave?
Sì. Il giudice deve considerare la pena come risultante dopo l’applicazione della diminuzione di un terzo prevista per il rito abbreviato. La pena base è quella effettivamente inflitta, al netto delle riduzioni procedurali.

Nel caso specifico, perché la pena di 8 anni è stata considerata più grave di quella per estorsione?
Perché la condanna a 8 anni di reclusione per associazione mafiosa era oggettivamente superiore alla pena per il reato di estorsione che, pur partendo da 6 anni, era stata ulteriormente ridotta per effetto del rito abbreviato, risultando quindi inferiore.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 14352 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 14352 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a AFRICO il 19/02/1968

avverso l’ordinanza del 01/10/2024 della CORTE APPELLO di REGGIO CALABRIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe, la Corte di appello di Reggio Calabria, in funzione di giudice dell’esecuzione, rideterminava la pena inflitta nei confronti di NOME COGNOME nella misura di 16 anni e 8 mesi di reclusione, previo accoglimento dell’istanza dal medesimo proposta per ottenere il riconoscimento del vincolo della continuazione tra i reati giudicati con le seguenti decisioni irrevocabili:

sentenza emessa dalla Corte di appello di Reggio Calabria in data 11 giugno 1999, irrevocabile il 16 ottobre 2000, di condanna alla pena di 8 anni di reclusione per il reato di cui all’art. 416-bis, terzo, quarto, quinto e sesto comma, cod. pen., commesso in Africo Nuovo dal 1983 fino al 1995;

2) sentenza emessa dalla Corte di appello di Reggio Calabria in data 9 luglio 2019, definitiva il 16 febbraio 2023, di condanna alla pena di 9 anni di reclusione e 1.400,00 euro di multa per il reato di cui all’art. 416-bis, primo, secondo, terzo, quarto e quinto comma, cod. pen., accertato dal marzo 2009 e fino all’aprile 2013, in Brancaleone, Bruzzano Zeffirio, Africo ed altrove in Calabria e per più reati di cui agli artt. 110, 629, secondo comma, cod. pen., commessi sino all’ottobre 2009 in Brancaleone e luoghi limitrofi.
Propone ricorso per cassazione il condannato, per mezzo del suo difensore di fiducia, articolando due motivi.

2.1. Con il primo motivo, si deduce violazione dell’art. 671 cod. proc. pen., essendo il giudice dell’esecuzione incorso in un errore di calcolo nella determinazione della pena finale.

Ed invero, alla stregua della rideterminazione operata dalla stessa Corte di merito, la pena complessiva avrebbe dovuto essere fissata nella misura di 13 anni di reclusione e non di 16 anni e 8 mesi di reclusione.

2.2. Con il secondo motivo, si denunciano violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla quantificazione della pena per il reato continuato.

Il reato più grave avrebbe dovuto essere individuato nella estorsione contestata al capo 14-septies della sentenza sub 2), punita con sei anni di reclusione e 1.500,00 euro di multa, da ridurre per il rito abbreviato.

Sulla pena complessiva di 9 anni di reclusione e 1.400,00 euro di multa, inflitta per la sentenza sub 2), la Corte di appello avrebbe dovuto applicare l’aumento per il reato associativo giudicato con la sentenza sub 1), tenendo presente il ruolo di mero partecipe rivestito dal ricorrente (a differenza del ruolo apicale assunto nel processo definito con la sentenza sub 2).

Il Procuratore generale di questa Corte, nella sua requisitoria scritta, ha concluso per il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e va, pertanto, rigettato.

Con recente decisione, le Sezioni Unite hanno definitivamente affermato che:

«Ai fini dell’individuazione della violazione più grave nel reato continuato in sede esecutiva, ai sensi dell’art. 187 disp. att. cod. proc. pen., deve essere considerata come “pena più grave inflitta”, che identifica la “violazione più grave”, quella concretamente irrogata dal giudice della cognizione, siccome indicata nel dispositivo di sentenza» (Sez. U, n. 7029 del 28/09/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 285865 – 01);

«In tema di continuazione in sede esecutiva, nel caso di riconoscimento del vincolo tra reati giudicati separatamente con rito abbreviato, fra cui sia compreso un delitto punito con la pena dell’ergastolo per il quale il giudice della cognizione abbia applicato la pena di anni trenta di reclusione, per effetto della diminuente di un terzo ex art. 442, comma 2, terzo periodo, cod. proc. pen. (nel testo vigente sino al 19 aprile 2019), il giudice deve considerare come “pena più grave inflitta” che identifica la “violazione più grave” quella conseguente alla riduzione per il giudizio abbreviato» (Sez. U, n. 7029 del 28/09/2023, deo. 2024, COGNOME, Rv. 285865 – 02).
Uniformandosi ai richiamati principi, da ribadire in questa sede, la Corte di appello di Reggio Calabria, accolta l’istanza di continuazione proposta dal PALAMARA, GLYPH operato GLYPH lo GLYPH “scorporo” GLYPH tra GLYPH i GLYPH reati GLYPH unificati (Sez. 1, n. 17948 del 31/01/2024, S., Rv. 286261 – 01), ha correttamente individuato la pena più grave, pari a otto anni di reclusione, in quella inflitta per i reato di associazione per delinquere di stampo mafioso giudicato con la sentenza sub 1), oggettivamente superiore a quella di sei anni di reclusione e 1.500,00 euro di multa, da ridurre per il rito abbreviato, inflitta per il reato estorsivo più gra indicato al capo 14-septies nella sentenza sub 2).
La diversa prospettazione difensiva, che vorrebbe individuare il reato più grave nel -reato di cui al capo 14-.septies giudicato con la sentenza sub 2), non poggia su alcuna base normativa, oltre ad essere del tutto immotivata.

Generiche, e, quindi, non ricevibili nella presente sede di legittimità, sono le censure afferenti alle frazioni di aumento apportate per i reati-satellite.

Dal rigetto del ricorso discende ex lege la condanna del prop ente al pagamento delle spese processuali.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, 1’8 gennaio 2025

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.