Reato continuato: come si calcola la pena più grave?

Un soggetto condannato per ricettazione e commercio di prodotti contraffatti ha presentato ricorso in Cassazione lamentando un errore nel calcolo della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo i criteri per la determinazione della pena nel reato continuato. Sebbene i giudici di merito avessero commesso un errore procedurale, questo si era tradotto in un trattamento sanzionatorio più favorevole per l’imputato, facendo venir meno il suo interesse a ricorrere.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato e Calcolo della Pena: La Cassazione Chiarisce

Quando un individuo commette più reati legati da un unico disegno criminoso, si parla di reato continuato. Questo istituto permette di unificare le pene, applicando quella per il reato più grave aumentata. Ma come si individua esattamente il “reato più grave”? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 17708/2025) offre un’importante lezione pratica su questo tema, evidenziando come un errore di calcolo a favore dell’imputato possa rendere il suo ricorso inammissibile.

I Fatti del Caso

Un individuo veniva condannato in primo e secondo grado alla pena di otto mesi di reclusione e 300 euro di multa per i reati di introduzione nello Stato e commercio di prodotti con segni falsi (art. 474 c.p.) e ricettazione (art. 648 c.p.).

La difesa, non soddisfatta della decisione, proponeva ricorso per cassazione basandosi su due motivi principali. In primo luogo, sosteneva un’errata applicazione delle norme sul reato continuato e sul bilanciamento delle circostanze (artt. 69, 81 e 648 c.p.). Secondo il ricorrente, i giudici avevano erroneamente individuato la pena base partendo dalla fattispecie attenuata della ricettazione (fatto di particolare tenuità, art. 648, comma 4, c.p.) anziché dal reato meno grave tra i due contestati. In secondo luogo, contestava l’applicazione della recidiva, ritenuta ingiustificata.

La Questione Giuridica: Il Calcolo della Pena nel Reato Continuato

Il cuore della questione legale risiede nella corretta procedura per determinare la pena in caso di reato continuato. La legge stabilisce che si applica la pena prevista per la violazione più grave, aumentata fino al triplo. Il punto cruciale è stabilire quale sia, in concreto, questa violazione.

Il ricorrente riteneva che la pena base dovesse essere calcolata sul reato (art. 474 c.p.) che, a suo avviso, era meno grave rispetto alla ricettazione base, ma più grave della ricettazione attenuata applicata dai giudici di merito.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo una dettagliata spiegazione del corretto modus operandi e, al contempo, svelando un paradosso nel caso di specie.

Il Principio delle Sezioni Unite “Ciabotti”

Innanzitutto, la Corte ha richiamato il consolidato orientamento delle Sezioni Unite (sentenza “Ciabotti”, n. 25939/2013), secondo cui l’individuazione del reato più grave nel reato continuato deve avvenire “in astratto”, basandosi sulla pena edittale prevista dalla legge. Questo significa che il giudice deve guardare alla cornice di pena che il legislatore ha stabilito per ciascun reato, considerando anche le circostanze specifiche del caso.

Inoltre, la Corte ha ribadito che l’ipotesi di ricettazione per un fatto di particolare tenuità (art. 648, comma 4, c.p.) non è un reato autonomo, ma una circostanza attenuante speciale. Come tale, deve essere inclusa nel giudizio di bilanciamento con le eventuali circostanze aggravanti (come la recidiva), ai sensi dell’art. 69 c.p.

L’Errore Procedurale a Vantaggio dell’Imputato

Applicando questi principi, la Cassazione ha evidenziato l’errore commesso dai giudici di merito. Il procedimento corretto avrebbe richiesto di:
1. Individuare il reato più grave in astratto: in questo caso, la ricettazione base (art. 648, comma 1, c.p.), punita più severamente dell’art. 474 c.p.
2. Su questa base, effettuare il giudizio di comparazione tra tutte le circostanze: le attenuanti generiche, l’attenuante speciale della particolare tenuità e l’aggravante della recidiva.
3. Solo dopo aver definito la pena base per il reato più grave, applicare l’aumento per la continuazione con l’altro reato.

I giudici di primo e secondo grado, invece, avevano trattato l’attenuante della particolare tenuità come se fosse un reato a sé, usandola come base per il calcolo e poi aggiungendo l’aumento per il reato ex art. 474 c.p. Questo errore procedurale, tuttavia, ha avuto un effetto inaspettato: ha portato a una pena finale più bassa di quella che sarebbe risultata da un calcolo corretto. In sostanza, l’imputato aveva beneficiato di un trattamento sanzionatorio più favorevole proprio a causa dell’errore che contestava.

Conclusioni: L’Inammissibilità per Carenza di Interesse

La Corte ha concluso che, poiché l’errore non ha inciso negativamente sul trattamento sanzionatorio del ricorrente, ma anzi lo ha avvantaggiato, è venuto meno il suo interesse a ottenere una correzione. Un ricorso in cassazione non può portare a una pena più severa per l’imputato (divieto di reformatio in peius). Di conseguenza, non avendo alcun beneficio pratico da un eventuale accoglimento del ricorso, quest’ultimo è stato dichiarato inammissibile.

Come si determina il reato più grave in un reato continuato?
La violazione più grave si individua in astratto, sulla base della pena edittale prevista dalla legge per il reato, tenendo conto delle singole circostanze in cui si è manifestato e dell’eventuale giudizio di comparazione tra di esse.

La ricettazione di particolare tenuità (art. 648, comma 4, c.p.) è un reato autonomo?
No, la Corte di Cassazione chiarisce che non costituisce una figura autonoma di reato, ma una circostanza attenuante del delitto di ricettazione. Come tale, deve essere bilanciata con eventuali circostanze aggravanti.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile nonostante l’errore dei giudici?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché l’errore procedurale commesso dai giudici di merito nel calcolare la pena ha di fatto portato a una sanzione più mite per l’imputato. Non avendo subito un pregiudizio, ma anzi un vantaggio, l’imputato non aveva un interesse concreto e giuridicamente rilevante all’accoglimento del suo ricorso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 17708 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 17708 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 09/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a Napoli l’ 11/12/1973 avverso la sentenza della Corte di appello di Roma in data 13/11/2024 preso atto che il procedimento viene trattato con contraddittorio scritto udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni con le quali il Pubblico Ministero in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME COGNOME ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso i che ha insistito nei lette la memoria dell’avv. NOME COGNOME difensore di COGNOME NOME motivi di ricorso chiedendone l’accoglimento

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 13/11/2024 la Corte d’appello di Milano ha confermato la sentenza del Tribunale di Milano in data 14/11/2023 con la quale COGNOME NOME era stato condannato alla pena di mesi otto di reclusione ed euro 300,00 di multa, per i delitti di cui agli ar 648 cod. pen.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione il difensore del COGNOME deducendo, con il primo motivo, l’errata applicazione degli artt. 69, 81 e 648, comma 4, co pen.

Sostiene la difesa che il giudice di appello, al pari del primo giudice, ha considerato come p

base quella indicata al comma 4 dell’art. 648 che, come è noto, è una circostanza attenuante e non la pena prevista per il reato più grave di cui all’art. 474 cod. pen.

2.2. Con il secondo motivo il ricorrente si duole dell’applicazione della recidiva / avendo il giudice motivato il giudizio di accresciuta pericolosità basandosi sui precedenti penali dell’imputa senza dare rilievo alle circostanze addotte dalla difesa circa l’attenuata capacità delinquenzi dell’imputato e la prognosi di astensione da future azioni criminose.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

2. Va anzitutto ricordato l’insegnamento delle Sezione Unite “COGNOME” che in relazion all’individuazione del reato più grave, in caso di reato continuato, hanno statuito “In tema di reato continuato, la violazione più grave va individuata in astratto in base alla pena edit prevista per il reato ritenuto dal giudice in rapporto alle singole circostanze in cui la fatt si è manifestata e all’eventuale giudizio di comparazione fra di esse” (Sez. U, n. 25939 del 28/02/2013, Rv. 255347). E ancora, in tema di reato continuato, questa stessa Sezione ha affermato “deve essere considerato come reato più grave quello punito in astratto con la pena edittale più severa” ( Sez. 2, Sentenza n. 36107 del 16/05/2017, Rv. 271031).
Questa Corte ha altresì precisato come l’ipotesi del fatto di particolare tenuità di cui da 648, comma 4, cod. pen., non costituisce una figura autonoma di reato, ma una circostanza attenuante della ricettazione e, come tale, deve essere inclusa nel giudizio di comparazione ex art. 69 cod. pen. (Sez. 2, n. 1845 del 17712/2013, Rv. 258479; Sez. 2, n. 25121 del 13/05/2021, Rv. 281675).

Tanto premesso, nel caso in esame, il primo giudice e così il giudice di appello, hanno determinato la pena ritenendo l’ipotesi di cui al comma 4 dell’art. 648 cod. pen.,., fattispecie autonoma di reato e su questa hanno stabilito, previo giudizio di equivalenza tra attenuanti generiche e la recidiva contestata, la pena base di mesi sei di reclusione ed eur 300,00 di multa apportando, poi, l’aumento di pena per la continuazione con il reato di cu all’art. 474 cod. pen.

Per le considerazioni sopra espresse, tale modus procedendi non appare corretto / dovendosi individuare quale reato più grave l’ipotesi di ricettazione di cui al comma 1 dell’art. 648 pen. (punita più severamente rispetto all’art. 474 cod. pen.) e su questa effettuare, il giud di bilanciamento tra attenuanti ( tra le quali anche quella prevista dal comma 4 dell’art. cod. pen. ) e aggravanti.

L’errore in cui sono incorsi i giudici di merito, tuttavia, non ha inciso negativament trattamento sanzionatorio riservato al ricorrente il quale ha beneficiato di un trattamento favorevole avendo il primo giudice stabilito la pena base in forza del riconosciment dell’attenuante speciale di cui al comma 4 dell’art. 648 cod. pen. ritenendola, sostanzialmente prevalente sulla contestata recidiva ed apportando sulla pena così stabilita, l’aumento per l

continuazione.

3. Il secondo motivo è manifestamente infondato.

Il giudice di merito ha fatto corretta applicazione (si veda, in particolare, pag. 4) dei pr

della giurisprudenza di legittimità esaminando in concreto, in base ai criteri di cui all’ar cod. pen., il rapporto esistente tra il fatto per cui si procede e le precedenti condanne ( be

per reati di ricettazione e falso, oltre ad altre condanne per vari reati), verificando pregressa attività criminosa fosse indicativa di una perdurante inclinazione al delitto che

influito quale fattore criminogeno, per la commissione del reato “sub iudice”.

4. All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente la pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Sentenza a motivazione semplificata.

Così deciso il 9 aprile 2025

Il Consigliere est.

La Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.