Reato continuato: come si calcola la pena in esecuzione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 33648/2024, ha chiarito i criteri per il calcolo della pena in caso di reato continuato applicato in fase esecutiva. Il ricorso di un condannato, che lamentava un aumento di pena eccessivo per un reato satellite, è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha specificato che il limite all’aumento di pena non è quello applicato per la continuazione ‘interna’ ad una delle sentenze, ma la pena inflitta per il reato satellite stesso nella sua sentenza originaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: La Cassazione sul Calcolo della Pena in Esecuzione

Il concetto di reato continuato è fondamentale nel diritto penale, poiché permette di unificare sotto un unico disegno criminoso più violazioni della legge, con un trattamento sanzionatorio più mite. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 33648/2024) offre un’importante precisazione su come il giudice dell’esecuzione debba calcolare la pena quando riconosce tale vincolo tra reati giudicati con sentenze diverse. Analizziamo la decisione per comprenderne la portata.

I Fatti del Caso

Un individuo, condannato con due distinte sentenze per reati legati agli stupefacenti, commessi a pochi mesi di distanza l’uno dall’altro, presentava istanza al giudice dell’esecuzione. Chiedeva il riconoscimento del vincolo della continuazione tra i reati oggetto delle due condanne, al fine di ottenere una rideterminazione della pena complessiva.

La prima sentenza prevedeva una pena di 1 anno e 4 mesi di reclusione, mentre la seconda, per fatti più gravi, una pena di 7 anni di reclusione.

La Corte di Appello, in funzione di giudice dell’esecuzione, accoglieva l’istanza. Rideterminava la pena totale partendo dalla sanzione più grave (7 anni) e applicando un aumento per il reato ‘satellite’ (quello della prima sentenza). L’aumento, tenuto conto di uno sconto per il rito abbreviato, veniva fissato in 10 mesi di reclusione.

La Questione Giuridica sul Calcolo della Pena per il reato continuato

L’imputato, tramite il suo difensore, ricorreva in Cassazione, sostenendo una violazione di legge nel calcolo dell’aumento. Secondo la difesa, l’aumento di 10 mesi era sproporzionato. All’interno della seconda sentenza (quella per il reato più grave), il giudice della cognizione aveva applicato aumenti di solo un mese per ogni reato satellite commesso in continuazione ‘interna’ (cioè all’interno dello stesso procedimento). Pertanto, anche per il reato ‘esterno’ (quello della prima sentenza), si sarebbe dovuto applicare un aumento analogo e non superiore.

A sostegno di questa tesi, veniva invocato un importante principio stabilito dalle Sezioni Unite della Cassazione (sentenza ‘Naddeo’), secondo cui il giudice dell’esecuzione non può quantificare aumenti di pena per i reati-satellite in misura superiore a quelli fissati dal giudice della cognizione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo l’interpretazione del ricorrente errata e chiarendo la corretta applicazione del principio ‘Naddeo’.

Il Limite all’Aumento di Pena

I giudici hanno spiegato che il principio richiamato non va inteso nel modo proposto dalla difesa. Il parametro di riferimento che il giudice dell’esecuzione deve rispettare non è l’aumento di pena stabilito per altri reati satellite all’interno della sentenza principale. Il vero limite invalicabile è la pena inflitta per lo specifico reato satellite nella sua sentenza originaria.

Nel caso di specie:
* La pena originaria per il reato satellite era di 1 anno e 4 mesi di reclusione.
* L’aumento applicato dal giudice dell’esecuzione è stato di 10 mesi di reclusione.

Poiché l’aumento (10 mesi) è inferiore alla pena originaria (1 anno e 4 mesi), il giudice dell’esecuzione ha operato correttamente e nel pieno rispetto della legge e dei principi giurisprudenziali. Il confronto con gli aumenti per la continuazione ‘interna’ della seconda sentenza è stato ritenuto del tutto irrilevante.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La sentenza ribadisce un punto cruciale nella gestione del reato continuato in fase esecutiva. Il giudice, nel determinare l’aumento di pena per un reato satellite, ha come unico limite superiore la pena che era stata originariamente inflitta per quel singolo reato. Non è vincolato, invece, alla ‘prassi’ sanzionatoria seguita dal giudice della cognizione per altri reati, anche se uniti dal medesimo disegno criminoso. Questa decisione consolida la certezza del diritto, fornendo un criterio chiaro e oggettivo per la rideterminazione della pena, evitando interpretazioni errate che potrebbero portare a un’illegittima riduzione della sanzione.

Come calcola la pena il giudice dell’esecuzione in caso di reato continuato tra sentenze diverse?
Parte dalla pena più grave inflitta per uno dei reati (pena base) e la aumenta per ogni reato satellite. L’aumento per ciascun reato satellite non può mai superare la pena che era stata originariamente inflitta per quello specifico reato.

Qual è il limite massimo per l’aumento di pena applicato a un reato satellite?
Il limite massimo è la pena che era stata inflitta per quel reato nella sua sentenza originaria e irrevocabile. Ad esempio, se un reato è stato punito con 2 anni, l’aumento per continuazione non potrà superare i 2 anni.

L’aumento per la continuazione ‘esterna’ deve essere uguale a quello per la continuazione ‘interna’?
No. La Corte ha chiarito che il giudice dell’esecuzione non è vincolato a rispettare la misura degli aumenti applicati per reati diversi all’interno di una delle sentenze (continuazione ‘interna’). Il suo unico parametro di riferimento è la pena inflitta per il reato oggetto della continuazione ‘esterna’.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 33648 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 33648 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME, nato a Roma il DATA_NASCITA, avverso l’ordinanza del 07/03/2024 della Corte di appello di Roma; letti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi il ricorso inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME formulava al giudice dell’esecuzione istanza ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., chiedendo riconoscersi il vincolo della continuazione tra i reati giudicati con le seguenti sentenze:

sentenza della Corte di Appello di Roma n. 7981/2020 del 30 ottobre 2020, irrevocabile dal 14 gennaio 2021, di condanna alla pena di anni 1 e mesi 4 di reclusione ed C 1.000 di multa per il reato di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, commesso nel marzo del 2020;

sentenza della Corte di Appello di Roma n. 2186/2023 del 13 febbraio 2023, irrevocabile dal 30 giugno 2023, di condanna alla pena di anni 7 di reclusione ed C 39.000 di multa per plurimi reati di cui all’art. 73, comma 1, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, commessi nel giugno 2020.

La Corte di appello di Roma, con ordinanza del 7 marzo 2024, accoglieva l’istanza, rideterminando la pena in quella di anni 7 e mesi 10 di reclusione ed C 39.600 di multa, così calcolata: pena base, in relazione ai reati oggetto della sentenza di condanna sub 2), anni 7 di reclusione e C 39.000 di multa, aumentata, in relazione al reato oggetto della sentenza di condanna sub 1), di mesi 15 di reclusione ed C 900 di multa, ridotti per il rito (poiché quel procedimento fu definito all’esito di giudizio abbreviato) a mesi 10 di reclusione ed C 600 di multa.
Avverso l’ordinanza in oggetto ha proposto tempestivo ricorso il difensore di fiducia del COGNOME, AVV_NOTAIO, deducendo violazione di legge.

Si duole del fatto che l’aumento di pena per il reato satellite sia stato determinato in misura superiore a quanto disposto dal giudice della cognizione: in particolare rileva che, in relazione alla sentenza sub 2), il giudice dell cognizione era partito da una pena base di anni 6 e mesi 6 di reclusione per il più grave delitto di cui all’art. 73, comma 1, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, ivi contestato, aveva poi operato un aumento per continuazione di un mese di reclusione per ogni ulteriore delitto di cui all’art. 73, comma 1, d.P.R. 9 ottobre 1990, ed aveva infine operato l’aumento per la contestata recidiva e la diminuzione per il rito, così giungendo alla pena di anni 7 di reclusione ed C 39.000 di multa.
Dunque, ad avviso del ricorrente, il giudice dell’esecuzione, riconosciuta l’unicità del disegno criminoso tra i fatti di cui alla sentenza sub 2) e quelli di alla sentenza sub 1), partendo dalla pena base inflitta per il più grave fatto di cui alla sentenza sub 2), avrebbe dovuto applicare anche in relazione al delitto oggetto della sentenza sub 1) un aumento per continuazione di un mese di reclusione, in ossequio al principio in base al quale gli aumenti di pena per i reati satellite non possono essere quantificati, in executivis, in misura superiore a quelli fissati dal giudice della cognizione.
Il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO ha chiesto dichiararsi il ricorso inammissibile, ritenendo insussistente la dedotta violazione di legge, che sarebbe stata rilevabile solo ove il giudice dell’esecuzione avesse modificato in pejus la misura degli aumenti di pena per la continuazione “interna” già determinati dal giudice della cognizione della sentenza sub 2). Nel caso di specie, invece, viene in rilievo l’aumento determinato per un ulteriore e diverso reato, sicché il giudice dell’esecuzione non era vincolato a rispettare l’entità degli aumenti determinata dal giudice della cognizione con la sentenza relativa al reato più grave.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per la manifesta infondatezza dei motivi che lo sostengono.

Il ricorrente invoca l’applicazione al caso di specie del principio di diritt statuito da Sez. U, n. 28135 del 28/05/2021, Naddeo, Rv. 281678, a mente del quale «Il giudice dell’esecuzione, nel procedere alla rideterminazione del trattamento sanzionatorio per effetto dell’applicazione della disciplina del reato continuato, non può quantificare gli aumenti di pena per i reati-satellite in misura superiore a quelli fissati dal giudice della cognizione con la sentenza irrevocabile di condanna».

E’, tuttavia, evidente che questo principio non può essere applicato nel senso invocato dal ricorrente: ed invero, il parametro di riferimento – che il giudice dell’esecuzione ha nel caso di specie rispettato – non è dato dalla misura degli aumenti per la continuazione “interna” determinati nella sentenza sub 2 (pari ad un mese di reclusione per ciascun reato ulteriore a quello ritenuto più grave), ma bensì dalla pena inflitta per l’ulteriore reato oggetto della sentenza sub 1 (pari ad anni 1 e mesi 4 di reclusione ed C 1.000 di multa); non può, dunque, essere censurata la decisione del giudice dell’esecuzione, che ha determinato l’aumento per la continuazione “esterna” nella misura di mesi 10 di reclusione ed C 600 di multa: misura inferiore alla pena (pari, come si è appena detto, ad anni 1 e mesi 4 di reclusione ed C 1.000 di multa) che per quel reato era stata inflitta dal giudice della cognizione.
Alla stregua delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per il ricorrente di sostenere, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., le spese del procedimento.

Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000 e considerato che non v’è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza «versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», si dispone che il ricorrente versi, in favore della Cassa delle ammende, la somma, determinata in via equitativa, di C 3.000.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle .spese processuali e della somma di C 3.000 in favore della Cassa delle 7-ammende.

Così deciso il 06/06/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.