Reato continuato: come si calcola la pena in esecuzione

La Corte di Cassazione annulla un’ordinanza di un giudice dell’esecuzione per un errore nel calcolo della pena in un caso di reato continuato. La sentenza chiarisce la procedura corretta da seguire, specialmente quando una delle sentenze da unificare era già il risultato di una precedente applicazione del reato continuato e quando è stato applicato il rito abbreviato. La Corte sottolinea la necessità di ‘scorporare’ i reati, identificare correttamente la violazione più grave e applicare gli aumenti di pena prima di calcolare la riduzione per il rito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: La Cassazione chiarisce il calcolo della pena in esecuzione

L’applicazione dell’istituto del reato continuato in fase esecutiva rappresenta un momento cruciale per la determinazione della pena finale da scontare. Con la sentenza n. 20692/2025, la Corte di Cassazione torna su questo tema delicato, fornendo una guida procedurale imprescindibile per i giudici. Il caso analizzato riguarda la richiesta di un condannato di unificare le pene inflittegli con tre diverse sentenze, ma il calcolo effettuato dal giudice dell’esecuzione è stato ritenuto errato, portando all’annullamento con rinvio.

I Fatti del Caso

Un individuo, condannato con tre sentenze definitive per reati legati agli stupefacenti, presentava un’istanza al Giudice dell’esecuzione per ottenere la rideterminazione della pena ai sensi dell’art. 81 c.p., ovvero l’applicazione della disciplina del reato continuato. Il giudice accoglieva la richiesta, ma nel procedere al calcolo commetteva alcuni errori.

In particolare, il giudice identificava come violazione più grave quella sanzionata in una delle sentenze, la quale, tuttavia, già unificava a sua volta una pluralità di episodi. Su questa base, rideterminava la pena complessiva. L’imputato ricorreva in Cassazione lamentando tre violazioni di legge: l’errata gestione dei reati già unificati, la mancata considerazione della riduzione per il rito abbreviato e l’assenza di motivazione sugli aumenti di pena per i reati satellite.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza e rinviando il caso al Tribunale di Modena per un nuovo esame. La decisione si fonda sulla necessità di seguire una procedura rigorosa e trasparente nel calcolo della pena per il reato continuato, al fine di garantire la corretta applicazione della legge e i diritti del condannato.

Le Motivazioni: I Principi per il corretto calcolo del reato continuato

La sentenza ribadisce e chiarisce diversi principi fondamentali che il giudice dell’esecuzione deve seguire.

Lo ‘Scorporo’ dei Reati Satellite

Il primo e più importante principio riguarda i casi in cui una delle sentenze da unificare è, a sua volta, il risultato di un precedente calcolo per reato continuato. La Corte stabilisce che il giudice dell’esecuzione non può considerare il ‘blocco’ della pena di quella sentenza come base di calcolo. Deve, invece, ‘scorporare’ i singoli reati originariamente uniti, per poi analizzarli individualmente insieme a quelli delle altre sentenze. Solo dopo questo ‘scorporo’ può procedere a individuare la violazione effettivamente più grave tra tutte.

L’Identificazione della Violazione Più Grave

La Cassazione, richiamando una recente pronuncia delle Sezioni Unite, specifica che la ‘violazione più grave’ non è quella astrattamente più severa, ma quella per cui è stata ‘inflitta la pena più grave’ in concreto dal giudice della cognizione. Questo criterio offre un parametro oggettivo e chiaro.

Il Calcolo degli Aumenti di Pena e l’Impatto del Rito Abbreviato

Un altro punto cruciale riguarda l’interazione tra reato continuato e rito abbreviato. La Corte delinea una procedura in tre passaggi:
1. Individuazione della pena base: Si prende la pena stabilita per la violazione più grave, ma nella sua entità prima dell’applicazione della riduzione di un terzo per il rito abbreviato.
2. Aumento per la continuazione: Su questa pena base ‘lorda’ si applicano gli aumenti per ciascuno dei reati satellite. Tali aumenti devono essere specificamente motivati e non possono superare quelli fissati nelle sentenze originali.
3. Riduzione finale: Solo sull’intero montante di pena così ottenuto (pena base + aumenti) si applica la diminuente di un terzo prevista per il rito abbreviato.

Questo metodo garantisce che il beneficio del rito abbreviato venga applicato correttamente sull’intera pena unificata.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La sentenza n. 20692/2025 ha una notevole rilevanza pratica. Fornisce una ‘mappa’ procedurale chiara e dettagliata per i giudici dell’esecuzione, riducendo il rischio di errori nel calcolo della pena per il reato continuato. Per i condannati e i loro difensori, rappresenta un’importante affermazione del diritto a una rideterminazione della pena equa e conforme alla legge, specialmente in situazioni complesse che coinvolgono più sentenze e riti speciali. La precisione nel calcolo non è un mero formalismo, ma una garanzia fondamentale del sistema sanzionatorio.

Come si calcola la pena per il reato continuato in fase di esecuzione se una delle sentenze originali già unificava più reati?
Il giudice dell’esecuzione deve prima ‘scorporare’ i singoli reati che erano stati uniti nella sentenza originale. Solo dopo averli isolati può confrontarli con i reati delle altre sentenze per identificare quello più grave su cui basare il nuovo calcolo.

Qual è il criterio per identificare la ‘violazione più grave’ nel reato continuato?
La violazione più grave è quella per cui il giudice della cognizione ha concretamente irrogato la pena più alta, come indicato nel dispositivo della sentenza, e non quella con la pena edittale astrattamente più severa.

In che modo il rito abbreviato influenza il calcolo della pena per il reato continuato in sede esecutiva?
La riduzione di un terzo per il rito abbreviato deve essere applicata solo alla fine. Il giudice deve prima prendere la pena base per il reato più grave (al lordo della riduzione), applicare gli aumenti per i reati satellite e, solo sul totale così ottenuto, calcolare la diminuzione di un terzo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 20692 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 20692 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: FILOCAMO COGNOME

Data Udienza: 07/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato il 06/03/1984

avverso l’ordinanza del 23/12/2024 del TRIBUNALE di MODENA

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

lette le conclusioni del PG, in persona di NOME COGNOME che ha chiesto I/annullamento con rinvio dellìordinanza impugnata per nuovo esame al Giudice per le indagini preliminari di Modena;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza sopra indicata, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunal Modena, quale giudice dell’esecuzione, accoglieva l’istanza, presentata nell’interesse di NOME COGNOME, di rideterminazione della pena ai sensi dell’art. 81 cod. pen. rispetto a tre di Jaz’: sentenze di condanna emesse peniírt. 73 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309.

Il giudice dell’esecuzione, tenuto conto della violazione più grave di cui alla sentenza sub 3) in relazione alla pena irrogata di anni quattro e mesi due di reclusione ed euro ventimil multa, ai sensi dell’art. 187 disp att. cod. proc. pen., rideterminava la pena in anni 8, mes di reclusione ed euro trentamila di multa.

NOME COGNOME ricorre per cassazione, con rituale ministero difensivo, avverso tale provvedimento affidandosi a tre motivi.

Con il primo motivo, il ricorrente denuncia la violazione di legge in relazione agli ar cod. pen. e 671 cod. proc. pen. perché due delle tre sentenze non riguardavano un singolo episodio bensì una pluralità di episodi riconducibili alla fattispecie di cui all’art. 73 d.P.R. 1990, n. 309, poi avvinti dal vincolo della continuazione ai sensi dell’art. 81 cod. pen., qu Giudice avrebbe dovuto sciogliere tale vincolo, individuare la violazione più grave e apportare, motivando, i singoli aumenti per la continuazione.
Con il secondo motivo, il ricorrente denuncia la violazione di legge in relazione agli 81 cod. pen., 442 e 671 cod. proc. pen., poiché nel rideterminare la pena il Giudice non h considerato che tutte le sentenze erano state emesse a seguito di giudizio abbreviato, quindi ha omesso di apportare la riduzione di un terzo della pena.

Con il terzo motivo, il ricorrente denuncia la violazione di legge in relazione all’ cod. pen. e relativo vizio della motivazione nella parte in cui non sono stati ben specifi singoli aumenti per la continuazione in assenza di relativa specifica motivazione sul punt nonché senza considerare il riconoscimento, avvenuto in tutte le sentenze, delle attenuan generiche all’imputato, e dell’aggravante della recidiva contestata in una di esse.

Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha concluso chiedendo l’annullament con rinvio dell’ordinanza impugnata per nuovo esame al Giudice per le indagini preliminari Modena.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato, quindi, meritevole di un accoglimento.

Deve essere, infatti, rilevato – in relazione al primo motivo – che il gi dell’esecuzione, nel procedere alla rideterminazione della pena per la continuazione tra re separatamente giudicati con sentenze ciascuna delle quali per più violazioni già unificate a norm

dell’art. 81 cod. pen., deve inizialmente scorporare tutti i reati che il giudice del merito h in continuazione, individuare quello più grave e, solo successivamente / sulla pena come determinata per quest’ultimo in sede di cognizione, operare autonomi aumenti per i reat satellite, compresi quelli già riuniti in continuazione con il reato posto a base del nuovo co (Sez. 5, n. 8436 del 27/09/2013, dep. 2014, Rv. 259030). Quanto all’individuazione dell violazione più grave, è stato fissato il principio per il quale, nel reato continuato in sede ese ai sensi dell’art. 187 disp. att. cod. proc. pen., deve essere considerata come “pena più gr inflitta”, che identifica la “violazione più grave”, quella concretamente irrogata dal giudi cognizione, siccome indicata nel dispositivo di sentenza (Sez. U, n. n. 7029 del 28/09/2023, de 2024, Rv. 285865). Ai fini della quantificazione della pena per il reato continuato in esecutiva, va infine ribadito il principio consolidato secondo il quale “il giudice dell’ese nel procedere alla rideterminazione del trattamento sanzionatorio per effetto dell’applicazi della disciplina del reato continuato, non può quantificare gli aumenti di pena per i reati-sa in misura superiore a quelli fissati dal giudice della cognizione con la sentenza irrevocabi condanna” (Sez. U, n. 6296 del 24/11/2016, dep. 2017, Rv. 268735).
2.1. Va evidenziato, ancora in relazione al secondo motivo, che il riconoscimento in sed esecutiva della continuazione tra reati, oggetto di condanne emesse all’esito di distinti gi abbreviati, comporta – previa individuazione del reato più grave – la determinazione della p base nella sua entità precedente all’applicazione della diminuente per il rito abbrevi l’applicazione dell’aumento per continuazione su detta pena base e, infine, il computo sull’in in tal modo ottenuto della diminuente per il rito abbreviato (Sez. 1, n. 37168 del 19/07/2 Rv. 276838), nonché il giudice deve specificare, nella motivazione, di aver tenuto conto di riduzione che, essendo aritmeticamente predeterminata, non necessita di alcuna motivazione in ordine al quantum (sul punto Sez. 1, n. 12591 del 13/03/2015).
2.2. Deve essere ricordato, infine in relazione al terzo motivo, che il giudice determinare la pena complessiva, oltre a individuare il reato più grave e stabilire la pena b deve anche calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ciascuno dei reati satellite con i criteri di cui all’art. 133 cod. pen.

Date le precedenti coordinate ermeneutiche, si osserva che, nel . caso di specie, il Giudice dell’esecuzione, nell’individuare la violazione più grave sulla quale operare l’aument titolo della riconosciuta continuazione, ha considerato più grave il fatto giudicato con la sen n. 133/2022, resa in data 24/02/2022 dal Gip del Tribunale di Modena divenuta irrevocabile i 9/11/2023, facendo riferimento alla pena di anni 4 e mesi 2 di reclusione ed euro 20.000 multa irrogata quale pena base su cui ha operato i singoli aumenti per la continuazione. Dev essere rilevato che la sentenza ora citata era stata emessa in relazione non a un singolo fatto reato, ma ad una pluralità di episodi (tutti riconducibili alla fattispecie di cui all’art. 309 del 1990) unificati a norma dell’art. 81 cod. pen. e, in sede di determinazione trattamento sanzionatorio, il Giudice della cognizione ha computato l’aumento per l continuazione con la pena detentiva di mesi tre di reclusione ed euro 3.000 di multa. In mod
analogo, anche la sentenza n. 99/2022, emessa dal Gip del Tribunale di Modena in data

15/02/2022 e divenuta definitiva in data 02/07/2023, è stata emessa in relazione a una plurali di episodi (tutti riconducibili alla fattispecie di cui all’art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990)

norma dell’art. 81 cod. pen., ed anche in questo caso il Giudice della cognizione, in sede determinazione del trattamento sanzionatorio, ha computato l’aumento (di anni uno di reclusione

ed euro 3.000 di multa) per la continuazione.

Nel provvedimento impugnato, il giudice dell’esecuzione ha determinato la pena finale utilizzando un metodo non corrispondente ai principi di diritto sopra riportati, individuan

pena base nella condanna finale più grave (di anni 4 e mesi) irrogata non per una singol violazione, ma per una pluralità di episodi, aumentata (oltre che di anni uno per l’unico episo

giudicato con la sentenza n. 352/2017) di ulteriori anni 3 in virtù della riconosciuta continua con

«la violazione di cui alla sentenza sub 2)»

(la n. 99/2022 sopra già indicata), nonostante, come detto, anche essa fosse relativa a più fatti di reato già avvinti dal vicolo della continua

Come correttamente indicato in ricorso, il giudice dell’esecuzione avrebbe dovuto prima individuare il singolo fatto più grave tra gli episodi giudicati con le sentenze po

continuazione e su tale pena base calcolare, con motivazione adeguata, i singoli aumenti per ciascuno dei fatti giudicati con le tre sentenze per poi diminuire la pena sia in relazion riconosciute attenuanti generiche che per il giudizio abbreviato.

Per le considerazioni sinora espresse, il ricorso deve essere accolto con l’annullament con rinvio del provvedimento impugnato.

P.Q.M.

annulla il provvedimento impugnato, limitatamente alla determinazione del trattamento sanzionatorio, con rinvio per nuovo esame al Tribunale di Modena – Ufficio G.I.P., in diver persona fisica.

Così deciso in data 7 marzo 2025

Il Consigliere estensore ente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.