Reato continuato: come si calcola la pena giusta?

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza della Corte d’Appello che aveva ricalcolato una pena per un caso di reato continuato. L’appello del Procuratore Generale è stato accolto perché la Corte d’Appello aveva errato nell’individuare la pena base, non scegliendo quella più grave inflitta in fase di cognizione, e non aveva applicato l’aumento minimo di un terzo previsto per la recidiva qualificata. La Suprema Corte ha ribadito che in fase esecutiva il giudice è vincolato alle pene già decise e deve applicare rigorosamente le norme sul calcolo della pena per il reato continuato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato e Calcolo della Pena: La Cassazione Fa Chiarezza

La corretta determinazione della pena in presenza di un reato continuato è un tema cruciale nel diritto penale, specialmente quando si passa dalla fase di cognizione a quella esecutiva. Con la sentenza n. 30381/2024, la Corte di Cassazione interviene per delineare con precisione i criteri che il giudice dell’esecuzione deve seguire, sottolineando i suoi poteri limitati e l’obbligo di attenersi a regole matematiche inderogabili, soprattutto in presenza di recidiva qualificata.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine da un’ordinanza della Corte di Appello di Catania che, in qualità di giudice dell’esecuzione, riconosceva il vincolo della continuazione tra i reati oggetto di due distinte sentenze di condanna a carico di un imputato. La Corte aveva quindi rideterminato la pena complessiva in un anno, due mesi di reclusione e 400 euro di multa.

Contro questa decisione, il Procuratore Generale ha proposto ricorso in Cassazione, sollevando due questioni fondamentali: l’errata individuazione della violazione più grave come base per il calcolo e la mancata applicazione dell’aumento minimo di pena previsto per la recidiva qualificata.

I Motivi del Ricorso: Due Errori di Calcolo

Il ricorrente ha evidenziato due principali vizi nell’ordinanza impugnata:

1. Errata individuazione della pena base: Secondo il Procuratore, la Corte di Appello avrebbe sbagliato a scegliere la pena da cui partire per il calcolo complessivo. La legge impone di utilizzare la pena inflitta per la violazione più grave, che nel caso di specie era quella di una sentenza precedente, pari a un anno e quattro mesi di reclusione, e non quella di un anno di reclusione effettivamente utilizzata dalla Corte.
2. Violazione del limite minimo di aumento per recidiva: All’imputato era stata contestata e riconosciuta in entrambe le sentenze la recidiva qualificata. Di conseguenza, l’aumento di pena per i cosiddetti “reati satellite” non avrebbe potuto essere inferiore a un terzo della pena base, come previsto dall’art. 81, quarto comma, del codice penale. La Corte di Appello aveva invece applicato un aumento inferiore a tale soglia minima.

La Decisione della Corte di Cassazione sul reato continuato

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso fondato su entrambi i punti, annullando l’ordinanza e rinviando il caso alla Corte di Appello per un nuovo esame. Gli Ermellini hanno colto l’occasione per ribadire i principi che governano il calcolo della pena per il reato continuato in sede esecutiva, tracciando una linea netta tra i poteri del giudice della cognizione e quelli, più limitati, del giudice dell’esecuzione.

Le Motivazioni: Regole Precise per la Fase Esecutiva

La Cassazione ha chiarito che, ai sensi dell’art. 187 disp. att. c.p.p., per “violazione più grave” in fase esecutiva si deve intendere quella punita con la “pena più grave inflitta” in concreto dal giudice della cognizione. Il giudice dell’esecuzione non ha la facoltà di riconsiderare la gravità dei reati in astratto, ma deve limitarsi a prendere atto della sanzione più aspra già irrogata e coperta da giudicato. Nel caso specifico, la pena di un anno e quattro mesi era oggettivamente più grave di quella di un anno, e doveva quindi costituire la base di calcolo.

Ancora più netto è stato l’intervento sul secondo motivo. La Corte ha ribadito che la norma che impone un aumento di pena non inferiore a un terzo per chi è gravato da recidiva qualificata (art. 81, co. 4, c.p.) è pienamente applicabile anche in fase esecutiva, come esplicitamente previsto dall’art. 671, co. 2 bis, c.p.p. Questo limite minimo è inderogabile e opera anche qualora il giudice della cognizione avesse ritenuto la recidiva equivalente alle attenuanti generiche. Il bilanciamento tra circostanze non incide su questa regola matematica di aumento della pena per i reati in continuazione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La decisione in commento ha importanti implicazioni pratiche. In primo luogo, rafforza il principio secondo cui il giudice dell’esecuzione è un mero attuatore del “dictum” della sentenza definitiva. I suoi poteri sono interpretativi e integrativi, ma non possono mai tradursi in una modifica, né in meglio né in peggio, della valutazione di merito compiuta in fase di cognizione. In secondo luogo, la sentenza cristallizza l’automatismo e l’inderogabilità dell’aumento minimo di un terzo della pena per i soggetti con recidiva qualificata nel contesto del reato continuato. Questo garantisce certezza del diritto e uniformità di trattamento, impedendo valutazioni discrezionali in una fase, quella esecutiva, dove la discrezionalità del giudice è fortemente limitata.

Come si identifica il reato più grave nel calcolo della pena per il reato continuato in fase esecutiva?
In fase esecutiva, il reato più grave è quello a cui corrisponde la “pena più grave inflitta” in concreto dal giudice della cognizione, così come riportata nel dispositivo della sentenza, senza che il giudice dell’esecuzione possa effettuare una nuova valutazione di gravità.

L’aumento di pena per i reati satellite può essere inferiore a un terzo in caso di recidiva qualificata?
No. Quando all’imputato è stata applicata la recidiva reiterata prevista dall’art. 99, quarto comma, cod. pen., l’aumento di pena per i reati successivi al primo non può essere inferiore a un terzo della pena stabilita per la violazione più grave.

Il bilanciamento della recidiva con le attenuanti influisce sul limite minimo dell’aumento di pena?
No. La Corte di Cassazione ha specificato che il limite minimo di aumento di un terzo della pena si applica anche quando il giudice della cognizione ha considerato la recidiva qualificata come equivalente alle circostanze attenuanti riconosciute.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 30381 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 30381 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 07/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI CATANIA nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME NOME a CATANIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 19/06/2018 della CORTE APPELLO di CATANIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento con rinvio.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di Appello di Catania, quale giudice dell’esecuzione, con ordinanza in data 19 giugno 2018 riconosceva il vincolo della continuazione fra i reati giudicati con due sentenze di condanna emesse a carico di COGNOME NOME, rideterminando la pena complessivamente inflittagli in anni uno, mesi due di reclusione e 400 euro di multa.

Proponeva ricorso il Procuratore Generale presso la Corte di Appello di Catania, lamentando la violazione dell’art. 187 disp. att. cod. proc.pen., nonché degli artt. 81 co. 5 cod. pen. e 671 co.2 bis cod. proc. pen.

La Corte di Appello, nella prospettiva del ricorrente, avrebbe errato nell’individuare la pena da porre a base della rideterminazione che avrebbe dovuto essere la pena più alta inflitta in fase di cognizione e, dunque, quella di cui alla

condanna sub 1), pari ad anni uno e mesi quattro di reclusione e 200 euro di multa.

L’impugNOME provvedimento sarebbe errato anche sotto il profilo della concreta rideterminazione della pena, poiché al condanNOME era stata contestata ed applicata la recidiva qualificata, pertanto, per espresso disposto normativo, l’aumento di pena per la continuazione, anche in fase esecutiva, non avrebbe potuto essere inferiore ad un terzo della pena base.

Disposta la trattazione scritta del procedimento, il Procuratore Generale chiedeva annullamento con rinvio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

1. Secondo un costante orientamento della giurisprudenza di legittimità, «ai fini dell’individuazione della violazione più grave nel reato continuato in sede esecutiva, ai sensi dell’art. 187 disp. att. cod. proc. pen., deve essere considerata come “pena più grave inflitta”, che identifica la “violazione più grave”, quella concretamente irrogata dal giudice della cognizione, siccome indicata nel dispositivo di sentenza». (Sez. U, Sentenza n. 7029 del 28/09/2023)

La specifica regola dettata dall’art. 187 disp. att. cod. proc. pen. per l’applicazione della disciplina del concorso formale e del reato continuato in sede esecutiva, è diversa da quella operante nella fase di cognizione, essendo ancorata alla sanzione applicata in concreto, conformemente ai limitati poteri dell’organo giurisdizionale “in executivis”, che è chiamato a dare attuazione al “dictum” contenuto nella sentenza, interpretandolo od integrandolo, senza facoltà di determinarlo.

Tale diversità non è in contrasto con il parametro costituzionale dell’ art. 24 Cost., in quanto la differenza di trattamento tra la fase della cognizione e quella della esecuzione trova giustificazione nella, circostanza che il giudice della esecuzione è vincolato alla pena inflitta e coperta da giudicato.( Sez. 1, Sentenza n. 31640 del 09/05/2014)

Proprio in ragione dei limitati poteri del giudice dell’esecuzione, la violazione di maggiore gravità, che detto organo giurisdizionale è chiamato ad individuare allorquando debba applicare la disciplina della continuazione fra più reati già giudicati in via definitiva, è quella punita con la pena più grave inflitta concreto dal giudice della cognizione, la cui specie o misura non possono essere in nessun caso modificate, in senso peggiorativo o migliorativo, potendo il giudice dell’esecuzione operare soltanto una diminuzione delle pene irrogate per i reati satellite. (Sez. 1, Sentenza n. 38331 del 05/06/2014)
Date queste premesse è evidente che il giudice dell’esecuzione, nella individuazione del reato più grave, non ha fatto riferimento alla violazione sanzionata dal giudice della cognizione con la pena più elevata, cioè il reato di cui alla sentenza del Tribunale di Catania in data 5 luglio 2013, per il quale COGNOME ha riportato la condanna alla pena di anni uno e mesi quattro di reclusione e 200 euro di multa, come corretto, poiché ha ritenuto violazione più grave il furto consumato di cui alla sentenza emessa in data 18 febbraio 2016 dalla Corte di Appello di Catania, che, per una pluralità di furti, ha inflitto la pena complessiva di anni uno di reclusione e 300 euro di multa.
E’ fondato anche il secondo motivo di ricorso.

Il ricorrente, premesso che a COGNOME era stata contestata e riconosciuta in entrambe le sentenze la recidiva qualificata, rileva che il giudice dell’esecuzione avrebbe dovuto applicare l’art. 81 ult. co . cod. nella determinazione della pena in aumento per i reati satellite e, cioè, un aumento non inferiore ad un terzo della pena stabilita per il reato più grave e, dunque, un aumento di pena almeno di mesi cinque e giorni dieci di reclusione.

Tale rilievo è corretto, poiché .il disposto dell’art. 81 co. 4 cod.pen. è applicabile anche in fase di esecuzione, come statuito esplicitamente dall’art. 671 co.2 bis cod. proc. pen., introdotto dall’art. 5 L.251/2005.

Come affermato dal ricorrente, in entrambe le sentenze di condanna al COGNOME è stata riconosciuta la recidiva qualificata, seppure bilanciata con le circostanze attenuanti generiche, senza che ciò possa incidere ai fini che qui interessano, poichè è principio pacifico che «in tema di reato continuato, il limite di aumento di pena non inferiore ad un terzo di quella stabilita per il reato più grave, previsto dall’art. 81, comma quarto, cod. pen. nei confronti dei soggetti ai quali è stata applicata la recidiva di cui all’art. 99, comma quarto, cod. pen., opera anche quando il giudice consideri la recidiva stessa equivalente alle riconosciute attenuanti » (Sez. U, Sentenza n. 31669 del 23/06/2016).
Circa, poi, l’entità dell’aumento si deve precisare che « il limite minimo di aumento della pena che, in caso di più reati in concorso formale o in continuazione con quello più grave commessi da soggetti ai quali sia stata applicata la recidiva reiterata prevista dall’art. 99, comma quarto, cod. pen., non può essere inferiore a un terzo della pena stabilita per la violazione più grave, va riferito all’aumento complessivo per la continuazione e non alla misura di ciascun aumento successivo al primo». (Sez. 2, Sentenza n. 18092 del 12/04/2016).
Va, pertanto, disposto l’annullamento della decisione impugnata con rinvio al giudice dell’esecuzione per nuovo esame alla luce dei principi più sopra evidenziati.

PQM

TABLE

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.