Reato continuato: come si calcola la pena finale?

Un individuo condannato per truffa ha presentato ricorso in Cassazione, contestando il calcolo della pena per il reato continuato e la mancata concessione delle attenuanti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la correttezza della decisione dei giudici di merito. È stato ribadito che nel determinare la sanzione per il reato continuato, si parte dalla pena per il reato più grave e si applica un aumento motivato per gli altri reati, detti satelliti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: La Cassazione Chiarisce i Criteri per il Calcolo della Pena

Il concetto di reato continuato rappresenta un pilastro del nostro sistema sanzionatorio penale, ma la sua applicazione pratica può generare complesse questioni giuridiche. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sui criteri per la determinazione della pena in presenza di una pluralità di reati legati da un unico disegno criminoso, offrendo importanti spunti di riflessione. Il caso in esame riguarda un ricorso contro una condanna per truffa, dove il ricorrente lamentava un errato calcolo della sanzione e il mancato riconoscimento di circostanze attenuanti.

I Fatti del Caso

L’imputato era stato condannato in secondo grado per una truffa commessa tra il 2016 e il 2017. La Corte d’Appello, pur dichiarando prescritta una precedente e distinta ipotesi di truffa, aveva rideterminato la pena per il reato residuo. In tale sede, i giudici avevano riconosciuto il vincolo della continuazione tra questo reato e un altro, più grave, per il quale l’imputato era già stato condannato con una sentenza divenuta irrevocabile.

Di conseguenza, la pena era stata ricalcolata applicando un aumento sulla sanzione prevista per il reato più grave (giudicato in precedenza). L’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per cassazione, sollevando tre principali motivi di doglianza:
1. Errata applicazione della legge penale nel calcolo dell’aumento di pena per la continuazione.
2. Vizio di motivazione in relazione al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.
3. Motivazione apparente e meramente formale riguardo l’entità del trattamento sanzionatorio.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Settima Sezione Penale della Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando integralmente la decisione impugnata. Secondo la Suprema Corte, tutti i motivi presentati dal ricorrente erano manifestamente infondati e, in parte, non consentiti in sede di legittimità. La Corte ha colto l’occasione per ribadire alcuni principi fondamentali in materia di reato continuato e di discrezionalità del giudice di merito nella commisurazione della pena.

Il Calcolo della Pena nel Reato Continuato

Il punto centrale della controversia riguardava il calcolo della pena. Il ricorrente sosteneva che la Corte d’Appello avesse errato, ma la Cassazione ha ritenuto il motivo infondato. I giudici di legittimità hanno chiarito che la Corte d’Appello aveva correttamente applicato il principio del cumulo giuridico, previsto dall’art. 81 del codice penale. Questo principio stabilisce che, in caso di reato continuato, si applica la pena prevista per la violazione più grave, aumentata fino al triplo.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva individuato il reato più grave in quello giudicato con la precedente sentenza irrevocabile e, su quella base, aveva applicato un aumento per il reato ‘satellite’ oggetto del presente giudizio. Tale aumento, peraltro, era risultato inferiore a quello che era stato inflitto in primo grado, non arrecando quindi alcun pregiudizio all’imputato. La Cassazione ha sottolineato che l’onere motivazionale dei giudici di merito è stato pienamente assolto, avendo essi giustificato l’aumento di pena sulla base di elementi concreti come l’abuso delle funzioni sacerdotali, l’intensità del dolo e la totale assenza di scrupoli nel raggirare le vittime.

Attenuanti Generiche e Discrezionalità del Giudice

Anche il motivo relativo al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche è stato respinto. La Corte ha ribadito un principio consolidato: il giudice di merito non è tenuto a esaminare analiticamente tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli all’imputato. È sufficiente che la motivazione si concentri sugli elementi ritenuti decisivi per la decisione, come avvenuto nel caso di specie, dove la motivazione è stata giudicata logica e priva di vizi evidenti.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha fondato la propria decisione di inammissibilità sulla manifesta infondatezza dei motivi di ricorso. In primo luogo, ha evidenziato come i giudici di merito abbiano seguito correttamente la regola di giudizio stabilita dalle Sezioni Unite in materia di reato continuato. Tale regola impone al giudice di individuare il reato più grave, stabilire la pena base e, successivamente, calcolare e motivare in modo distinto l’aumento per ciascun reato satellite. Questo permette di verificare la proporzionalità tra le pene. Nel caso in esame, questo onere argomentativo è stato pienamente soddisfatto.

In secondo luogo, la Corte ha ribadito che la valutazione sull’entità della pena e sulla concessione delle attenuanti rientra nella discrezionalità del giudice di merito e non è sindacabile in sede di legittimità, a meno che la motivazione non sia palesemente illogica, contraddittoria o inesistente. Nel provvedimento impugnato, invece, la motivazione è stata considerata congrua e adeguatamente ancorata ai criteri direttivi dell’art. 133 del codice penale.

Le Conclusioni

L’ordinanza in commento rafforza la stabilità dei principi giurisprudenziali in materia di reato continuato e di commisurazione della pena. Per gli operatori del diritto, emerge la conferma che il ricorso per cassazione non può essere utilizzato per rimettere in discussione valutazioni di merito, come l’entità della pena o la concessione di benefici, se la decisione impugnata è sorretta da una motivazione logica e coerente con le norme di riferimento. Per i cittadini, questa pronuncia chiarisce che il sistema penale prevede un meccanismo preciso per punire chi commette più reati all’interno di un medesimo progetto criminale, garantendo al contempo che ogni aumento di pena sia giustificato da ragioni concrete e verificabili.

Come si determina la pena in caso di reato continuato?
Secondo la Corte, si individua il reato più grave e si stabilisce la relativa pena base. Successivamente, si applica un aumento motivato per ciascuno degli altri reati (cosiddetti reati satellite), nel rispetto del limite massimo dell’aumento fino al triplo della pena base.

Perché la Corte di Cassazione ha ritenuto infondato il motivo sulla mancata concessione delle attenuanti generiche?
La Corte ha ritenuto il motivo infondato perché la decisione del giudice di merito era supportata da una motivazione esente da illogicità. Ha ribadito il principio secondo cui il giudice non è obbligato a considerare tutti gli elementi dedotti dalle parti, ma è sufficiente che faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi per la sua valutazione.

È possibile contestare l’eccessività della pena davanti alla Corte di Cassazione?
No, la graduazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito. Il ricorso in Cassazione per questo motivo non è consentito, a meno che la motivazione a sostegno della decisione sia manifestamente illogica, contraddittoria o del tutto assente, cosa che non è stata riscontrata nel caso di specie.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 34950 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: NOME COGNOME

Penale Ord. Sez. 7 Num. 34950 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/10/2025

SETTIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

NOME COGNOME NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente

Sul ricorso proposto da: NOME nato a Santa NOME Capua Vetere il DATA_NASCITA

inoltre: COGNOME NOME avverso la sentenza del 27/01/2025 della Corte d’appello di Napoli dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell’interesse diNOME COGNOME;

Rilevato che con la sentenza sopra indicata la Corte di appello di Napoli in parziale riforma della sentenza in data 15 dicembre 2023 del Tribunale di Santa NOME Capua Vetere, ha:

dichiarato non doversi procedere in relazione al contestato reato di truffa relativa ad un presunto appalto, commessa fino al 2015, per essere lo stesso estinto per prescrizione;

rideterminato il trattamento sanzionatorio del NOME in relazione alla condotta di truffa relativa ad una presunta assunzione commesso dal 2016 fino all’agosto 2017;

riconosciuto la continuazione tra il reato per il quale Ł intervenuta nel presente procedimento l’affermazione della penale responsabilità dell’imputato e quello di cui alla sentenza della Corte di appello di Napoli in data 4 novembre 2022 divenuta irrevocabile il 5 dicembre 2023;

revocato la sospensione condizionale della pena concessa con le menzionate sentenze.

Considerato che avverso la predetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’imputato, deducendo:

Violazione di legge e vizi di motivazione in relazione agli artt. 157 e 131 cod. pen. con conseguente violazione anche dell’art. 81 cod. pen. Evidenzia, al riguardo, la difesa del ricorrente che la Corte di appello dopo avere ritenuto prescritta la prima ipotesi di truffa avrebbe dovuto applicare una pena inferiore a quella di anni 1 e mesi 4 di reclusione anche perchØ la condotta truffaldina dichiarata prescritta aveva caratteristiche piø gravi rispetto a quella per la quale Ł intervenuta la condanna; a ciò si aggiunge che anche in relazione al riconoscimento del vincolo continuativo i Giudici sarebbero incorsi in un errore dato che la pena base stabilita in relazione alla prima condanna riguardava una truffa di 19.000 euro
– Relatore –

Ord. n. sez. 14339/2025

mentre l’importo della truffa di cui al presente procedimento relativa ad un valore di 15.000 euro la Corte avrebbe applicato un mero cumulo materiale in luogo del cumulo giuridico che era stato concesso;

Vizi di motivazione in relazione al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche;

Violazione di legge e vizi di motivazione con riferimento all’art. 133 cod. pen. consistendo la motivazione relativa al trattamento sanzionatorio in mere formule di stile.

Considerato che, il primo motivo di ricorso che deduce vizi di violazione di legge e di motivazione in ordine all’aumento di pena per la continuazione fra reati Ł manifestamente infondato.

Risulta, infatti, che il Tribunale aveva così determinato il trattamento sanzionatorio nei confronti dell’imputato: pena base anni 1 e mesi 4 di reclusione ed euro 300,00 di multa, aumentata per effetto circostanza aggravante di cui all’art. 61 n. 9 cod. pen. ad anni 1 mesi 6 di reclusione ed euro 500,00 di multa per effetto della circostanza aggravante di cui all’art. 61 n. 9 cod. pen.

Non Ł pertanto corretto quanto affermato dalla Corte la Corte di appello a pag. 3, ultimo paragrafo, della sentenza impugnata allorquando nel procedere alla correzione di un asserito errore materiale contenuto nella sentenza di primo grado ha affermato che andava corretta la pena finale di anni 1 e mesi 6 di reclusione che andava ridotta in anni 1 e mesi 4 di reclusione ed euro 500,00 di multa in quanto il Tribunale era partito dalla pena base di anni 1 di reclusione ed euro 400,00 di multa.

Purtuttavia, tale errata correzione non ha portato alcun pregiudizio all’imputato in quanto la Corte di appello, in accoglimento della richiesta difensiva ha riconosciuto il vincolo della continuazione tra il residuo reato per il quale si procede in questa sede e quello, piø grave, giudicato dalla Corte di appello di Napoli con sentenza in data 4 novembre 2022, divenuta irrevocabile in data 5 dicembre 2023, applicando in relazione al reato satellite qui in esame un aumento per la continuazione di anni 1 di reclusione ed euro 100,00 di multa, sanzione quindi inferiore a quella indicata dallo stesso Tribunale all’esito del giudizio di primo grado.
Per il resto Ł sufficiente rilevare che i giudici di merito hanno fatto corretta applicazione della regola di giudizio secondo la quale in tema di reato continuato, il giudice, nel determinare la pena complessiva, oltre ad individuare il reato piø grave e stabilire la pena base, deve anche calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ciascuno dei reati satellite e da consentire di verificare che sia stato rispettato il rapporto di proporzione tra le pene (Sez. U, n. 47127 del 24/06/2021, COGNOME, Rv. 282269);
Ne consegue che tale onere argomentativo Ł stato assolto dai giudici di merito applicando l’aumento nei limiti di legge (si veda, in particolare, pag. 4 della sentenza impugnata) evidenziando che la determinazione di detto aumento Ł legata all’abuso delle funzioni sacerdotali da parte del ricorrente, dell’intensità del dolo, della sua totale mancanza di scrupoli nel carpire la buona fede delle persone offese.

Considerato altresì che il motivo di ricorso che contesta la mancata applicazione delle circostanze attenuanti generiche non Ł consentito in sede di legittimità ed Ł manifestamente infondato in presenza (si veda pag. 3 della sentenza impugnata) di una motivazione esente da evidenti illogicità, anche considerato il principio affermato da questa Corte, secondo cui non Ł necessario che il giudice di merito, nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche, prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma Ł sufficiente che faccia riferimento a
quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione;

Considerato ancora che il motivo di ricorso che contesta l’eccessività della pena non Ł consentito dalla legge in sede di legittimità ed Ł manifestamente infondato perchØ, secondo l’indirizzo consolidato della giurisprudenza, la graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti e per fissare la pena base rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercita in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen.; che nella specie l’onere argomentativo del giudice Ł adeguatamente assolto attraverso un congruo riferimento agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti (si veda, in particolare ancora pag. 3 della sentenza impugnata);
Rilevato , pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così Ł deciso, 21/10/2025

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.