Reato continuato: come si calcola la pena finale?

La Corte di Cassazione chiarisce i criteri per il calcolo della pena in caso di reato continuato. La sentenza conferma che il giudice dell’esecuzione deve individuare come reato-base quello punito con la pena più grave in concreto e ricalcolare la sanzione complessiva, senza essere vincolato da decisioni relative a coimputati. Il ricorso che contesta questa metodologia è stato dichiarato inammissibile per manifesta infondatezza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: La Guida Definitiva al Calcolo della Pena

Quando una persona commette più reati in esecuzione di uno stesso piano, la legge permette di considerarli come un unico reato continuato, con un trattamento sanzionatorio più favorevole rispetto alla somma delle singole pene. Ma come si determina concretamente la pena finale? Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito i criteri non discrezionali che il giudice deve seguire, facendo chiarezza su quale reato debba essere considerato il più grave e su come calcolare gli aumenti di pena per gli altri.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un individuo condannato con due sentenze distinte. La prima, emessa dal Tribunale di Siena, per il possesso di banconote false. La seconda, del Tribunale di Genova, per una serie di truffe e ancora per il possesso di banconote false, commessi in giorni immediatamente precedenti. L’interessato ha richiesto al giudice dell’esecuzione di riconoscere il vincolo della continuazione tra tutti i reati, sostenendo che facessero parte di un unico disegno criminoso.

Il Tribunale di Genova, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha accolto la richiesta, ha ricalcolato la pena complessiva ma ha suscitato le lamentele del condannato. Quest’ultimo ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando che il giudice avesse errato nel non motivare adeguatamente la scelta del reato più grave e nel non uniformarsi a una decisione più mite presa nei confronti di un coimputato.

La Decisione della Cassazione sul Reato Continuato

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, giudicandolo manifestamente infondato in ogni sua parte. Secondo la Suprema Corte, il giudice dell’esecuzione ha operato in modo corretto e conforme alla legge, seguendo un percorso logico e giuridico non censurabile. La decisione ha quindi consolidato i principi che regolano il calcolo della pena nel reato continuato.

Le Motivazioni: Come si Sceglie il Reato-Base?

La Corte ha spiegato che il fulcro del calcolo della pena per il reato continuato è l’individuazione del cosiddetto “reato-base”. Questo non è una scelta discrezionale del magistrato, ma un’operazione vincolata dalla legge, in particolare dall’art. 187 delle disposizioni di attuazione del codice di procedura penale. Il reato-base è quello sanzionato, in concreto, con la pena più elevata.

Nel caso specifico, il giudice dell’esecuzione ha correttamente identificato come reato-base uno dei delitti giudicati dal Tribunale di Genova, poiché era quello a cui era stata associata la pena maggiore. Una volta stabilita la base, ha proceduto a ricalcolare la pena per tutti gli altri reati, definiti “satelliti”, applicando gli aumenti previsti per la continuazione.

La Cassazione ha inoltre precisato due punti fondamentali:
1. Irrilevanza del confronto con altri imputati: La decisione presa per un coimputato non ha alcun valore vincolante. Ogni posizione processuale è autonoma e ogni decisione deve essere motivata in modo indipendente.
2. Congruità della pena: Il giudice dell’esecuzione ha ritenuto congrui gli aumenti di pena già stabiliti dal giudice di Genova per i reati satellite interni a quella sentenza, confermandoli. Tale valutazione, se logica e non contraddittoria, è insindacabile in sede di legittimità.

Le Conclusioni: Criteri Rigorosi per il Calcolo della Pena

La pronuncia in esame rafforza un principio cardine della fase esecutiva: il calcolo della pena per il reato continuato non è un esercizio di discrezionalità, ma l’applicazione di criteri legali rigorosi. Il giudice deve partire dalla violazione più grave in concreto, ovvero quella che ha ricevuto la sanzione più pesante, e su quella costruire la pena complessiva. Questa metodologia garantisce uniformità e certezza del diritto, evitando decisioni arbitrarie e assicurando che la pena finale rispecchi effettivamente la gravità complessiva del disegno criminoso.

Come sceglie il giudice il reato-base nel calcolo della pena per il reato continuato?
Il giudice non ha discrezionalità: deve obbligatoriamente individuare come reato-base quello punito con la pena più grave in concreto, cioè la sanzione più elevata effettivamente irrogata in una delle sentenze, e non quella prevista in astratto dalla legge.

La decisione presa per un coimputato può influenzare il calcolo della pena per un altro?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la diversità di trattamento tra imputati diversi, giudicati anche da magistrati diversi, è del tutto irrilevante. Ogni decisione deve essere autonomamente e correttamente motivata.

Il giudice dell’esecuzione può modificare gli aumenti di pena per i reati satellite già decisi in precedenza?
Sì, il giudice dell’esecuzione ricalcola l’intera pena. Può confermare gli aumenti di pena per i reati satellite se li ritiene congrui, come nel caso di specie, oppure può rideterminarli, motivando la sua scelta. Il suo compito è definire una pena unica e complessiva per tutti i reati in continuazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 8094 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 8094 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 17/01/2023 del TRIBUNALE di GENOVA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, nella persona del Sostituto procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto, con requisitoria scritta, il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa in data 17 gennaio 2023 il Tribunale di Genova, quale giudice dell’esecuzione, ha accolto la richiesta formulata da NOME COGNOME di riconoscere il vincolo della continuazione tra i reati giudicati con due sentenze, emesse la prima dal giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Siena, di condanna per il reato di cui all’art. 455 cod.pen. commesso in Chiusi il 30/04/2015, e la seconda dal Tribunale di Genova e confermata dalla Corte di appello di Genova, di condanna per più reati di cui agli artt. 640 e 455 cod.pen. commessi in varie città liguri il 28 e 29/04/2015. GLYPH Ha ricalcolato la pena complessiva in tre anni, sei mesi e quindici giorni di reclusione ed euro 1.750,00 di multa.
Secondo il Tribunale è provata l’unicità di disegno criminoso, essendo le banconote detenute il 30/04/2015, rinvenute in Chiusi a seguito di arresto in flagranza, palesemente residuanti da quelle spese in Liguria nei giorni immediatamente precedenti. Ha ritenuto più grave il delitto di cui al capo E) giudicato dal Tribunale di Genova, per la maggior pena irrogata in concreto, ed ha applicato alla pena complessiva calcolata da questo giudice quella, ulteriore, di sei mesi di reclusione ed euro 100 di multa per il reato giudicato dal giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Siena, già diminuita per il rito abbreviato ivi richiesto.
Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso NOME COGNOME, per mezzo del suo difensore AVV_NOTAIO, articolando un unico motivo con il quale deduce l’inosservanza di legge e la contraddittorietà della motivazione.

L’ordinanza non esplicita le ragioni per cui il giudice dell’esecuzione ha ridetermiNOME solo la pena inflitta dal Tribunale di Siena. Il giudice avrebbe potuto uniformarsi alla decisione del giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Siena che, quale giudice dell’esecuzione, nell’accogliere l’istanza proposta dal coimputato COGNOME, ha disposto, per il reato di cui alla condanna da lui stesso emessa, un aumento per continuazione pari a soli quindici giorni di reclusione.

Inoltre il giudice dell’esecuzione avrebbe dovuto approfondire le ragioni poste a fondamento della scelta di lasciare immutata la quantificazione degli aumenti per la continuazione interna, già disposti dal Tribunale di Genova per tutti i reati giudicati con la sua sentenza. Il giudice avrebbe potuto anche individuare la pena irrogata dal giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Siena quale pena-base su cui operare l’aumento per i reati uniti in continuazione.

Il Procuratore generale ha chiesto, con requisitoria scritta, il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato in tutte le sue censure, e deve essere dichiarato inammissibile.

1.1. La prima parte dell’unico motivo di ricorso, laddove il ricorrente lamenta che non sono esplicitate le ragioni che hanno indotto il giudice a rideterminare solo la condanna inflitta dalla sentenza del giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Siena, è manifestamente infondata. Il giudice dell’esecuzione ha preso in esame tutti i reati per i quali il COGNOME è stato condanNOME, anche quelli già ritenuti uniti in continuazione dalla sentenza del Tribunale di Genova, ha correttamente individuato il reato-base in quello sanzioNOME, in concreto, con la pena più elevata, in applicazione dell’art. 187 disp. att. cod.proc.pen. (vedi Sez. 1, n. 31640 del 09/05/2014, Rv. 261088), ed ha ricalcolato la pena per tutti i reati satelliti, sia quelli già ritenuti tali dal giudice della cognizione, sia q divenuti satelliti a seguito dell’applicazione della continuazione con il reato giudicato dal giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Siena. La pena irrogata dal Tribunale di Genova per i reati satelliti già ritenuti tali nella sentenz emessa da quel giudice è stata confermata perché il giudice dell’esecuzione l’ha, legittimamente, ritenuta congrua. Ovviamente egli non doveva, né poteva, modificare la pena irrogata per il reato-base ritenuto tale dal Tribunale di Genova, una volta valutato che esso dovesse essere indicato come reato-base anche a seguito dell’applicazione dell’istituto richiesto. Corte di RAGIONE_SOCIALEzione – copia non ufficiale
1.2. Anche la seconda parte del motivo di ricorso, laddove il ricorrente afferma che il giudice avrebbe potuto uniformarsi alla decisione adottata dal Tribunale di Siena, quale giudice dell’esecuzione, nell’applicare la continuazione ai reati per i quali è stato condanNOME il coimputato, è manifestamente infondata. La diversità della decisione adottata per imputati diversi, addirittura da parte di giudici diversi, non è sindacabile, se correttamente motivata. Nel caso di specie è evidente, stante la diversa identità del giudice dell’esecuzione, che il coimputato del ricorrente ha avuto una vicenda giudiziaria diversa; si ignora se i reati per i quali è stato condanNOME fossero gli stessi di quelli attribuiti ricorrente, e se fossero di pari gravità. In ogni caso, l’ordinanza impugnata ha motivato in modo approfondito, logico e non contraddittorio la decisione in ordine alle pene da irrogare al COGNOME con riferimento a ciascun reato satellite, in particolare a quella da applicare per il reato giudicato dal giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Siena, e non è quindi suscettibile di censura. La
diversità di trattamento rispetto alla posizione di un altro imputato è del tutto irrilevante, né imponeva al giudice dell’esecuzione di motivare la propria scelta di non conformarsi alla decisione di un altro giudicante.

1.3. La censura secondo cui il giudice dell’esecuzione avrebbe dovuto approfondire le ragioni della scelta di confermare la pena irrogata dal giudice della cognizione per i reati già ritenuti satelliti è manifestamente infondata. Il giudice, come già sopra rilevato, ha proceduto al nuovo calcolo della pena per tutti i reati satelliti, applicando il principio dettato da questa Corte (vedi Sez. n. 21424 del 19/03/2019, Rv. 275845), ed ha ritenuto di non doversi discostare dalla pena già applicata dal Tribunale di Genova per i reati satelliti, evidentemente perché l’ha valutata congrua. Peraltro tale pena è molto contenuta, essendo pari a soli quindici giorni di reclusione ed euro 50,00 di multa per ciascun delitto, e non richiede quindi una motivazione approfondita, potendo il giudice dell’esecuzione riportarsi a quella già esposta dal giudice della cognizione.
1.4. Infine è manifestamente infondata, oltre che scarsamente comprensibile, l’affermazione che il giudice dell’esecuzione «avrebbe anche potuto individuare la pena irrogata dal GIP di Siena quale pena base attesa la condotta illecita contestata in occasione dell’arresto del COGNOME». L’individuazione del reato-base, da parte del giudice dell’esecuzione che applichi l’istituto della continuazione, non è affidata alla sua discrezionalità, bensì egli deve applicare il criterio dettato dall’art. 187 disp. att. cod. proc. pen Dall’ordinanza impugnata risulta che il reato sanzioNOME, in concreto, con la pena più elevata è quello di cui al capo E) della sentenza emessa dal Tribunale di Genova: il giudice dell’esecuzione non poteva, quindi, individuare quale reatobase quello giudicato dal giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Siena, e il suo provvedimento è corretto anche sotto questo profilo.
Sulla base RAGIONE_SOCIALE considerazioni che precedono il ricorso deve essere, pertanto, dichiarato inammissibile, per la sua manifesta infondatezza.

Alla dichiarazione di inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e, alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186 della Corte costituzionale e in mancanza di elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», al versamento di una somma in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ammende, nella misura che si stima equo determinare in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagannento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somnna di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE.

Così deciso il 13 ottobre 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.