Reato continuato: come si calcola la pena finale

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha rigettato il ricorso di un condannato, chiarendo i criteri per il calcolo della pena in caso di reato continuato applicato in fase esecutiva. La Corte ha stabilito che il giudice deve individuare la violazione più grave come pena base e non può aumentare le pene per i reati satellite oltre quanto già stabilito dalle sentenze irrevocabili, confermando la correttezza della rideterminazione della pena operata dalla Corte d’Appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: La Cassazione sul Calcolo della Pena

Quando una persona viene condannata per più reati con sentenze diverse, è possibile chiedere l’applicazione del reato continuato per ottenere una pena complessiva inferiore alla somma matematica delle singole condanne. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito importanti chiarimenti su come il giudice dell’esecuzione debba procedere in questi casi, bilanciando il favore per il reo con il rispetto delle decisioni già passate in giudicato. Analizziamo insieme la decisione.

Il Caso: Pluralità di Condanne e Reato Continuato

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un individuo che aveva richiesto alla Corte d’Appello di unificare, sotto il vincolo della continuazione, una serie di condanne definitive pronunciate in anni diversi (precisamente nel 2004, 2012, 2013, 2018 e 2024). La Corte d’Appello aveva accolto la richiesta, rideterminando la pena totale in ventisette anni, nove mesi e venti giorni di reclusione.

Tuttavia, il condannato ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando un errore nel calcolo. A suo avviso, il giudice dell’esecuzione aveva errato nel quantificare l’aumento di pena per uno dei reati satellite e, più in generale, non aveva effettuato una nuova e autonoma valutazione degli aumenti per tutti i reati unificati, limitandosi a confermare quanto già deciso in passato.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la correttezza dell’operato della Corte d’Appello. I giudici di legittimità hanno ribadito i principi consolidati, in particolare quelli espressi dalle Sezioni Unite, sul calcolo della pena in caso di applicazione del reato continuato in fase esecutiva.

Come si Calcola il Reato Continuato in Fase Esecutiva

La Corte ha chiarito che il giudice dell’esecuzione deve seguire un percorso logico-giuridico ben preciso:

1. Individuare la violazione più grave: Il primo passo è identificare, tra tutti i reati unificati, quello sanzionato con la pena più severa. Questa diventa la “pena base” su cui calcolare gli aumenti successivi.
2. Determinare gli aumenti per i reati-satellite: Per ciascuno degli altri reati (i cosiddetti “reati-satellite”), il giudice deve applicare un aumento sulla pena base.
3. Rispettare il giudicato: Un punto cruciale, sottolineato dalla sentenza, è che il giudice dell’esecuzione non può determinare aumenti di pena per i reati-satellite in misura superiore a quelli già fissati nelle sentenze di condanna definitive. Questo principio tutela la certezza del diritto e impedisce una “reformatio in peius” (una modifica in peggio) per il condannato in questa fase.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva correttamente individuato come violazione più grave un reato associativo finalizzato al traffico di stupefacenti (art. 74 d.P.R. 309/90) oggetto della sentenza più recente (del 2024). Partendo dalla pena inflitta per tale reato, aveva poi ricalcolato gli aumenti per i reati satellite, mantenendo inalterati quelli già stabiliti dalle precedenti sentenze e determinando ex novo, ma sempre nel rispetto del limite del giudicato, l’aumento per un grave episodio di spaccio (relativo a 4 kg di cocaina), non più considerato come violazione più grave.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Cassazione si fondano sulla costante giurisprudenza di legittimità. Si afferma che, quando la continuazione viene applicata in sede esecutiva tra diverse condanne, la pena base deve essere quella inflitta nel giudizio di cognizione per la violazione più grave. Gli aumenti per i reati satellite, invece, devono essere determinati ex novo dal giudice dell’esecuzione, che esercita il proprio potere discrezionale ai sensi dell’art. 133 c.p., ma con un limite invalicabile: non può superare le pene inflitte per quei medesimi reati con le sentenze ormai irrevocabili. La Corte ha ritenuto che la Corte d’Appello avesse seguito pedissequamente questo iter, fornendo adeguate argomentazioni sulla commisurazione degli aumenti effettuati.

Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale per la gestione del reato continuato in fase esecutiva. Da un lato, si garantisce al condannato il diritto di beneficiare di un trattamento sanzionatorio unitario e più favorevole; dall’altro, si salvaguarda la stabilità delle decisioni passate in giudicato, impedendo che il ricalcolo della pena si trasformi in un’occasione per inasprire sanzioni già definite. Questa decisione offre quindi un’importante guida per gli operatori del diritto, confermando un equilibrio tra esigenze di giustizia sostanziale e certezza giuridica.

Come si determina la pena base nel reato continuato applicato in fase esecutiva?
Si assume come pena base quella inflitta con la sentenza di condanna per la violazione ritenuta più grave, prescindendo dagli aumenti per gli eventuali altri reati già unificati in quel giudizio.

Il giudice dell’esecuzione può modificare liberamente gli aumenti di pena per i reati-satellite?
No. Il giudice non può quantificare gli aumenti di pena per i reati-satellite in misura superiore a quella già fissata per quegli stessi reati nelle rispettive sentenze di condanna irrevocabili.

Nel caso specifico, perché la Corte ha ritenuto corretto il calcolo della pena complessiva?
Perché il giudice dell’esecuzione ha correttamente individuato la violazione più grave in un reato oggetto della sentenza più recente, ha mantenuto inalterati gli aumenti di pena già coperti da giudicato per gli altri reati e ha ricalcolato l’aumento per un’imputazione (precedentemente considerata la più grave) ora degradata a reato-satellite, applicando i principi stabiliti dalla giurisprudenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 14182 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 14182 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 04/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a PLATI’ il 15/03/1973

avverso l’ordinanza del 13/11/2024 della CORTE APPELLO di TORINO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, la Corte d’Appello di Torino, ha riconosciuto nei confronti di NOME la sussistenza del vincolo della continuazione tra i reati oggetto della sentenza pronunciata dalla medesima Corte d’Appello in data 12 marzo 2024 e i reati oggetto delle sentenze della Corte di Appello di Torino del 14 maggio 2004, del 25 febbraio 2012, del 5 dicembre 2013, del 16 luglio 2018, rideterminando la pena complessiva per il reato continuato in anni ventisette, mesi nove e giorni venti di reclusione.
Propone ricorso per cassazione NOME COGNOME tramite il difensore Avv. NOME COGNOME deducendo, con un unico motivo, la violazione degli artt. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen. in relazione agli artt. 81 cod. p 671 cod. proc. pen., per l’erroneo calcolo della determinazione della pena complessiva.

Eccepisce, in particolare, che il giudice dell’esecuzione ha rideterminato in modo erroneo il trattamento sanzionatorio per l’eccessivo aumento di pena in relazione al reato di cui all’art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990 , di cui al capo 60 sentenza del 14 maggio 2004 e per l’invariato mantenimento degli aumenti per gli ulteriori reati oggetto delle quattro sentenze della Corte di Appello di Torino d 14 maggio 2004, del 25 febbraio 2012, del 5 dicembre 2013, del 16 luglio 2018, in difetto di autonoma disamina valutativa sul calcolo degli aumenti sanzionati in ordine ai singoli reati satellite.
Si evidenzia, altresì, che la Corte d’Appello, si sarebbe limitata ad invocar erroneamente il principio di diritto dello ius receptum sulla immutabilità sanzionatoria degli aumenti in quanto già coperti da giudicato.

Con requisitoria scritta, il Sostituto Procuratore generale della Cassazione NOME COGNOME ha concluso per il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Deve rilevarsi che con il provvedimento impugnato 4l il giudice dell’esecuzione / ) nel riconoscere il vincolo della continuazione tra i fatti oggetto della sentenza 12 marzo 2024 e quelli oggetto delle altre pronunce indicate, ha identificato – i conformità al pronunciamento delle Sezioni unite n. 7029 del 28 settembre 2023 (dep. 2024), Rv 285865, secondo cui la violazione più grave deve essere

individuata avendo riguardo alla pena più grave inflitta – la violazione più grav in quella di cui al capo C1 (art. 74 del d.P.R. n. 309 del 1990) della sentenza d 12 marzo 2024, fatti in relazione ai quali, riconosciuta la continuazione con gli al reati oggetto della medesima sentenza, era stata applicata la pena complessiva di anni diciassette, mesi sette e giorni venti di reclusione.

k ti. L’ordinanza “mpugnata, nell’indicare la violazione più grave in quella di cui al predetto capo C1, spiegato di aver mantenuto inalterati gli aumenti già operati alla luce del principio di diritto sancito da Sez. U, Sentenza n. 6296 del 24/11/201 (dep. 2017) Rv. 268735 – 01, secondo cui il giudice dell’esecuzione, nel procedere alla rideterminazione del trattamento sanzionatorio per effetto dell’applicazion della disciplina del reato continuato, non può quantificare gli aumenti di pena pe i reati-satellite in misura superiore a quelli fissati dal giudice della cognizione la sentenza irrevocabile di condanna.
Alla luce di tale premessa, riconosciuta la richiesta continuazione avanzata dal ricorrente, ha rideterminato il trattamento sanzionatorio individuando l violazione più grave nel reato di cui al capo C1, oggetto della sentenza del 1 marzo 2024 e non più in quella di cui al capo 60 (art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990) oggetto della sentenza del 14 maggio 2024, mantenendo inalterati gli aumenti già operati e ha rideterminato l’aumento per la continuazione in riferimento a detta imputazione (capo 60) in anni sei di reclusione, avuto riguardo alla quantità qualità della sostanza stupefacente pari a (4 chilogrammi di cocaina) e al contest soggettivo della condotta delittuosa posta in essere da più soggetti, indicandol come aumento superiore rispetto alle altre condotte poste in continuazione relative a meno gravi violazioni in materia di stupefacenti, poi su tale aumento ha applicato la riduzione per l’abbreviato ad anni quattro anni; ha inoltre mantenuto inaltera gli aumenti per gli ulteriori reati, oggetto delle sentenze del 14 maggio 2004, d 25 febbraio 2012, del 5 dicembre 2013, del 16 luglio 2018.
Di conseguenza alla pena di anni diciassette, mesi sette e giorni venti d reclusione ha applicato l’aumento finale di anni dieci e mesi due di reclusione quale aumento complessivo per gli ulteriori fatti oggetto delle sentenze indicate che ha ricalcolato tenendo conto dell’aumento per il reato di cui al capo 60, no più ritenuto violazione più grave.

Ciò precisato, il giudice dell’esecuzione ha fatto corretta applicazione dell costante giurisprudenza di legittimità, secondo cui «qualora sia applicata in sed esecutiva la continuazione tra distinte condanne, delle quali quella a pena pi grave sia stata pronunciata per una pluralità di reati già uniti nel giudizi cognizione dal vincolo della continuazione, deve essere assunta come pena base quella inflitta in tale giudizio per la violazione più grave, prescindend dall’aumento per i reati satelliti che va determinato ex novo dal giudic
dell’esecuzione (Sez. 1, n. 45161 del 27/10/2004, COGNOME, Rv. 229822), anche per quelli già riuniti nella continuazione con il reato più grave posto alla base del

nuovo computo (Sez. 1, n. 4911 del 15/01/2009, Neder, Rv. 243375). In altri termini, il giudice dell’esecuzione che deve procedere alla rideterminazione della

pena per la continuazione tra reati separatamente giudicati con sentenze, ciascuna delle quali per più violazioni già unificate a norma dell’art. 81 cod. pen., deve

dapprima scorporare tutti i reati che il giudice della cognizione abbia riunito in continuazione, individuare quello più grave e solo successivamente, sulla pena

come determinata per quest’ultimo dal giudice, operare autonomi aumenti per i reati satellite, compresi quelli già riuniti in continuazione con il reato posto a base

del nuovo computo (Sez. 1 n. 21424 del 19/03/2019, COGNOME, Rv. 275845), al fine di consentire il vaglio di congruità della pena concordata che lo stesso è tenuto

ad effettuare». (Sez. 1, n. 17948 del 31/01/2024, Rv. 286261 – 01).

In conclusione, il giudice ha correttamente applicato i principi della giurisprudenza di questa Corte che governano l’applicazione

in executivis della

continuazione nel caso di più sentenze (o decreti penali irrevocabili), pronunciati in procedimenti distinti contro la stessa persona, e ha fornito adeguate argomentazioni in punto di esercizio del potere discrezionale in ordine alla commisurazione dell’aumento effettuato, ai sensi dell’art. 133 cod. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso in Roma, il 4 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.