Reato continuato: come si calcola la pena finale?

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che applicava la disciplina del reato continuato a due sentenze definitive. Il motivo è un grave vizio di motivazione nel calcolo della pena complessiva. Il giudice dell’esecuzione non aveva giustificato in modo adeguato né la scelta della pena base né l’aumento per il reato satellite, violando i principi di proporzionalità. La sentenza ribadisce che ogni aumento di pena deve essere oggetto di una valutazione specifica e puntuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: La Guida Completa al Calcolo della Pena

Il concetto di reato continuato è fondamentale nel diritto penale, poiché permette di unificare sotto un unico vincolo sanzionatorio più crimini commessi in esecuzione di un medesimo disegno. Tuttavia, il calcolo della pena complessiva non è un mero esercizio matematico, ma richiede una motivazione rigorosa e puntuale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. n. 20698/2025) ci offre un chiaro esempio di come un calcolo errato e una motivazione carente possano portare all’annullamento di una decisione, anche in fase esecutiva.

Il Caso: Due Sentenze e l’Applicazione del Reato Continuato

Il caso riguarda un individuo condannato con due distinte sentenze per reati legati agli stupefacenti, commessi in un arco temporale molto ristretto (novembre 2006 – gennaio 2007) e nella stessa città. La prima sentenza comportava una pena di 3 anni di reclusione e 30.000 euro di multa; la seconda, ben più severa, una pena di 8 anni e 50.000 euro di multa.

La difesa ha richiesto al Tribunale, in qualità di giudice dell’esecuzione, di applicare la disciplina del reato continuato, sostenendo che tutti i fatti delittuosi fossero riconducibili a un unico disegno criminoso. Il Tribunale ha accolto la richiesta, riconoscendo il vincolo della continuazione. Ha quindi proceduto a ricalcolare la pena, individuando il reato più grave in quello della seconda sentenza, ponendo come pena base 8 anni e 50.000 euro di multa, e applicando un aumento di 2 anni e 20.000 euro per il reato ‘satellite’ (quello della prima sentenza). La pena finale è stata così determinata in 10 anni di reclusione e 70.000 euro di multa.

La Decisione della Cassazione sul Reato Continuato e il Calcolo Pena

Nonostante l’accoglimento dell’istanza, la difesa ha impugnato l’ordinanza davanti alla Corte di Cassazione, lamentando un errore nel calcolo e un vizio di motivazione. Secondo il ricorrente, l’aumento di pena per il reato satellite era sproporzionato e il giudice non aveva fornito alcuna giustificazione per tale quantificazione.

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso fondato, annullando l’ordinanza e rinviando gli atti al Tribunale per un nuovo giudizio. I giudici di legittimità hanno riscontrato due vizi fondamentali nella decisione impugnata, entrambi legati alla violazione di principi consolidati in materia di reato continuato.

Le Motivazioni: Regole Precise per la Determinazione della Pena

La Cassazione ha chiarito in modo inequivocabile i principi che il giudice dell’esecuzione deve seguire.

In primo luogo, la pena base deve corrispondere a quella in concreto inflitta dal giudice della cognizione per la violazione più grave. Nel caso di specie, il Tribunale dell’esecuzione ha genericamente indicato una pena base di 8 anni, che era la pena complessiva della seconda sentenza (già frutto di una continuazione interna), e non la pena specifica per il singolo episodio più grave (che era di 7 anni).

In secondo luogo, e questo è il punto cruciale, ogni aumento di pena per i reati satellite deve essere oggetto di una specifica e autonoma valutazione motivazionale. Il giudice non può limitarsi ad applicare un aumento in modo apodittico. Deve spiegare perché ritiene congruo quel determinato aumento, tenendo conto della gravità dei reati satellite e rispettando i principi di adeguatezza e proporzionalità. Nel caso analizzato, l’aumento di ben 2 anni e 20.000 euro di multa per un fatto originariamente punito con 3 anni e 30.000 euro è stato ritenuto privo di qualsiasi giustificazione, apparendo eccessivo e arbitrario.

Conclusioni: L’Importanza della Motivazione Puntuale

Questa sentenza ribadisce un principio cardine dello Stato di Diritto: ogni decisione che incide sulla libertà personale deve essere supportata da una motivazione chiara, logica e completa. L’applicazione del reato continuato, pur essendo un istituto di favore per il condannato, non può tradursi in un calcolo sanzionatorio approssimativo o ingiustificato. Il giudice dell’esecuzione ha il dovere di illustrare il percorso logico-giuridico che lo ha portato a determinare la pena finale, garantendo che ogni sua componente sia ponderata e proporzionata. La mancanza di tale percorso costituisce un vizio di legge che impone l’annullamento della decisione.

Come si determina la pena base quando si applica il reato continuato in fase esecutiva?
La pena base deve corrispondere a quella in concreto inflitta dal giudice della cognizione per la violazione ritenuta più grave, come stabilito dall’art. 187 disp. att. cod. proc. pen.

L’aumento di pena per i reati ‘satellite’ può essere stabilito in modo generico?
No, ogni singolo aumento di pena per i reati satellite deve essere oggetto di una specifica e autonoma valutazione. Il giudice è tenuto a fornire una motivazione puntuale che giustifichi la quantificazione dell’aumento, nel rispetto dei principi di adeguatezza e proporzionalità.

Cosa succede se il giudice dell’esecuzione non motiva adeguatamente il calcolo della pena nel reato continuato?
Un’ordinanza che determina la pena per il reato continuato senza una giustificazione adeguata per la pena base e per gli aumenti applicati è viziata per violazione di legge e mancanza di motivazione. Di conseguenza, può essere annullata dalla Corte di Cassazione con rinvio per un nuovo esame.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 20698 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 20698 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 14/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME COGNOME COGNOME nato il 25/06/1973 avverso l’ordinanza del 11/12/2024 del Tribunale di Lucca udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME COGNOME lette le conclusioni del Sost. Proc. Gen. NOME COGNOME per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. Il Tribunale di Lucca, quale giudice dell’esecuzione, con l’ordinanza dell’Il dicembre 2024 ha accolto l’istanza presentata nell’interesse di NOME COGNOME di applicazione dell disciplina del reato continuato tra i reati giudicati con la sentenza del Giudice per le Ind Preliminari del Tribunale di Lucca, n. 287 del 20 giugno 2007, irrevocabile il 19 dicembre 2007 e quelli oggetto della sentenza del Tribunale di Lucca, n. 703 del 3 aprile 2014, irrevocabile luglio 2015, e ha determinato la pena complessiva in anni dieci di reclusione ed euro 70.000,00 di multa.
Il giudice dell’esecuzione ha riconosciuto il vincolo della continuazione valutand

positivamente la sussistenza del medesimo disegno criminoso tra i reati oggetto della sentenza del G.U.P. presso il Tribunale di Lucca con cui il ricorrente è stato condannato alla pena di a tre di reclusione ed euro 30.000 di multa per il reato di cui all’art. 73 DPR 309/90 e quelli ogg della sentenza del Tribunale di Lucca con cui lo stesso è stato condannato alla pena di anni ott di reclusione ed euro 50.000 di multa, per diverse ipotesi del medesimo reato di cui all’art. DPR 309/90.

La decisione si fonda sulla considerazione che gli illeciti commessi sono avvenuti tutti Viareggio e sono collocabili nel medesimo arco temporale (tra il 07 novembre 2006 e il 12 gennaio 2007).

In ordine alla determinazione della pena complessiva il giudice, nel rispetto del lim implicito dell’art. 81, comma secondo, cod. pen., e di quello esplicito del comma quarto dell stesso articolo, ha individuato il reato più grave in quello oggetto della sentenza emessa d Tribunale di Lucca e, quantificata la pena base in anni otto, ha applicato un aumento i continuazione di due anni di reclusione ed euro 20.000 di multa per il reato satellite, qu oggetto della sentenza emessa dal giudice perle indagini preliminari, giungendo così a irrogare una pena complessiva pari ad anni dieci di reclusione e 70.000 euro di multa.
Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso l’interessato che, a mezzo del difensore, ha dedotto i seguenti motivi.

3.1. Violazione di legge e Vizio di motivazione in relazione agli artt. 81 e 671 cod. proc. p Nel primo motivo la difesa rileva che il computo della pena è errato in quanto il giud dell’esecuzione ha considerato come reato più grave quello consumatosi nell’arco temporale di due mesi e al contempo ha applicato una pena di anni due di reclusione e 20.000 euro di multa per un reato consumato in due soli giorni nel gennaio 2007. La pena applicata per il reato satellite, infatti, nonostante la diminuzione complessiva di un anno di reclusione e di 10.000 eu di multa, risulterebbe eccessiva e, quindi, calcolata in violazione dei principi di proporziona adeguatezza del trattamento sanzionatorio.
3.2. Vizio di motivazione quanto alla determinazione della pena. Nel secondo motivo la difesa evidenzia che il giudice dell’esecuzione avrebbe del tutto omesso di illustrare il perco giustificativo posto a fondamento della determinazione dell’aumento operato in continuazione.

In data 21 febbraio 2025 è pervenuta in cancelleria la requisitoria scritta con la qu il Sost. Proc. Gen. NOME COGNOME chiede che il ricorso sia rigettato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

In due distinti ma complementari motivi la difesa deduce la violazione di legge e il viz di motivazione con riferimento alla determinazione del trattamento sanzionatorio e, nell specifico, quanto alla quantificazione della pena applicata in continuazione per il reato satel che sarebbe sproporzionata.

Le censure sono fondate.

2.1. Ai fini dell’applicazione della continuazione in sede esecutiva il giudice è tenut individuare la pena base ai sensi dell’art. 187 disp. att. cod. proc. pen. che, pertanto, corrispondere a quella in concreto inflitta dal giudice della cognizione per la violazione rit più grave (per una compiuta e specifica analisi sul punto cfr. Sez. U, n. 7029 del 28/09/2023 dep. 2024, COGNOME, Rv. 285865 – 01 alle cui considerazioni si rinvia).

A tale pena, poi, devono essere operati i singoli aumenti di pena per i reati satellite, quelli per i quali la continuazione è già stata ritenuta e applicata, sia quelli in ordine ai giudice dell’esecuzione è chiamato a pronunciarsi per la prima volta.

Ogni singolo aumento deve essere oggetto di specifica e autonoma valutazione di cui il giudice è tenuto a dare puntuale conto nella motivazione, ciò con particolare riferimento ag aumenti di pena che risultano significativi o comunque possono apparite sproporzionati sia rispetto alla quantificazione della pena base che in rapporto alla gravità degli altri rea rientrano nella medesima continuazione (con riferimento alla necessità di una motivazione puntuale in ordine ai singoli aumenti operati in continuazione e alla necessità di dare conto rispetto dei principi di adeguatezza e proporzionalità nella quantificazione della pena cfr. Sez. n. 47127 del 24/06/2021, COGNOME, Rv. 282269 – 01 alle cui considerazioni si rinvia).
2.2. Nel caso di specie il giudice dell’esecuzione non si è conformato ai principi indicat

Nell’ordinanza impugnata, infatti, la pena complessiva è stata calcolata in anni dieci e euro 70.000,00 facendo riferimento a una pena base diversa da quella prevista dall’art. 187 disp. att. cod. proc. pen. e non vi è alcuna giustificazione in ordine all’aumento operato continuazione:

-la pena base è genericamente individuata in anni ottoled euro 50.000,00 di multa, quella complessivamente inflitta con la sentenza n. 703/2014, che invece aveva individuato la pena per la violazione più grave in anni sette e applicato per la continuazione interna la pena total anni uno per tutti gli altri episodi di cessione che si sono succeduti nell’arco di circa due m

-la pena applicata in continuazione per l’unico ulteriore fatto di cui alla sentenza 283/2007 è apoditticamente quantificata in anni due di reclusione ed euro 20.000,00 di multa.

I vizi e le carenze di motivazione rilevati impongono l’annullamento con rinvio de provvedimento impugnato con rinvio affinché il Tribunale di Lucca, attenendosi ai principi indica

e libero nell’esito, proceda a un nuovo esame in relazione alla determinazione del trattamento sanzionatorio.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata, limitatamente alla determinazione del trattamento sanzionatorio, con rinvio per nuovo esame al Tribunale di Lucca.

Così deciso il 14 marzo 2025

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.