Reato continuato: come si calcola la pena finale?

La Corte di Cassazione annulla un’ordinanza della Corte d’Appello che aveva applicato il reato continuato senza seguire la corretta procedura. La Corte ha ribadito che, in fase esecutiva, il giudice deve prima ‘scomporre’ le sentenze precedenti, individuare il reato più grave, fissare per esso la pena-base e solo dopo applicare aumenti motivati per ogni reato-satellite, senza superare gli aumenti già decisi in sede di cognizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: La Cassazione Annulla per Errato Calcolo della Pena

L’istituto del reato continuato rappresenta un meccanismo fondamentale nel diritto penale per garantire un trattamento sanzionatorio equo e proporzionato a chi commette più reati legati da un unico disegno criminoso. Tuttavia, la sua applicazione, specialmente in fase esecutiva, richiede un percorso logico-giuridico rigoroso. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di una Corte d’Appello proprio per non aver seguito la procedura corretta, offrendo importanti chiarimenti sul calcolo della pena complessiva.

I Fatti del Caso: Una Richiesta di Unificazione delle Pene

Un condannato aveva chiesto alla Corte d’Appello di applicare la disciplina della continuazione tra i reati oggetto di tre diverse sentenze definitive. La Corte accoglieva l’istanza e procedeva a rideterminare la pena complessiva. Tuttavia, il difensore del condannato presentava ricorso in Cassazione, lamentando due vizi principali:

1. Erronea applicazione della legge e mancanza di motivazione: L’aumento di pena per uno dei reati satellite era stato determinato in misura sproporzionata (pari al triplo di quello stabilito per fatti simili in altra sentenza) e senza un’adeguata giustificazione.
2. Violazione dei limiti legali: Nel calcolo complessivo, non era stato rispettato il limite massimo dell’aumento di pena, che non può superare il triplo della pena stabilita per la violazione più grave.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso fondato, annullando con rinvio il provvedimento impugnato. La decisione si basa sulla constatazione che il giudice dell’esecuzione non ha seguito il corretto iter logico per rideterminare la pena in caso di applicazione del reato continuato a più sentenze definitive.

Le Motivazioni: Regole Precise per il Calcolo del Reato Continuato

La Cassazione ha richiamato la sua giurisprudenza consolidata, sottolineando che il giudice dell’esecuzione, quando applica la continuazione, deve seguire passaggi ben precisi. In primo luogo, è necessario “scorporare” o “scomporre” le pene inflitte con le varie sentenze, anche se queste già unificavano più reati.

L’Obbligo di Scomposizione e Individuazione del Reato più Grave

Il primo passo è analizzare tutte le condanne e individuare, tra tutti i reati commessi, quello oggettivamente più grave. Una volta identificato, il giudice deve stabilire per esso la cosiddetta pena-base. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva omesso questo passaggio fondamentale, facendo un riferimento generico ai “reati più gravi oggetto della sentenza sub 1)”, senza però isolare un singolo reato e una singola pena base. Questa omissione ha reso impossibile verificare sia la correttezza del calcolo sia la proporzionalità degli aumenti successivi.

Il Principio di Motivazione e i Limiti agli Aumenti di Pena

Stabilita la pena-base, il giudice deve procedere ad applicare singoli e autonomi aumenti per ciascuno dei reati-satellite. Ogni aumento deve essere specificamente motivato, in base ai criteri degli artt. 132 e 133 del codice penale. La motivazione è essenziale per consentire un controllo effettivo sul percorso logico seguito dal giudice. Inoltre, come stabilito dalle Sezioni Unite (sentenza Nocerino), gli aumenti di pena applicati in sede esecutiva non possono mai essere superiori a quelli già determinati dal giudice della cognizione nelle sentenze irrevocabili.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia ribadisce la centralità del rigore procedurale e della motivazione nel calcolo della pena per il reato continuato. La decisione non è un mero formalismo, ma una garanzia per il condannato. Seguire la procedura corretta – scomposizione delle sentenze, individuazione del reato più grave, determinazione della pena-base e applicazione di aumenti motivati – assicura che la pena finale sia giusta, proporzionata e verificabile. L’annullamento con rinvio impone alla Corte d’Appello di riesaminare il caso, questa volta seguendo scrupolosamente le indicazioni della Cassazione per garantire un trattamento sanzionatorio conforme alla legge e ai principi costituzionali.

Come deve procedere il giudice dell’esecuzione per applicare il reato continuato tra pene inflitte con sentenze diverse?
Il giudice deve prima ‘scomporre’ le pene inflitte con le varie sentenze, anche se queste già unificavano più reati. Successivamente, deve individuare il reato oggettivamente più grave tra tutti, determinare per esso la pena-base e, infine, operare autonomi e motivati aumenti di pena per ciascun reato-satellite.

Perché è così importante individuare la pena-base per il reato più grave?
L’individuazione di una precisa pena-base è fondamentale perché costituisce il punto di partenza per tutti i calcoli successivi. Senza di essa, non è possibile né calcolare correttamente il limite legale del triplo della pena, né apprezzare la proporzione e la congruità di ogni singolo aumento per i reati-satellite.

Il giudice dell’esecuzione può aumentare la pena per i reati-satellite in misura superiore a quella fissata dal giudice della condanna originale?
No. Secondo un principio consolidato, affermato anche dalle Sezioni Unite della Cassazione, il giudice dell’esecuzione, nel ricalcolare la pena per il reato continuato, non può quantificare gli aumenti per i reati-satellite in misura superiore a quella già stabilita nelle sentenze irrevocabili di condanna.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 25120 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 25120 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 15/04/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente sul ricorso proposto da:

avverso l’ordinanza del 21/01/2025 della CORTE APPELLO di TORINO

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso;

Con ordinanza in data 21/01/2025, la Corte di appello di Torino ha accolto l’istanza di applicazione della continuazione, avanzata da NOME tra le seguenti sentenze:

sentenza emessa ex art. 444 cod. proc. pen. dal Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Asti in data 23/01/2023 (irrevocabile dal 06/12/2023), che ha applicato al condannato la pena di anni due di reclusione ed euro 800,00 di multa in relazione ai reati di ricettazione commessa in Savona in epoca anteriore e prossima al 25/03/2022, furto commesso il 16/04/2022 in Cherasco, cessione di sostanze stupefacenti commessa in Bra il 05/04/2022, cessione di sostanze stupefacenti commessa dall’aprile al maggio 2022 in Bra, Fossano e luoghi non meglio precisati;
sentenza emessa ex art. 444 cod. proc. pen. dal Tribunale di Asti in data 29/04/2024 (irrevocabile dal 07/06/2024), che ha applicato al condannato la pena di un anno di reclusione ed euro 600,00 di multa, quale aumento per la continuazione sulla pena applicata dalla sentenza sub 1) in relazione al reato di ricettazione accertato in Bra il 27/04/2023 e di cessione di sostanze stupefacenti accertato in Bra il 27/04/2023;

sentenza della Corte di appello di Torino in data 07/03/2024 (irrevocabile il 03/01/2024), che, in parziale riforma della sentenza pronunciata dal Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Asti in data 21/09/2023, su concorde richiesta delle parti, ha rideterminato la pena inflitta al condannato in anni due di reclusione ed euro 600,00 di multa in relazione ai reati di furto commesso in Bra il 30/08/2022, furto commesso in Bra il 30/08/2022 e furto commesso in Cherasco il 31/08/2022.

In particolare, ha riconosciuto il vincolo della continuazione tra i reati oggetto della sentenza pronunciata dal Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Asti in data 23/01/2023 (irrevocabile dal 06/12/2023), già unificati in sede di cognizione con quelli oggetto della sentenza del Tribunale di Asti in data 29/04/2024 (irrevocabile dal 07/06/2024), e quelli oggetto della sentenza pronunciata dalla Corte di appello di Torino in data 07/03/2024 (irrevocabile dal 03/10/2024). Ha quindi rideterminato la pena in anni quattro,
– Relatore –

Sent. n. sez. 1328/2025

CC – 15/04/2025

mesi otto e giorni dieci di reclusione ed euro 1.866,00 di multa.

In particolare ha ritenuto piø gravi i reati oggetto della sentenza sub 1). Quindi in relazione alla sentenza sub 3) della Corte di appello di Torino, ha determinato l’aumento in anni uno e mesi otto ed euro 600,00 per il reato di cui al capo 1) di quella sentenza, ai quali ha aggiunto ulteriori mesi cinque e giorni quindici ed euro 100,00 di multa per il reato di cui al capo 2) e ulteriori mesi sei e giorni quindici di reclusione ed euro 100,00 di multa per il reato di cui al capo 3); il complessivo aumento di anni due e mesi otto di reclusione ed euro 700,00 di multa Ł stato poi ridotto per il rito ad anni uno, mesi nove e giorni dieci di reclusione ed euro 466,00 di multa.
Il difensore dell’imputato ha proposto ricorso avverso la suddetta ordinanza e ha articolato due motivi.

2.1 Con il primo lamenta erronea applicazione della legge penale in riferimento agli artt. 81 cod. pen., 125 e 671 cod. proc. pen., a norma dell’art. 606, comma 1 lett. b), cod. proc. pen., e mancanza di motivazione, a norma dell’art. 606, comma 1 lett. e), cod. proc. pen., in relazione all’entità dell’aumento di pena per il reato di cui al capo 1) della sentenza emessa dalla Corte di appello in data 07/03/2024.

Con tale sentenza la Corte d’Appello di Torino aveva condannato il ricorrente alla pena di anni 2 di reclusione ed € 600 di multa in quanto ritenuto responsabile di tre episodi di furto, unificati sotto il vincolo della continuazione, determinando la pena base per il delitto di cui al capo 1) -avente ad oggetto il furto di un autocarro con sopra un miniescavatore – in anni 2 di reclusione, e quantificando gli aumenti per la continuazione in mesi 5 e giorni 15 di reclusione per il furto di un miniescavatore e di mesi 6 e 15 giorni per il furto di un autocarro; la Corte territoriale, invece, nel rideterminare la continuazione, si Ł discostato da tali parametri ed ha sanzionato il furto di cui al capo 1) avente ad oggetto un autocarro e un miniescavatore, con la pena di anni 1 e mesi 8 di reclusione ed € 600,00 di multa, pari al triplo di quella comminata dal giudice di cognizione per fatti di analoga gravità, peraltro senza adeguata motivazione.
2.2 Con il secondo motivo lamenta erronea applicazione della legge penale in riferimento agli artt. 81, comma 1 e 2, cod. pen., e 671 cod. proc. pen., a norma dell’art. 606, comma 1 lett. b), cod. proc. pen., per omessa ottemperanza, nella determinazione degli aumenti di pena per i reati satelliti, del limite del triplo della pena stabilita per la violazione piø grave.

Il Procuratore Generale, NOME COGNOME ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł fondato.

Insegna la giurisprudenza di legittimità che «in tema di reato continuato, il giudice dell’esecuzione che ridetermini le pene inflitte con distinte condanne, ciascuna delle quali pronunciata per una pluralità di reati unificati a norma dell’art. 81, comma secondo, cod. pen., deve scorporare i reati già riuniti dal giudice della cognizione, individuare quello piø grave ed infine operare, sulla pena che Ł stata inflitta per quest’ultimo, autonomi aumenti per ciascun reato satellite, compresi quelli già riuniti in continuazione con il reato posto a base del nuovo computo» (Sez. 1, n. 17948 del 31/01/2024, S., Rv. 286261 – 01).
Inoltre «in tema di quantificazione della pena a seguito di applicazione della disciplina del reato continuato in sede esecutiva, il giudice – in quanto titolare di un potere discrezionale esercitabile secondo i parametri fissati dagli artt. 132 e 133 cod. pen. – Ł tenuto a motivare, non solo in ordine all’individuazione della pena-base, ma anche in ordine all’entità dei singoli aumenti per i reati-satellite ex art. 81, comma secondo, cod. pen., in

modo da rendere possibile un controllo effettivo del percorso logico e giuridico seguito nella determinazione della pena, non essendo all’uopo sufficiente il semplice rispetto del limite legale del triplo della pena-base» (Sez. 1, n. 800 del 07/10/2020, dep. 2021, Rv. 280216 01).

Alla luce di tali premesse entrambi i motivi di ricorso sono fondati.

Nel provvedimento impugnato non viene individuato il reato piø grave ma si fa riferimento genericamente ai reati piø gravi oggetto della sentenza sub 1) emessa ex art. 444 cod. proc. pen. dal Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Asti in data 23/01/2023 (irrevocabile dal 06/12/2023); sentenza che ha ad oggetto, invece, una pluralità di reati, peraltro non egualmente sanzionati.

Non essendosi proceduto alla doverosa scomposizione non Ł stata individuata la pena base fissata per il reato piø grave e non vi Ł un sicuro parametro per il calcolo del limite del triplo, nØ per apprezzare la proporzione di ogni singolo aumento.

In tal modo non Ł nemmeno possibile verificare se, come denuncia il secondo motivo, il giudice dell’esecuzione si sia attenuto a questo principio e se abbia effettuato il calcolo in violazione del principio fissato dalle Sezioni Unite di questa Corte, secondo il quale «il giudice dell’esecuzione, nel procedere alla rideterminazione del trattamento sanzionatorio per effetto dell’applicazione della disciplina del reato continuato, non può quantificare gli aumenti di pena per i reati-satellite in misura superiore a quelli fissati dal giudice della cognizione con la sentenza irrevocabile di condanna» (Sez. U, n. 6296 del 24/11/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268735 – 01).
4. Il provvedimento impugnato deve essere pertanto annullato con rinvio per nuovo giudizio affinchŁ la Corte di appello di Torino in diversa composizione (Corte Cost. n. 183/2013), libera nell’esito, proceda ad individuare il reato piø grave e a specificare la determinazione della pena base e degli aumenti riparando alle carenze sin qui enucleate in base ai criteri direttivi di legittimità sopra contestualmente richiamati.

P.Q.M

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Torino. Così Ł deciso, 15/04/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.