Reato continuato: come si calcola la pena finale?

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per furti pluriaggravati, confermando la corretta applicazione delle norme sul calcolo della pena in caso di reato continuato. La sentenza ribadisce che il bilanciamento tra attenuanti e aggravanti va operato solo sul reato più grave per determinare la pena base, mentre le circostanze dei reati satellite incidono unicamente sull’aumento di pena per la continuazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Calcolo della Pena nel Reato Continuato: La Cassazione Fa Chiarezza

La corretta determinazione della pena in presenza di un reato continuato è una questione tecnica e fondamentale nel diritto penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto un’importante occasione per ribadire i principi consolidati che governano questa materia, specialmente quando entrano in gioco circostanze attenuanti e aggravanti. Il caso analizzato riguarda un imputato condannato per una serie di furti pluriaggravati, la cui difesa ha contestato le modalità con cui i giudici di merito avevano calcolato la sanzione finale.

I Fatti del Caso

L’imputato era stato ritenuto colpevole in primo e secondo grado per una serie di furti aggravati, uniti dal vincolo della continuazione. In appello, pur riconoscendo le circostanze attenuanti generiche come prevalenti sulle aggravanti, la Corte aveva determinato la pena aumentando la sanzione base per ogni reato satellite. La difesa ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando un’errata applicazione della legge penale. Secondo il ricorrente, la Corte d’Appello avrebbe erroneamente considerato le aggravanti dei reati satellite per calibrare gli aumenti di pena, nonostante il giudizio di prevalenza delle attenuanti. Inoltre, veniva contestata l’affermazione di responsabilità per due specifici episodi, sulla base di elementi indiziari ritenuti incerti.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, rigettandolo integralmente e confermando la correttezza della decisione impugnata. I giudici di legittimità hanno colto l’occasione per ripercorrere l’iter logico-giuridico che ogni giudice deve seguire per calcolare la pena nel reato continuato.

Le motivazioni: il corretto calcolo nel reato continuato

La Cassazione ha chiarito che il procedimento per la determinazione della pena nel reato continuato è bifasico.

1. Individuazione della Pena Base: Il giudice deve prima identificare la violazione più grave. Su questo singolo reato, e solo su questo, deve operare il giudizio di bilanciamento tra circostanze aggravanti e attenuanti (art. 69 c.p.). La pena base sarà quindi il risultato di questa prima operazione. Nel caso di specie, essendo state ritenute prevalenti le attenuanti, la pena base per il reato più grave è stata correttamente diminuita.

2. Aumento per la Continuazione: Successivamente, il giudice procede ad applicare gli aumenti di pena per ciascun reato satellite. In questa fase, le circostanze (sia attenuanti che aggravanti) proprie di ogni singolo reato satellite non vengono bilanciate, ma concorrono a determinare l’entità dell’aumento. In altre parole, la gravità complessiva di ciascun fatto, inclusiva di tutte le sue circostanze, serve a ‘pesare’ l’aumento da apportare alla pena base. La Corte d’Appello aveva, quindi, agito correttamente nel considerare la gravità dei reati satellite, con le loro aggravanti, per stabilire gli aumenti, pur avendo ‘neutralizzato’ le aggravanti sul reato principale grazie alla prevalenza delle attenuanti.

La Corte ha inoltre respinto la doglianza relativa al diverso trattamento sanzionatorio riservato a un coimputato che aveva definito la sua posizione con un concordato in appello, ribadendo che tale procedura risponde a finalità deflattive che possono legittimamente giustificare una modulazione diversa del trattamento punitivo.

Infine, le censure sulla valutazione delle prove per due capi d’imputazione sono state giudicate inammissibili, in quanto miravano a una non consentita rivalutazione del merito. La Corte ha sottolineato come la decisione impugnata fosse basata su una ricostruzione logica e coerente del materiale probatorio, che includeva un modus operandi consolidato, dati telefonici, monitoraggio del veicolo e una confessione parziale.

Le conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio cardine nella gestione del reato continuato: la netta distinzione tra il giudizio di bilanciamento delle circostanze, riservato al solo reato più grave, e la valutazione della gravità dei reati satellite ai fini dell’aumento di pena. Per gli avvocati e gli operatori del diritto, è un promemoria cruciale sulla necessità di strutturare i motivi di ricorso nel rispetto dei confini del giudizio di legittimità, evitando di trasformare l’appello in Cassazione in un tentativo di ottenere un terzo grado di giudizio sul merito dei fatti. La decisione consolida l’orientamento giurisprudenziale, garantendo uniformità e certezza nell’applicazione della legge.

Come si calcola la pena in caso di reato continuato con attenuanti prevalenti?
Prima si individua il reato più grave e si calcola la pena base applicando su di esso il bilanciamento tra circostanze: se le attenuanti prevalgono, la pena base viene diminuita. Successivamente, si applica un aumento di pena per ogni reato satellite, la cui entità è determinata dalla gravità complessiva di ciascuno di essi, incluse le relative circostanze.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione delle prove fatta dal giudice di merito?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare le prove o sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito. Il suo compito è verificare la correttezza giuridica e la logicità della motivazione della sentenza impugnata. Un ricorso che si limita a proporre una diversa lettura delle prove è inammissibile.

Un trattamento sanzionatorio diverso per un coimputato che ha scelto il ‘patteggiamento in appello’ è motivo di ricorso?
No. Secondo la sentenza, il diverso trattamento sanzionatorio riservato a coimputati che hanno definito la loro posizione con procedure speciali come il concordato in appello non costituisce un vizio di motivazione. Questo perché tali procedure rispondono a finalità di economia processuale che possono giustificare legittimamente una pena differente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 11736 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 11736 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato il 13/03/1973

avverso la sentenza del 04/04/2024 della CORTE APPELLO di FIRENZE

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME

che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.E’ impugnata la sentenza della Corte di appello di Firenze, che, nel giudizio abbreviato confermato la sentenza del Tribunale di Firenze, del 19/06/2023, che ha riconosciuto NOME colpevole di una serie di furti pluri – aggravati commessi ai sensi degli artt. 624 bis e 6 pen., condannandolo alla pena di giustizia, avvinti in continuazione, con le circostani:e atte generiche prevalenti sulle contestate aggravanti, operata la riduzione per il mentr accoglimento del concordato proposto dalle parti, in parziale riforma della sentenze c el Tribun ha rideterminato la pena nei confronti dei coimputati (non ricorrenti).
Ha proposto ricorso per cassazione il difensore di fiducia dell’imputato, avvocati) iElvira che svolge quattro motivi, enunciati nei limiti richiesti per la motivazione ai sensi dell disp.att. cod. proc.pen..

2.1. Con i primi due motivi, è denunciata erronea applicazione degli artt. 81 cpv. e 39 cod. p perché la Corte di appello, pur avendo riconosciuto le circostanze attenuanti gimeriche c giudizio di prevalenza rispetto alle contestate aggravanti, nell’operare, rispetto 31a pena individuata per il reato più grave, gli aumenti per i reati satellite, ha calibrato il sanzionatorio in ragione della natura e del numero di circostanze aggravanti spe:ii icamente, volta in volta, ravvisate. A riprova della fondatezza della deduzione, la difesa pon n i! a confronto la decisione adottata in relazione al coimputato COGNOME per cui è stata accolta l.: prop concordato, nella quale, riconosciute le attenuanti generiche prevalenti su tutte IE ggravan Corte di appello ha inflitto, in aumento per la continuazione con gli altri 22 reat , la m entità di pena, senza operare alcuna distinzione correlata al numero di circostar zi?. aggrava contestate per ciascun fatto.
2.2. Con il terzo e il quarto motivo ci si duole della illogicità della motivazione ccn rigu affermata responsabilità per i capi 14) e 16), sulla base di elementi indiziari incerti e non e comunque con motivazione non supportata logicamente e in spregio dei principi di certezza processuale di cui all’art. 530 cod. proc. pen. e che governano la ripartizione iiEll’oner prova.

Ha depositato memoria il difensore del ricorrente, avvocato COGNOME che in Eikte nei mo di ricorso e per l’accoglimento.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso non è fondato.

1.Con riguardo alle doglianze veicolate con i primi due motivi, secondo quanto più volte rib da questa Corte, in materia di reato continuato, al fine di stabilire la pena base, l’appl delle circostanze attenuanti generiche alla più grave delle violazioni deve essere eff attuata che si possa tenere conto delle circostanze inerenti alle violazioni meno gravi, ri è /and° q ulteriori attenuanti e aggravanti soltanto per determinare la misura dell’aumento da appor alla pena base.(Sez. 1, n. 49344 del 13/11/2013, Rv. 258348 01).
Nel procedere al calcolo della pena, il Giudice di merito deve, dapprima, individuare violazione più grave, desumibile dalla pena da irrogare per singoli reati curi luenti continuazione, tenendo conto della eventuale applicazione di circostanze a jgravanti attenuanti, oltre che dell’eventuale giudizio di comparazione tra circostanze di sec;, no oppo procedendo solo successivamente all’aumento per la ritenuta continuazione (Sa:. 6, n. 44368 del 15/10/2014, dep. 24/10/2014, P.G. in proc. COGNOME Rv. 260625).
Anche recentemente la giurisprudenza di legittimità ha sottolineato che, in tema di rea continuato, il giudizio di bilanciamento tra circostanze dev’essere effettuato con escl riguardo a quelle relative al reato ritenuto più grave, dovendo tenersi conto di qu€iI2 affer reati “satellite” al solo fine della determinazione dell’aumento di pena ex art. 81, c secondo, GLYPH cod. GLYPH pen. GLYPH (-Sez. 1, GLYPH n. 13369 del 13/02/2018,- Rv. –272567; Sez. 3, n. 26340 del 25/03/2014, Rv. 260057; Rv. 258348), salvo che nel caso in 1:ui il giudizio di bilanciamento tra circostanze di segno opposto relative a un reato satellite incida sul g di pena applicabile, in ossequio ai principi del “favor rei” e di legalità (Sez. 2, r . 29/02/2024, Rv. 28629501). Ciò in quanto il coordinamento tra l’art. 69 cod. pen. e l’art cpv. cod. pen. impone di distinguere l’operazione di bilanciamento dall’aumento per continuazione. La prima deve riguardare il rato più grave mentre le eventuali c n °stanze c riguardino i reati satellite vanno considerato al solo scopo di adeguare l’aumento p e – l’unic disegno criminoso che avvince il reato meno grave ( Sez. 5 n. 4609 del 07/03/1996 , rv 204840). In sostanza, una volta che le attenuanti generiche siano concesse, diverse sono l modalità di operatività. Mentre con riguardo al reato principale l’operatività dei V circostanze sfocia nella diminuzione di pena ex art. 63 cod. pen., nel caso di prevalenza GLYPH attenuanti, ovvero nella mancata applicazione dell’aumento per le circostanze aggravanti, in Ca30 di giudiz di equivalenza, per i reati satelliti, le stesse influiscono in sede di determinazione iell’ di pena ex art. 81 cod. pen., dipendendo l’entità dello stesso anche, appunt:),, tra gl elementi, dal riconoscimento delle medesime (Sez. 3, n. 225 del 28/06/2017 -.1dep. 2018 )Rv. 272211; conf. Sez. 6, n. 1898 del 17/11/1992, dep. 26/02/1993, Rv. 19378) Corte di Cassazione – copia non ufficiale
1.1. Di tali principi ha fatto corretta applicazione la Corte di appello, operando la ridu relazione alla pena per il reato più grave, e procedendo alla complessiva valutaziore del disva di ciascun fatto posto in continuazione, alla luce di tutte le circostante riconosciuta

1.2. La sentenza impugnata ha fatto, inoltre, corretta applicazione del principio di affermato dalle Sezioni Unite ‘COGNOME‘ (Sez. U, n. 47127 del 24/06/2021, Rv. 232269 – 01 secondo cui il giudice, nel determinare la pena complessiva, oltre ad individuen , il reato più grave e stabilire la pena base, deve anche calcolare e motivare l’aumento di p ,?.na in modo distinto per ciascuno dei reati satellite, e «il valore ponderale che il giudice attribi..T;ce a ciascu reato satellite e, pertanto, devono essere resi conoscibili gli elementi che hanno :ondotto definizione di quel valore». In coerenza con i principi affermati dalla giurisprudenza ‘li legitti la sentenza impugnata ha tenuto conto di tutte le circostanze afferenti ai reati sa considerandole come elementi che conducono alla definizione del rispettivo aurilLnto di pen
operando una valutazione della gravità dei singoli fatti alla luce di tutte e circ riconosciute, secondo le proprie specifiche prerogative. Posto che, nel caso di specie, sono st riconosciute le circostanze attenuanti generiche con giudizio di prevalenza ispetto aggravanti contestate in relazione al reato più grave, rispetto al quale è stata individu pena-base, l’operazione di diminuzione è stata correttamente effettuata esclusivamente sul reat più grave, mentre per i reati satellite il giudice di merito, come gli compete, ha effe dandone conto – la valutazione di complessiva gravità del singolo reato satellite.
Anche il secondo motivo appare infondato, alla luce dell’orientamento della giuri ;prudenza legittimità secondo cui, in tema di ricorso per cassazione, non costituisce un ind ci? del v motivazione il diverso trattamento sanzionatorio riservato ai coimputati che abbia’ io defin loro posizione nelle forme del concordato con rinuncia ai motivi di appello, previste , dall’art. 599bis cod. proc. pen., perché tale modulo definitorio risponde ad una finalità deflatti /a di è irragionevole tener conto nella modulazione del trattamento punitivo (Sez. 6, n. 21019 18/05/2021, Rv. 28150803).
3. Il terzo e il quarto motivo risultano inammissibilmente declinati, in quanto -31 di là della formale denuncia del vizio di motivazione per contraddittorietà degli argomenti utilizzati sentenza – essi sono finalizzati a una non consentita rivalutazione delle fonti di p -civa.

3.1. E’ noto, infatti, che secondo consolidato orientamento interpretativo è precluse alla Cor Cassazione la possibilità di una nuova valutazione delle risultanze acquisite da ccintrappor quella effettuata dal giudice di merito attraverso una diversa lettura dei dati prccessuali diversa ricostruzione storica dei fatti o un diverso giudizio di rilevanza o comunque cl attendibilità delle fonti di prova (Sez. 3, n. 18521 del 11/01/2018, COGNOME, Rv. 273217-01; Sez. A, n. 1219 del 14/09/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 271702-01; Sez. 2, n. 7986 del 1811 I12016, dep. 2017, La COGNOME, Rv. 269217-01; Sez. 6, n. 47204 del 07/10/2015, COGNOME, Rv. 265482-01; Sez. 5, n. 15041 del 24/10/2018, dep. 2019, Battaglia, Rv. 275100-01). In tema di giudizio cassazione, sono precluse al giudice di legittimità la rilettura degli elementi ci fatt fondamento della decisione impugnata e l’autonoma adozione di nuovi e cliven;i parametri d ricostruzione e valutazione dei fatti, indicati dal ricorrente come maggiormente plai. sibili di una migliore capacità esplicativa rispetto a quelli adottati dal giudice del merli; D (Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2020, dep. 2021, Rv. 280601). In questa prospettiva, si è chiarito che, in t di motivi di ricorso per cassazione, sono inammissibili tutte le doglianze che “..)ttacc persuasività, l’inadeguatezza, la mancanza di rigore o di puntualità, la stessa illoqicità non manifesta, così come quelle che sollecitano una differente comparazione 1.1ei signific probatori da attribuire alle diverse prove o evidenziano ragioni in fatto per giungere a concl differenti sui punti dell’attendibilità, della credibilità, dello spessore della valenza singolo elemento (Sez. 2, n. 9106 del 12/2/2021, COGNOME, Rv. 280747).
3.2. La affermazione di responsabilità per i reati di cui ai capi 14 e 16 fonda – coni raria quanto sostenuto dal ricorrente – su una ricostruzione del tutto logica del mater le proba in merito alla riconducibilità dei fatti al ricorrente, alla luce di una esaustiva valuta2.ii: n

compendio probatorio, che si è beneficiato anche della confessione dell’imputatc in elazione molti dei furti in contestazione. La sentenza impugnata bene ha evidenziato come la tes difensiva, che mira a sostenere la mancanza di prova in ordine ai fatti predetti, ! offra irrituale parcellizzazione delle fonti di prova che, invece, valutate nel loro corriDI esso conto di un collaudato modus operandi messo in pratica anche nella perpetrazion2 dei furti in questione, come confermato dai risultati dei tabulati telefonici, dal monitoraggic Jel per seguito dall’autovettura e dal servizio di RAGIONE_SOCIALE., non smentiti dalla mancata confa 35 ione giacchè come ha efficacemente osservato la Corte di appello, l’imputato non ha affatto escluso di ave commesso i fatti. La diversa interpretazione delle risultanze probatorie, che qui vie GLYPH propugnata dalla difesa, attiene al merito della valutazione giudiziale, laddove la sentenza ha b GLYPH evidenziato il percorso logico che l’ha condotta alla decisione, non inficiato da macroscopici izi lo unici rilevabili in questa sede in ragione della doppia conforme.
Al rigetto del ricorso segue, ex lege, la condanna del ricorrente al pagamentc delle s processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, 22 gennaio 2025

Il Consigljére esten ore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.