Reato continuato: come si calcola la pena finale?

Un soggetto ha impugnato un’ordinanza che, nel riconoscere il vincolo del reato continuato tra diverse condanne, aveva rideterminato la pena complessiva. Il ricorrente lamentava un errore di calcolo, sostenendo che il giudice non avesse considerato un precedente cumulo di pene e avesse erroneamente applicato una pena detentiva dove in origine era stata sostituita con una multa. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo la corretta procedura: il giudice dell’esecuzione deve prima “scorporare” tutti i reati, individuare il più grave, e poi operare gli aumenti per i reati satellite, senza mai superare le pene originariamente inflitte per ciascuno di essi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato continuato e calcolo della pena: la Cassazione fa chiarezza

Il concetto di reato continuato è uno strumento fondamentale del diritto penale per garantire un trattamento sanzionatorio equo a chi commette più reati in esecuzione di un unico disegno criminoso. Ma cosa succede quando questo vincolo viene riconosciuto solo in fase esecutiva, dopo che sono già state emesse diverse sentenze di condanna? Una recente pronuncia della Corte di Cassazione fa luce sulla complessa procedura di ricalcolo della pena, stabilendo principi chiari per il giudice dell’esecuzione.

Il caso: una complessa rideterminazione della pena

Il caso analizzato riguarda un condannato che aveva ottenuto, in sede di rinvio, il riconoscimento del reato continuato tra diversi illeciti giudicati con sentenze separate. La Corte d’Appello, in funzione di giudice dell’esecuzione, aveva quindi proceduto a rideterminare la pena complessiva, fissandola in tre anni e undici mesi di reclusione e 3.900 euro di multa.

L’interessato, tuttavia, ha proposto ricorso per cassazione, lamentando che il giudice avesse commesso un errore nel ricalcolo. A suo dire, non si era tenuto conto del fatto che per alcuni di quei reati era già stato riconosciuto in precedenza un vincolo di continuazione, con una pena già unificata. Inoltre, contestava l’applicazione di una pena detentiva per un reato satellite, la cui sanzione originale era stata sostituita con una pena pecuniaria.

La questione sul reato continuato e il ricalcolo

Il nucleo del problema era stabilire il metodo corretto che il giudice dell’esecuzione deve seguire per calcolare la pena finale quando unisce, sotto il vincolo della continuazione, reati già giudicati e, in alcuni casi, già oggetto di un precedente cumulo giuridico. È una sorta di “continuazione sulla continuazione” che richiede un’operazione logico-giuridica precisa.

La corretta procedura secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, ritenendolo manifestamente infondato, e ha colto l’occasione per ribadire il consolidato orientamento giurisprudenziale in materia. La procedura corretta si articola nei seguenti passaggi:

1. Scorporo dei reati: Il giudice deve innanzitutto “sciogliere” tutti i cumuli precedentemente formati, isolando ogni singolo reato come se fosse stato giudicato autonomamente.
2. Individuazione del reato più grave: Tra tutti i reati da unificare, il giudice deve identificare quello sanzionato con la pena più severa, che diventerà la base di partenza per il nuovo calcolo.
3. Applicazione degli aumenti: Sulla pena base, il giudice opera singoli e autonomi aumenti per ciascuno degli altri reati, detti “reati satellite”.

Il divieto di “reformatio in peius”

Un principio cardine in questa fase è il divieto di peggiorare la condizione del condannato (reformatio in peius). Ciò significa che l’aumento di pena per ciascun reato satellite non può mai essere superiore alla pena originariamente inflitta per quello specifico reato con la sentenza di condanna irrevocabile. Nel caso di specie, l’aumento per un reato sub A.1) era stato di 10 giorni di reclusione, inferiore alla pena di un mese determinata in un precedente provvedimento, rispettando così pienamente tale principio.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha specificato che il giudice d’appello ha seguito pedissequamente questo iter. Ha correttamente scorporato tutti i reati, ha individuato il più grave in un’ipotesi di ricettazione (art. 648 c.p.) e ha poi determinato gli aumenti per ogni reato satellite, compresi quelli per cui era già stata riconosciuta una precedente continuazione.

Particolarmente interessante è la precisazione riguardo al reato la cui pena detentiva era stata sostituita con una pena pecuniaria. La Cassazione ha chiarito che tale sostituzione è irrilevante ai fini del nuovo calcolo. Ciò che conta è il rispetto del limite massimo della pena detentiva originaria. La possibilità di applicare sanzioni sostitutive, alla luce anche delle recenti riforme (d.lgs. 150/2022), va valutata sulla pena complessiva finale risultante dal cumulo, e non può essere applicata solo a una porzione di essa. La nuova normativa, infatti, impone di considerare la pena finale come un unicum per l’applicazione di eventuali benefici.

Le conclusioni

La sentenza riafferma un principio di ordine e chiarezza nella fase esecutiva. Il riconoscimento del reato continuato a posteriori impone un azzeramento dei calcoli precedenti e una ricostruzione unitaria del trattamento sanzionatorio. Questo metodo garantisce coerenza e rispetto dei diritti del condannato, in particolare il divieto di vedersi infliggere, per i singoli reati satellite, una pena più grave di quella stabilita nel giudizio di cognizione. La decisione offre quindi un’importante guida pratica per gli operatori del diritto, consolidando un approccio metodologico rigoroso e garantista.

Come si calcola la pena in caso di reato continuato riconosciuto in fase di esecuzione?
Il giudice deve prima “scorporare” tutti i singoli reati, anche se già unificati in precedenza. Successivamente, individua il reato più grave, che costituisce la pena base, e applica su questa degli aumenti per ciascuno degli altri reati (reati satellite).

L’aumento di pena per un reato satellite può essere superiore alla pena originale?
No. Vige il principio del divieto di peggioramento della condizione del condannato. L’aumento di pena per ogni reato satellite non può essere quantificato in una misura superiore a quella fissata per lo stesso reato nella sentenza irrevocabile di condanna.

Come viene trattata una pena detentiva che era stata sostituita con una multa nel nuovo calcolo del reato continuato?
La precedente sostituzione è irrilevante. Il giudice considera la pena detentiva originale come limite massimo per l’aumento da applicare. La possibilità di applicare sanzioni sostitutive viene valutata sulla pena complessiva finale, non sulle singole porzioni.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 12620 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 12620 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: MELE NOME

Data Udienza: 14/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PARTANNA il DATA_NASCITA

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chi avverso l’ordinanza del 20/09/2024 della Corte d’appello di Roma Udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; il rigetto del ricorso.

Ritenuto in fatto

Con ordinanza in data 27 settembre 2024, la Corte d’appello di Roma in funzione di giudice dell’esecuzione, in sede di rinvio, in accoglimento dell’ist avanzata da NOME COGNOME, ha riconosciuto il vincolo della continuazione tra i r giudicati con le sentenze indicate nell’istanza, rideterminando la pena complessiva anni tre mesi undici di reclusione ed euro 3.900 di multa.

Avverso tale ordinanza NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione deducendo un unico profilo di censura con cui lamenta il vizio di violazione di legg Il giudice dell’esecuzione, dopo aver ritenuto sussistente il vincolo della continuaz tra tutti i reati di cui all’istanza, ha rideterminato la pena complessiva senz conto che tra i reati giudicati con la sentenza

E quelli di cui alla sentenza

Era già stao riconosciuto il vincolo della continuazione con sentenza del Tribunal di Roma in data 6.3.2009, il quale aveva determinato la pena complessiva. Ciò nonostante, l’ordinanza impugnata, dopo aver riconosciuto la continuazione tra suddetti reati e quelli giudicati con sentenza avrebbe «rideterminato reato per reato gli aumenti di pena da applicare a titol di continuazione», mentre non avrebbe dovuto sciogliere il cumulo già applicato.

Si lamenta, inoltre, che l’ordinanza impugnata con riguardo al reato sub Al) h applicato la pena di 10 giorni di reclusione, mentre nel provvedimento di cumulo essa era stata sostituita con la multa di euro 1.162,03.

Il Procuratore generale ha depositato conclusioni scritte chiedendo il riget del ricorso.

Considerato in diritto

1. Il ricorso è manifestamente infondato.

Secondo il consolidato insegnamento di Corte regolatrice, il giudice dell’esecuzione che debba procedere alla rideterminazione della pena per la continuazione tra reati separatamente giudicati con sentenze, ciascuna delle qua per più violazioni già unificate a norma dell’art. 81 cod. pen., deve dappri scorporare tutti i reati che il giudice della cognizione abbia riunito in continuaz individuare quello più grave e solo successivamente, sulla pena come determinata per quest’ultimo dal giudice della cognizione, operare autonomi aumenti per i reat satellite, compresi quelli già riuniti in continuazione con il reato posto a bas nuovo computo (Sez. 1, n. 17948 del 31/01/2024, S., Rv. 286261 – 01; Sez. 1, n. 21424 del 19/03/2019, COGNOME, Rv. 275845 – 01; Sez. 5, n. 8436 del 27/09/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 259030; Sez. 1, n. 38244 del 13/10/2010, COGNOME, Rv. 248299; Sez. 1, n. 49748 del 15/12/2009, COGNOME, Rv. 245987).
A tali principi si è attenuto nella specie il giudice dell’esecuzione, il quale ha dapprima correttamente proceduto allo scorporo di tutti i reati per i quali era s riconosciuto il vincolo della continuazione, ha quindi individuato il reato più grave quello di cui all’art. 648 cod. pen. contestato al capo 15bis) della sentenza della C d’appello di Napoli in data 11.10.2013 (sub 2) e ha infine proceduto a determinare l’aumento per ciascuno dei reati satellite, tra quali anche quelli per i qu continuazione era già stata riconosciuta con provvedimento del GIP del Tribunale di Roma in data 15 marzo 2013.
Tale operazione è stata condotta dalla Corte territoriale nel rispetto del princi per cui «Il giudice dell’esecuzione, nel procedere alla rideterminazione d

trattamento sanzionatorio per effetto dell’applicazione della disciplina del r continuato, non può quantificare gli aumenti di pena per i reati-satellite in mi superiore a quelli fissati dal giudice della cognizione con la sentenza irrevocabile di condanna» (Sez. U, n. 6296 del 24/11/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268735; Sez. 1, n. 3276 del 21/12/2015, dep. 25/01/2016, COGNOME, Rv. 265909). Invero, l’aumento di pena irrogato per il reato giudicato con la sentenza sub A.1) è s quantificato in giorni 10 di reclusione ed euro 50 di multa, sicché esso risulta infe a quello determinato dal GIP di Roma con il provvedimento in data 15.3.2013, in mesi uno di reclusione. Al riguardo è del tutto irrilevante che con quest’ult provvedimento la pena detentiva per tale reato fosse stata sostituita con la p pecuniaria.
Deve infatti escludersi che, nella rideterminazione della pena complessiv all’esito del riconoscimento della continuazione, possa essere applicata la p sostitutiva su una porzione soltanto del trattamento sanzionatorio.

Al riguardo questa Corte ha affermato che, ai fini della determinazione dei limi entro i quali possono essere applicate le sanzioni sostitutive di cui all’art. 53 l novembre 1981, n. 689, come modificato dal d.lgs. n. 150 del 2022, deve tenersi conto, nel caso in cui vengano in rilievo più reati unificati per concorso forma continuazione, della pena detentiva risultante dagli aumenti effettuati ai s dell’art. 81, cod. pen., non potendosi considerare isolatamente la pena inflitta p reato più grave ovvero, qualora la sostituzione sia ammissibile soltanto per alcuni reati unificati, la parte di pena irrogata per questi ultimi. (Sez. 1, n. 33 29/03/2024, COGNOME, Rv. 286748 – 01; Sez. 5, n. 31761 del 05/06/2023, n.m.).
Tale pronuncia ha precisato che il chiaro tenore letterale della nuova norma no lascia dubbi sul fatto che il legislatore ha inteso dettare una disciplina unica della determinazione della pena, superando quanto previsto dal vecchio art. 53, ne senso che, anche nel caso in cui essa sia la risultante dell’applicazione dell’i della continuazione o del concorso formale, si dovrà considerare la sola pena final ossia quella risultante all’esito dell’aumento operato ai sensi dell’art. 81 cod fermo restando che, come già interpretato nella vigenza della precedent formulazione dell’art. 53, in caso di patteggiamento – come in quello di giudizio abbreviato – rileverà la pena finale applicata, considerando quindi, nell’ottica di per i riti alternativi, la riduzione per il rito.
Alla declaratoria di inammissibilità dell’impugnazione consegue, ai sens dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese procedimento, nonché al versamento in favore della Cassa delle ammende di una somma determinata, equamente, in euro 3.000,00, tenuto conto che non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto ricorso senza versare in colpa ne determinazione della causa di inammissibilità» (Corte cost. n. 186 del 13/06/2000)

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così è deciso, 14/01/2025

idente

torel

Il AVV_NOTAIO estensore

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.