Reato continuato: come si calcola la pena finale?

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un condannato, confermando la corretta rideterminazione della pena in un caso di reato continuato. La sentenza ribadisce che il giudice dell’esecuzione, nel calcolare la pena complessiva, non può applicare per i reati-satellite aumenti superiori a quelli fissati nelle singole sentenze di condanna. La decisione ha ritenuto congrua e ben motivata la pena applicata, basata anche sulla gravità dei fatti e sulla personalità del reo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: La Cassazione sui Limiti del Giudice nel Calcolo della Pena

Quando una persona viene condannata con sentenze diverse per più crimini, come si calcola la pena finale? La risposta risiede spesso nell’istituto del reato continuato, un meccanismo che evita la semplice somma aritmetica delle pene. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 31710/2024) ha offerto importanti chiarimenti sui poteri e i limiti del giudice dell’esecuzione in questo complesso calcolo, confermando un orientamento consolidato.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un individuo condannato con più sentenze per diversi reati. Il Tribunale, in funzione di giudice dell’esecuzione, era stato chiamato a rideterminare la pena complessiva applicando la disciplina del reato continuato. Questa operazione era avvenuta in sede di rinvio, a seguito di un precedente annullamento da parte della Cassazione.

Il condannato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso contro questa nuova determinazione della pena. La doglianza principale riguardava l’entità dell’aumento di pena applicato per uno dei cosiddetti reati-satellite, ritenuto sproporzionato e privo di adeguata motivazione rispetto agli altri aumenti disposti.

La Decisione della Corte: il Reato Continuato e i suoi Confini

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la correttezza dell’operato del giudice dell’esecuzione. La sentenza si fonda su principi giurisprudenziali consolidati, in particolare quelli stabiliti dalle Sezioni Unite, che tracciano una linea guida chiara per il calcolo della pena in questi casi.

Il giudice ha rigettato le lamentele del ricorrente, chiarendo che la procedura seguita era pienamente conforme alla legge e alla giurisprudenza di legittimità. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Le motivazioni: i principi sul calcolo della pena per il reato continuato

La Corte di Cassazione ha colto l’occasione per ribadire i passaggi logico-giuridici che il giudice dell’esecuzione deve seguire. Innanzitutto, è necessario individuare, tra tutti i reati commessi, quello più grave. La pena inflitta per tale reato costituisce la “pena-base”. Successivamente, su questa base, si operano degli aumenti per ciascuno degli altri reati, i cosiddetti “reati-satellite”.

Il divieto di superare le pene originarie

Il punto cruciale, richiamato dalla Corte e proveniente da una fondamentale sentenza delle Sezioni Unite (la c.d. “sentenza Nocerino”), è il seguente: l’aumento di pena stabilito in sede esecutiva per un reato-satellite non può mai essere superiore alla pena che era stata originariamente inflitta per quello specifico reato nella sua autonoma sentenza di condanna. Si tratta di un limite invalicabile a tutela del condannato.

Nel caso di specie, il Tribunale aveva rispettato tale limite. L’aumento di pena contestato dal ricorrente era di tre anni di reclusione, esattamente la stessa pena irrogata in sede di cognizione per quel reato. Al contrario, per altri reati unificati, l’aumento era stato notevolmente inferiore alla pena originaria, a dimostrazione di un corretto esercizio del potere discrezionale.

La valutazione della personalità del condannato

Infine, la Corte ha sottolineato come il giudice dell’esecuzione avesse adeguatamente motivato l’entità degli aumenti di pena. La motivazione non era generica, ma si basava sulla “somma gravità dei reati desunti dal certificato penale” e sul “dato allarmante della personalità del condannato, dedito a delinquere”. Questi elementi hanno giustificato la scelta di non ridurre ulteriormente le pene, ritenendo l’assetto sanzionatorio finale proporzionato e corretto.

Le conclusioni

La sentenza in esame rafforza un principio di garanzia fondamentale nel diritto dell’esecuzione penale: la rideterminazione della pena per reato continuato non può mai portare a un risultato peggiorativo rispetto alle singole condanne originarie per i reati-satellite. Allo stesso tempo, conferma l’importanza della motivazione, che deve dare conto non solo dei criteri di calcolo, ma anche delle valutazioni sulla gravità dei fatti e sulla personalità del reo per giustificare l’entità della sanzione finale. Si tratta di un equilibrio tra l’esigenza di un trattamento sanzionatorio unitario e la tutela dei diritti del condannato.

Come calcola la pena il giudice dell’esecuzione in caso di reato continuato?
Il giudice deve prima individuare il reato più grave e la relativa pena (pena-base). Successivamente, applica un aumento di pena per ciascuno degli altri reati (reati-satellite), unificando il tutto in una sanzione complessiva.

L’aumento di pena per un reato-satellite può essere superiore alla pena inflitta nella sentenza originale per quello stesso reato?
No. La giurisprudenza consolidata, richiamata nella sentenza, stabilisce un divieto assoluto: l’aumento di pena per un reato-satellite non può mai essere quantificato in una misura superiore a quella fissata dal giudice della cognizione con la sentenza irrevocabile di condanna per quel reato.

Il giudice deve motivare l’entità degli aumenti di pena per i singoli reati-satellite?
Sì. Il giudice deve calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ciascun reato-satellite. La motivazione deve essere adeguata a verificare il rispetto del rapporto di proporzione tra le pene e può basarsi su elementi come la gravità dei reati e la personalità del condannato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 31710 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 31710 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 30/10/2023 del TRIBUNALE di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Procuratore generale presso la Corte di Cassazione, dr. NOME

NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

Ritenuto in fatto

Con il provvedimento in esame il Tribunale di Napoli, in funzione di giudice dell’esecuzion decidendo in sede di rinvio a seguito di annullamento della Prima Sezione Penale della Cassazione (sentenza n. 43880 del 2022), ha rideterminato la pena inflitta in continuazione ne confronti di COGNOME NOMENOME

NOME, tramite difensore abilitato, ha proposto ricorso contro la citata ordin proponendo un unico motivo, con cui ha denunciato vizi ex art. 606 comma 1 lett. b) ed e) cod. proc. pen. per erroneità dell’aumento ai sensi dell’art. 81 cpv. cod. pen. in relazio reato- satellite sub 9) e per assenza di motivazione in ordine all’entità dell’incremento pena così comminata.

Il Procuratore generale presso la Corte di Cassazione, AVV_NOTAIO COGNOME, ha depositato conclusioni scritte, con cui ha chiesto il rigetto del ricorso.

Considerato in diritto

Il ricorso è infondato.

Correttamente l’ordinanza impugnata, nell’ispirarsi ai principi di diritto richiamati sentenza rescindente, ha ricordato che il giudice dell’esecuzione che debba procedere alla rideterminazione della pena per la continuazione tra reati separatamente giudicati con sentenze, ciascuna delle quali per più violazioni già unificate a norma dell’art. 81 cod. deve dapprima scorporare tutti i reati che il giudice della cognizione abbia riunit continuazione, individuare quello più grave e solo successivamente, sulla pena come determinata per quest’ultimo dal giudice della cognizione, operare autonomi aumenti per i reat satellite, compresi quelli già riuniti in continuazione con il reato posto a base del computo (Sez. 5, n. 8436 del 27/09/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 259030; Sez. 1, n. 38244 del 13/10/2010, COGNOME, Rv. 248299; Sez. 1, n. 49748 del 15/12/2009, COGNOME, Rv. 245987); e, ancora, che il giudice dell’esecuzione, nel procedere alla rideterminazione de trattamento sanzionatorio per effetto dell’applicazione della disciplina del reato continuato, può quantificare gli aumenti di pena per i reati-satellite in misura superiore a quelli fiss giudice della cognizione con la sentenza irrevocabile di condanna (Sez. U, n. 6296 del 24/11/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268735; Sez. 1, n. 3276 del 21/12/2015, dep. 25/01/2016, COGNOME, Rv. 265909; Sez. 1, n. 44240 del 18/06/2014, COGNOME, Rv. 260847).
Lamenta allora il ricorrente che il giudice della cognizione avrebbe posto in continuazione pena inflitta per i reati di cui alla sentenza indicata come sub 9) del cumulo con la p irrogata per i reati di cui alla sentenza indicata come sub 1) del cumulo medesimo, qualificand come più gravi i reati sanzionati con quest’ultima sentenza; ed avrebbe – testualmente comminato “un aumento di anni 3 rispetto alla condanna di cui alla sentenza sub 1”. In virtù di tale ragionamento, si duole che il provvedimento oggetto del ricorso – dopo aver contenuto, per i reati della pronuncia sub 1) – insieme a quelli della sentenza sub 5) – in anni reclusione ed euro 1500 di multa l’aumento in continuazione sulla pena-base calcolata per la sentenza sub 7) – già quest’ultima aumentata ad anni 10 di reclusione ed euro 18.500 di multa per la continuazione interna ad essa – non avrebbe proporzionatamente ridotto il successivo aumento in continuazione per i reati di cui alla sentenza indicata come sub 9), perché il giudice della cognizione li aveva già reputati meno gravi rispetto a quelli giudicat la sentenza sub 1).
2.1. Risulta dalla motivazione dell’ordinanza impugnata che “la sentenza di cui al n. 9) ha riconosciuto la continuazione con il reato giudicato con il titolo riportato al n. 1) e la pena, ex art. 81 c.p., è stata rideterminata in quella di anni tre, in aumento di quella più di anni cinque, irrogata con quest’ultimo titolo; la pena irrogata con quest’ultima sentenz

quella sub 1) n.d.r. – è stata successivamente rideterminata in quella di anni 1 di reclusione ed euro 1.500 di multa per la ritenuta continuazione con i fatti di cui al n. 7) del cumulo”.

2.2. Ne viene l’infondatezza della ragione di ricorso, perché l’ordinanza oggett d’impugnazione non ha valicato l’unico limite imposto dall’approdo ermeneutico della sentenza delle Sezioni Unite COGNOME, ovvero il divieto di non quantificare gli aumenti di pena pe singoli reati-satellite in misura superiore a quelli fissati dal giudice della cognizione, l’incremento della sanzione conteggiato – sulla pena-base stabilita per il reato più grave sub – in relazione ai reati della sentenza sub 1) è notevolmente inferiore rispetto alla pena inf per i reati di cui a quest’ultima decisione, come assunta in sede di cognizione (che era di an cinque, cfr. pag. 2 dell’ordinanza del giudice di rinvio), mentre l’ulteriore aumento per il satellite di cui alla sentenza sub 9) si è assestato sui tre anni di reclusione, già irrogati di cognizione e, in definitiva, rispettosi del dictum del principio di diritto cristallizzato dal massimo consesso nomofilattico.
L’ordinanza impugnata si è del resto conformata all’ulteriore elaborazione della giurisprudenza di legittimità, che ha fissato le linee guida per corrispondere agli obblighi motivazionali in di computo della pena nel reato continuato (cfr. Sezioni Unite, n. 47127 del 24/06/2021, Pizzone, Rv. 282269, che hanno chiarito come, in tema di reato continuato, il giudice, nel determinare la pena complessiva, oltre ad individuare il reato più grave e stabilire la pe base, deve anche calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ciascuno dei reati satellite; con la precisazione che il grado di impegno motivazionale richiesto in ordine singoli aumenti di pena sia correlato all’entità degli stessi e sia tale da consentire di veri che sia stato rispettato il rapporto di proporzione tra le pene, in guisa da evitarne il cu materiale). Con enunciati appropriati e ossequiosi di tali direttrici (pagg. 2 e 3) il g dell’esecuzione ha stigmatizzato la somma gravità dei reati desunti dal certificato penale e dato allarmante della personalità del condannato, dedito a delinquere, che hanno suggerito di non ridimensionare ulteriormente l’entità della pena così applicata in executivis per il reato continuato.
Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al rigetto del ricorso consegue la condanna ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, il 20/06/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.