Reato continuato: come si calcola la pena finale?

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un condannato che contestava l’aumento di pena applicato in sede esecutiva per un reato continuato. La sentenza chiarisce che il giudice dell’esecuzione ha un potere discrezionale nel determinare l’aumento per i reati satellite, non essendo vincolato né dalla pena originaria né da quella inflitta a un coimputato, purché fornisca una motivazione adeguata basata sulla gravità del fatto e la personalità del reo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: Guida al Calcolo della Pena in Fase Esecutiva

L’istituto del reato continuato rappresenta un pilastro del diritto penale sostanziale, volto a mitigare il trattamento sanzionatorio per chi commette più reati sotto l’impulso di un ‘medesimo disegno criminoso’. Tuttavia, la sua applicazione in fase esecutiva, quando le condanne sono già definitive, solleva questioni complesse. Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre chiarimenti cruciali sui poteri del giudice dell’esecuzione nel rideterminare la pena complessiva, sottolineando l’ampia discrezionalità e i confini dell’obbligo di motivazione.

Il Caso: La Rideterminazione della Pena in Esecuzione

La vicenda trae origine dalla richiesta di un condannato di vedere riconosciuta la continuazione tra due diverse sentenze definitive. La Corte di Appello, in funzione di giudice dell’esecuzione, accoglieva l’istanza. Individuava la pena più grave in quella inflitta con una sentenza del 2022 (quattro anni, otto mesi e venti giorni di reclusione) e applicava un aumento per il reato ‘satellite’, oggetto di una precedente condanna del 2017. L’aumento veniva quantificato in dieci mesi di reclusione, portando la pena unica e complessiva a cinque anni, sei mesi e venti giorni.

Il Ricorso in Cassazione: Aumento di Pena Illogico?

Il condannato, tramite il suo difensore, presentava ricorso in Cassazione, lamentando un vizio di motivazione. Il punto centrale della doglianza era l’illogicità dell’aumento di dieci mesi. Si evidenziava come tale aumento fosse superiore al triplo della pena inflitta a un coimputato nello stesso reato (solo tre mesi) e sproporzionato, dato che al ricorrente era stata riconosciuta l’ipotesi di lieve entità del reato di spaccio.

Reato Continuato e Potere del Giudice: Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato e cogliendo l’occasione per ribadire i principi consolidati in materia di calcolo della pena per il reato continuato in sede esecutiva.

Il Calcolo della Pena per il Reato Continuato

I giudici hanno chiarito che, quando il giudice dell’esecuzione applica la continuazione tra reati giudicati separatamente, deve seguire una procedura precisa. Prima di tutto, deve individuare il reato più grave (quello per cui è stata inflitta la pena più alta). Successivamente, sulla pena base di tale reato, deve operare autonomi aumenti per i cosiddetti reati satellite.

Questo significa che il giudice non è vincolato all’aumento di pena già calcolato nel giudizio di cognizione per eventuali altri reati già unificati, ma deve determinare ex novo l’aumento per ogni singolo reato satellite. Tale determinazione è un esercizio di potere discrezionale, guidato dai parametri degli articoli 132 e 133 del codice penale, ovvero la gravità del fatto e la personalità del reo.

L’Irrilevanza del Confronto con il Coimputato

La Corte ha inoltre specificato che la disparità di trattamento lamentata rispetto al coimputato è irrilevante. Le vicende processuali sono distinte e la valutazione sulla congruità della pena deve essere fatta in relazione alla specifica posizione del ricorrente. Il giudice dell’esecuzione, quindi, non è tenuto a parametrare l’aumento di pena sulla base di quanto deciso per altri soggetti coinvolti nello stesso fatto.

Le Motivazioni e Le Conclusioni

La sentenza conclude che, a fronte di un aumento di pena ‘assolutamente contenuto’ come quello di dieci mesi, la motivazione fornita dal giudice dell’esecuzione era adeguata. Il richiamo alla gravità del fatto e alla personalità del reo è stato ritenuto sufficiente a giustificare la scelta discrezionale, garantendo il controllo sul corretto uso del potere di determinazione della pena. Questa pronuncia riafferma un principio fondamentale: nel calcolo del reato continuato, il giudice dell’esecuzione possiede un’ampia discrezionalità, il cui unico limite risiede nell’obbligo di fornire una motivazione congrua e logica, anche se sintetica, che dia conto delle ragioni della sua decisione.

Come calcola la pena il giudice dell’esecuzione in caso di reato continuato?
Il giudice individua il reato più grave (pena base) e su questa applica autonomi aumenti per ciascun reato satellite, determinandoli ex novo sulla base della gravità del fatto e della personalità del reo (art. 132 e 133 c.p.), senza essere vincolato agli aumenti stabiliti nei precedenti giudizi.

La pena inflitta a un coimputato può influenzare l’aumento per il reato continuato?
No. La Corte ha stabilito che la disparità di trattamento con un altro coimputato è irrilevante, poiché si tratta di vicende processuali distinte e la valutazione sulla pena è specifica per la posizione di ogni singolo imputato.

Il giudice deve motivare l’entità dell’aumento di pena per i reati satellite?
Sì, il giudice è tenuto a motivare l’entità dei singoli aumenti per i reati satellite. Il grado di dettaglio della motivazione è correlato all’entità degli aumenti stessi. Anche una motivazione sintetica può essere sufficiente se l’aumento è contenuto e consente di verificare il rispetto della proporzione e dei limiti di legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 31156 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 31156 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a LOCRI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 11/09/2023 della CORTE APPELLO di TORINO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOMECOGNOME lette~ le conclusioni del PG •• GLYPH ,c5Y Ressa]

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Torino, in funzione di giudice dell’esecuzione, accolto la richiesta di NOME COGNOME di riconoscimento della continuazione sensi dell’ art. 671 cod. proc. pen tra i reati separatamente giudicati in cognizione.

Ha, quindi, individuato la pena più grave in quella complessivamente irrogata con sentenza della Corte di appello di Torino del 22 febbraio 20 irrevocabile il 18 maggio 2023, di quattro anni, otto mesi e venti gior reclusione.

Applicato l’aumento per la continuazione con riguardo alla sentenza de Giudice per le indagini preliminari in data 25 gennaio 2017, irrevocabile marzo 2017, che ha quantificato – avuto riguardo alla diminuente per patteggiamento – in dieci mesi di reclusione, ha ridetermiNOME la p complessiva unica in cinque anni, sei mesi e venti giorni di reclusione.

Avverso l’ordinanza ricorre per cassazione NOME AVV_NOTAIO, per il tramit del difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, e deduce, con un unico motivo, il vi di motivazione in punto di pararnetrazione dell’aumento ai sensi dell’art. 81 pen.

Il Giudice di esecuzione ha determiNOME detto aumento nella misura di diec mesi .di reclusione per il reato di cui alla sentenza del Giudice per le in preliminari del Tribunale di Ivrea, irrevocabile il 2 marzo 2017, dunque in mis superiore al triplo di quella, di soli tre mesi di reclusione, irrogata dal Gi merito per il concorrente nello stesso reato, NOME COGNOME.

L’illogicità di detta opzione sarebbe ancora più evidente, avuto riguardo a circostanza che – diversamente dal coimputato – il ricorrente si è v riconoscere l’ipotesi della lieve entità di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. del 1990.

Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOMECOGNOME intervenuto co requisitoria scritta, ha chiesto la declaratoria d’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deduce censure infondate e, come tale, va rigettato.

Fermo è, nella giurisprudenza di legittimità, il principio secondo cui tema di reato continuato, il giudice dell’esecuzione, ove debba procedere a

I (

2 GLYPH

rideterminazione della pena per la continuazione tra reati separatamen giudicati, con sentenze ciascuna delle quali per più violazioni già unific norma dell’art. 81 cod. pen., deve dapprima scorporare tutti i reati che il gi della cognizione abbia riunito in continuazione, individuare quello più grav cioè, ai sensi dell’art. 187 disp. att. cod. proc. pen., quello per il qual inflitta la pena più grave – e solo successivamente, sulla pena come determina per quest’ultimo dal giudice della cognizione, operare autonomi aumenti per reati satellite, compresi quelli già riuniti in continuazione con il reato base del nuovo computo (Sez. 1, n. 21424 del 19/03/2019, Scanferla, Rv. 275845; Sez. 5, n. 8436 del 27/09/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 259030; Sez. 1, n. 38244 del 13/10/2010, Conte, Rv. 248299).
Dunque, qualora sia applicata in sede esecutiva la continuazione tra distin condanne, delle quali quella a pena più grave sia stata pronunciata per u pluralità di reati già uniti nel giudizio di cognizione dal vincolo continuazione, deve essere assunta come pena base quella inflitta in tale giudi per la violazione più grave, prescindendosi dall’aumento per i reati satellit va determiNOME ex novo dal giudice dell’esecuzione.

Si è inoltre specificato che, nello svolgimento di tale operazione, il giu titolare del potere discrezionale esercitabile secondo i parametri fissati dagl 132 e 133 cod. pen., è tenuto a motivare, non solo in ordine all’individuazi della pena base, ma anche in ordine all’entità dei singoli aumenti per i satellite, ai sensi dell’art. 81, secondo comma, cod. pen., così da re concretamente possibile un controllo effettivo del percorso logico e giurid seguito nella determinazione della pena, non essendo all’uopo sufficiente semplice rispetto del limite legale del triplo della pena base (Sez. U. n. 4712 24/06/2021, COGNOME, Rv. 282269; Sez. 1, n. 800 del 07/10/2020, dep. 2021, Bruzzaniti, Rv. 280216).
La stessa Corte, nel massimo consesso, ha poi chiarito che il grad d’impegno motivazionale richiesto in ordine ai singoli aumenti di pena è correla all’entità degli stessi e tale da consentire di verificare che sia stato ris rapporto di proporzione tra le pene, anche in relazione agli altri illeciti acc che risultino rispettati i limiti previsti dall’art. 81 cod. pen. e che n operato surrettiziamente un cumulo materiale di pene (Sez. U COGNOME, cit.).

Nel caso che ci occupa, il giudice dell’esecuzione ha fatto buon governo detti principi.

Ha, invero, correttamente richiamato – a ragione dell’entità dell’aumento e art. 81 cod. pen. – la gravità del fatto e la personalità del reo, cos sinteco, ma adeguato conto del perché sia pervenuto dalla pena irrogata i

cognizione (di un anno, otto mesi di reclusione ed euro 3.000,00 di multa) quella, affatto congrua, di dieci mesi di reclusione.

Né vale, come ha fatto il ricorrente, lamentare – peraltro solo in questa s – la disparità di trattamento con altro coimputato, NOME COGNOME relativamente all’aumento parametrato dal Giudice di merito in soli tre mesi reclusione, trattandosi di vicende processuali distinte.

Conclusivamente, osserva il Collegio che, a fronte di un aumento assolutamente contenuto, quale quello operato dal Giudice dell’esecuzione, relativa motivazione risulta assolutamente rispondente alla finalità per le qu previsto il relativo obbligo, ossia il controllo del corretto uso del discrezionale attribuito al giudice per la determinazione e la ragionevolezza d pena.

4. Gli svolti rilievi impongono il rigetto del ricorso e, ai sensi dell’a cod. proc. pen., la conseguente condanna del ricorrente alle spese d procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spe processuali.

Così deciso il. 29 marzo 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.