Reato continuato: come si calcola la pena finale?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 37131/2025, ha rigettato il ricorso di un condannato, chiarendo i criteri per la determinazione della pena in caso di reato continuato riconosciuto in fase esecutiva. La Corte ha stabilito che il giudice dell’esecuzione deve individuare il reato più grave, usare la pena inflitta per esso come base, e poi applicare aumenti per i reati satellite. Questi aumenti, pur essendo frutto di una valutazione autonoma, non possono superare le pene originariamente inflitte per quei reati e devono essere adeguatamente motivati, garantendo proporzionalità e rispetto dei limiti di legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: La Cassazione sui Poteri del Giudice dell’Esecuzione

L’istituto del reato continuato rappresenta un pilastro del nostro sistema sanzionatorio, volto a mitigare l’eccessiva durezza del cumulo materiale delle pene. Ma cosa succede quando la continuazione viene riconosciuta dopo che sono state emesse diverse sentenze definitive? Con la recente sentenza n. 37131/2025, la Corte di Cassazione torna a fare chiarezza sui poteri e sui limiti del giudice dell’esecuzione nel ricalcolare la pena complessiva.

I Fatti di Causa

Il caso esaminato trae origine dalla richiesta di un condannato di vedere riconosciuta la continuazione tra due reati giudicati con sentenze separate e divenute irrevocabili. La prima sentenza, del Tribunale di Tempio Pausania, riguardava un reato legato agli stupefacenti (art. 73 d.P.R. 309/90) con una pena di quattro anni di reclusione. La seconda, della Corte d’appello di Napoli, concerneva reati di associazione mafiosa (art. 416-bis c.p.) e altri, con una pena di dodici anni e otto mesi.

Il Tribunale di Terni, in funzione di giudice dell’esecuzione, accoglieva l’istanza. Identificava il reato associativo come il più grave e, partendo dalla pena base per quest’ultimo, calcolava l’aumento per il reato satellite di stupefacenti, determinandolo in tre anni e sei mesi, riducendo così la pena originaria di quattro anni. Il condannato, tuttavia, proponeva ricorso in Cassazione, lamentando una motivazione insufficiente e sproporzionata riguardo all’entità di tale aumento.

La Disciplina del Reato Continuato in Fase Esecutiva

Il ricorso è stato ritenuto infondato. La Corte di Cassazione ha colto l’occasione per ribadire i principi consolidati che governano la rideterminazione della pena per il reato continuato in sede esecutiva. Il giudice, in base all’art. 671 c.p.p., ha il compito di unificare i trattamenti sanzionatori, ma deve seguire una procedura precisa.

Il primo passo consiste nell’individuare, tra tutti i reati coinvolti, quello più grave. La pena inflitta per tale reato diventa la “pena base” del nuovo calcolo. Successivamente, il giudice deve determinare gli aumenti per ciascun “reato satellite”, operando una valutazione autonoma e discrezionale. Questo potere, però, non è illimitato.

Le Motivazioni

La Corte ha specificato che la motivazione del giudice dell’esecuzione è cruciale per consentire un controllo sul corretto esercizio del potere discrezionale. Nel determinare gli aumenti di pena, il giudice deve rispettare due vincoli fondamentali:

1. Il limite edittale: L’aumento per ciascun reato satellite non può mai essere superiore alla pena che era stata originariamente inflitta per quel reato con la sentenza irrevocabile. Questo principio, affermato dalle Sezioni Unite (sentenza Nocerino, 2017), impedisce che l’applicazione della continuazione si traduca in un peggioramento della condizione del condannato.
2. L’obbligo di motivazione: Sebbene non sia richiesta una motivazione analitica come quella del giudice della cognizione, il giudice dell’esecuzione deve comunque dare conto dei criteri seguiti. Deve spiegare perché ha scelto un determinato aumento, tenendo conto della gravità dei fatti, della personalità del reo e del rapporto di proporzione tra le pene, il tutto in ottica della funzione rieducativa della pena (art. 27 Cost.).

Nel caso specifico, la Cassazione ha ritenuto che il Tribunale di Terni avesse agito correttamente. Aveva identificato il reato più grave (art. 416-bis c.p.), mantenuto fermi gli aumenti già disposti in sede di cognizione per i reati collegati e, per l’ulteriore reato satellite (art. 73 d.P.R. 309/90), aveva applicato un aumento (tre anni e sei mesi) inferiore alla pena originaria (quattro anni). Inoltre, aveva motivato la sua scelta facendo riferimento alla gravità dei fatti e alla caratura criminale del soggetto, dimostrando come quel reato fosse funzionale all’associazione criminosa.

Le Conclusioni

La sentenza in esame conferma un orientamento giurisprudenziale solido e bilanciato. Da un lato, riconosce al giudice dell’esecuzione un’ampia autonomia nel rideterminare il trattamento sanzionatorio in caso di reato continuato, un potere essenziale per garantire equità e proporzionalità. Dall’altro, traccia confini precisi a questa discrezionalità, ancorandola all’obbligo di una motivazione trasparente e al divieto di superare le pene già inflitte in via definitiva. Si tratta di un equilibrio fondamentale per tutelare i diritti del condannato e assicurare che la fase esecutiva non diventi un’occasione per rivedere in peius decisioni ormai passate in giudicato.

Come si calcola la pena in caso di reato continuato riconosciuto in fase di esecuzione?
Il giudice deve prima individuare il reato più grave e usare la relativa pena come base. Successivamente, opera degli aumenti per gli altri reati (detti “satellite”), procedendo a una nuova e autonoma valutazione della loro gravità nel contesto del disegno criminoso unitario.

Il giudice dell’esecuzione può aumentare la pena per un reato satellite oltre quella decisa nel processo originario?
No. La Corte di Cassazione, richiamando un principio delle Sezioni Unite, ha stabilito che l’aumento di pena per un reato satellite non può mai essere superiore a quello fissato per lo stesso reato nella sentenza di condanna divenuta irrevocabile.

Quale motivazione deve fornire il giudice per l’aumento di pena nel reato continuato?
Il giudice deve fornire una motivazione che, seppur sintetica, dia conto dei criteri utilizzati per quantificare l’aumento. Deve considerare la gravità dei fatti, la proporzione tra le pene e la personalità del condannato, permettendo di verificare il rispetto dei limiti di legge e il corretto uso del potere discrezionale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 37131 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 37131 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: MELE NOME

Data Udienza: 01/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 16/05/2025 del Tribunale di Terni Udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico ministero in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza generale impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 16 maggio 2025, il Tribunale di Terni, in funzione di giudice dell’esecuzione, decidendo in sede di rinvio ha accolto l’istanza avanzata da NOME COGNOME, riconoscendo la continuazione tra i reati giudicati con le seguenti sentenze:

sentenza del Tribunale di Tempio Pausania, emessa il 15 giugno 2009, irrevocabile l’8 ottobre 2009, in relazione al reato di cui all’art. 73, d.P.R. n. 309 del 1990, per il quale è stata irrogata la pena di anni quattro di reclusione ed euro 17.334,00 di multa;

sentenza della Corte d’appello di Napoli, in data 20 giugno 2019, irrevocabile l’8 settembre 20202, per i reati di cui agli artt. 416 -bis, 110, 56-629 cod. pen. e 7, l. n. 203 del 1991, con cui è stata irrogata la pena di anni dodici e mesi otto di reclusione.

Il Tribunale ha determinato la pena complessiva nei seguenti termini: pena base per il reato di cui all’art. 416 -bis cod. pen. ritenuto più grave, anni sei e mesi otto di reclusione, al netto della riduzione per il rito abbreviato; con riguardo al reato sa tellite ha determinato l’aumento in anni tre e mesi sei di reclusione ed euro 15.000 di multa, pervenendo alla pena finale di anni sedici e mesi due di reclusione ed euro 15.000 di multa.

Avvero tale ordinanza COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, lamentando violazione di legge in relazione agli artt. 671 cod. proc. pen. e 81 cod. pen., nonché vizio di motivazione.

Il ricorrente lamenta che il giudice dell’esecuzione, pur avendo correttamente individuato il reato più grave in quello di cui all’art. 416 -bis cod. pen., non avrebbe illustrato i criteri di calcolo utilizzati per determinare l’aumento di pena per il reato satellite (di cui all’art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990), lamentandone la sproporzione rispetto agli aumenti disposti in sede di cognizione con la sentenza della Corte d’appello di Napoli, in data 20 giugno 2019 (sentenza sub 2).

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Secondo il consolidato insegnamento di questa Corte regolatrice, il giudice dell’esecuzione che deve procedere alla rideterminazione della pena per la continuazione tra reati separatamente giudicati con sentenze, ciascuna delle quali per più violazioni già unificate a norma dell’art. 81 cod. pen., deve dapprima scorporare tutti i reati riuniti in continuazione, individuare quello più grave e solo successivamente, sulla pena come determinata per quest’ultimo dal giudice della cognizione, operare autonomi aumenti per i reati satellite, compresi quelli già riuniti in continuazione con il reato posto a base del nuovo computo (tra le più recenti, Sez. 1, n. 17948 del 31/01/2024, S., Rv. 286261 -01; Sez. 1, n. 21424 del 19/03/2019, COGNOME, Rv. 275845 -01).
Nel procedere alla rideterminazione del trattamento sanzionatorio per effetto dell’applicazione della disciplina del reato continuato, il giudice dell’esecuzione non può quantificare gli aumenti di pena per i reati-satellite in misura superiore a quelli

fissati dal giudice della cognizione con la sentenza irrevocabile di condanna (Sez. U, n. 6296 del 24/11/2016, dep. 2017, Nocerino, Rv. 268735 – 01).

Nel determinare la pena complessiva, il giudice dell’esecuzione, oltre ad individuare il reato più grave e stabilire la pena base, deve anche calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ciascuno dei reati satellite. La motivazione assolve invero alla funzione di consentire il controllo del corretto uso, da parte del giudice, del suo potere discrezionale per la determinazione del trattamento sanzionatorio anche con riguardo ai reati satellite, la quale deve avvenire sia nel rispetto dell’art. 81 cod. pen., sia della funzione rieducativa della pena, ai sensi dell’art. 27 Cost. (Sez. U, n. 47127 del 24/06/2021, COGNOME, Rv. 282269 -01). Tuttavia, il grado di impegno motivazionale richiesto in ordine ai singoli aumenti di pena è correlato all’en tità degli stessi e tale da consentire di verificare che sia stato rispettato il rapporto di proporzione tra le pene, anche in relazione agli altri illeciti accertati, che risultino rispettati i limiti previsti dall’art. 81 cod. pen. e che non si sia operato surrettiziamente un cumulo materiale di pene.
Nel caso in esame, nel rideterminare la pena ex art. 81 cod. pen., il giudice dell’esecuzione ha correttamente individuato il reato più grave in quello di cui all’art. 416 -bis cod. pen. giudicato con sentenza della Corte d’appello di Napoli, in data 20 giugno 2019 (sentenza sub 2), mantenendo fermi gli aumenti disposti in sede di cognizione per i reati satellite. Con riguardo all’ulteriore reato satellite di cui all’art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990, giudicato con la sentenza del Tribunale di Tempio Pausani a in data 15 giugno 2009 (sub 1), l’ordinanza impugnata ha operato un aumento pari ad anni tre e mesi sei di reclusione ed euro 15.000 di multa, riducendo in tal modo la pena irrogata in sede di cognizione (pari a quattro anni) e puntualmente specificando di aver tenuto conto della gravità dei fatti contestati, nonché della circostanza che detto reato costituiva uno dei reati fine dell’associazione criminosa e che evidenziava la forte caratura criminale del COGNOME.
Trattasi di motivazione che va esente dalle censure svolte dal ricorrente, avendo il giudice dato conto dei criteri utilizzati ai fini della quantificazione dell’aumento disposto, il quale è stato operato in misura non eccedente a quella stabilita in sede di cognizione.

Alle considerazioni svolte consegue il rigetto del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del giudizio.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così è deciso, 01/10/2025

Il AVV_NOTAIO estensore Il Presidente

NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.