Reato continuato: come si calcola la pena finale?

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di maltrattamenti in famiglia, furto ed esercizio arbitrario delle proprie ragioni. Confermando la decisione della Corte d’Appello, ha chiarito i principi sulla valutazione delle testimonianze, la natura del reato abituale e, in particolare, i criteri per il calcolo della pena in caso di reato continuato, specificando l’onere di motivazione per l’aumento relativo ai reati satellite.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: La Cassazione sul Calcolo e la Motivazione della Pena

La corretta determinazione della pena in presenza di un reato continuato è un tema cruciale nel diritto penale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre l’occasione per approfondire i criteri che il giudice deve seguire per calcolare l’aumento di pena per i cosiddetti reati satellite. Il caso in esame riguarda una condanna per maltrattamenti in famiglia e altri illeciti, ma i principi espressi dalla Corte hanno una valenza generale e fondamentale per comprendere la logica sanzionatoria.

I Fatti di Causa

Il caso nasce dal ricorso di un’imputata condannata dalla Corte d’Appello per una serie di condotte illecite. La condanna principale riguardava il reato di maltrattamenti, previsto dall’art. 572 del codice penale, perpetrato attraverso comportamenti abusanti e sistematici. A questo si aggiungevano i reati di furto ed esercizio arbitrario delle proprie ragioni. L’imputata ha presentato ricorso in Cassazione, contestando diversi aspetti della sentenza di secondo grado, tra cui l’attendibilità delle testimonianze, la qualificazione giuridica dei fatti come reato abituale e, soprattutto, l’eccessività della pena inflitta per il reato continuato.

La Valutazione del Reato Continuato e i Motivi del Ricorso

L’imputata ha sollevato diverse censure, che la Corte ha ritenuto infondate e generiche. I punti principali del ricorso erano:

1. Inattendibilità delle testimonianze: Si contestava la credibilità delle dichiarazioni rese dalla suocera dell’imputata.
2. Errata qualificazione giuridica: Secondo la difesa, i fatti non integravano il reato abituale di maltrattamenti, ma costituivano singoli episodi aggressivi da valutare separatamente.
3. Insussistenza di una scriminante: Per i reati di furto, si invocava lo stato di necessità dovuto a una condizione di indigenza.
4. Eccessività della pena: Si lamentava un aumento sproporzionato della pena per la continuazione e un errato bilanciamento delle circostanze attenuanti.

La Corte di Cassazione ha rigettato tutte le doglianze, confermando la solidità della motivazione della sentenza d’appello.

La Decisione della Suprema Corte

La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. In primo luogo, ha ribadito che la valutazione dell’attendibilità dei testimoni è una questione di fatto riservata al giudice di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità, se non in presenza di vizi logici manifesti, qui assenti. Ha poi confermato la corretta qualificazione del reato di maltrattamenti come reato abituale, data la sistematicità e quotidianità delle condotte aggressive, che non potevano essere considerate episodi isolati. Infine, ha respinto l’invocata scriminante dello stato di necessità, poiché la semplice condizione di indigenza non è sufficiente a integrarla.

Le Motivazioni

Il punto più interessante dell’ordinanza riguarda la motivazione sulla determinazione della pena per il reato continuato. La Corte richiama un principio consolidato, espresso anche dalle Sezioni Unite (sent. n. 47127/2021), secondo cui il giudice, nel determinare la pena complessiva, deve:

1. Individuare il reato più grave e stabilire la pena base.
2. Calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ciascuno dei reati satellite.

Questo obbligo di motivazione, seppur specifico, non richiede una giustificazione analitica per ogni singolo aumento. L’onere motivazionale è correlato all’entità degli aumenti stessi. Deve essere sufficiente a consentire di verificare il rispetto del rapporto di proporzione tra le pene e il rispetto dei limiti legali previsti dall’art. 81 c.p. (l’aumento non può superare il triplo della pena base).

Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto che l’onere fosse stato implicitamente assolto. Dato che la pena finale era proporzionata e non eccessiva, e non era possibile affermare con esattezza un criterio di calcolo alternativo più corretto, la motivazione della Corte d’Appello è stata considerata adeguata, pur senza un dettaglio minuzioso per ogni aumento. Questo dimostra un approccio pragmatico, dove la congruità complessiva della pena può supplire a una motivazione non estremamente dettagliata, purché i principi di proporzionalità e legalità siano rispettati.

Conclusioni

Questa ordinanza della Corte di Cassazione offre importanti spunti di riflessione. In primo luogo, conferma la netta distinzione tra giudizio di fatto e di diritto, limitando l’intervento della Suprema Corte alle sole questioni di legittimità. In secondo luogo, ribadisce la natura del reato di maltrattamenti come fattispecie abituale, che si nutre della ripetizione sistematica di condotte lesive. Infine, e soprattutto, chiarisce l’applicazione pratica dei criteri di determinazione della pena per il reato continuato, sottolineando che, sebbene sia necessario un percorso motivazionale chiaro, la sua adeguatezza viene valutata anche in relazione alla congruità e proporzionalità della pena finale inflitta.

Quando è possibile contestare l’attendibilità di un testimone davanti alla Corte di Cassazione?
La valutazione dell’attendibilità di un testimone è una questione di fatto riservata al giudice di merito. In Cassazione, può essere contestata solo se la motivazione della sentenza impugnata è manifestamente illogica o contraddittoria, cosa che non è avvenuta nel caso di specie.

Qual è la differenza tra singoli atti di aggressione e il reato di maltrattamenti (art. 572 c.p.)?
Il reato di maltrattamenti è un reato abituale che non si esaurisce in un singolo atto, ma richiede una serie di condotte abusive, aggressive o vessatorie ripetute nel tempo in modo sistematico e quotidiano, creando un regime di vita doloroso e umiliante per la vittima.

Come deve motivare il giudice l’aumento di pena per il reato continuato?
Il giudice deve individuare il reato più grave, fissare la pena base e poi motivare l’aumento per ciascun reato satellite. Tuttavia, secondo la Cassazione, questo onere può considerarsi implicitamente assolto se l’aumento è contenuto e la pena finale è proporzionata, senza che sia stato operato un mero cumulo materiale delle pene.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 29778 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 29778 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 03/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a ACIREALE il 23/07/1997

»tante orowedintent omettere le generante e gn altri dati idencativi a norma dell’art. 52 196/03 in quanto: Ckdisposto d’ufficio Cra richiesta di parta imPoato dalla legge avverso la sentenza del 04/06/2024 della CORTE APPELLO di CATANIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

visti gli atti e la sentenza impugnata;

esaminati i motivi di ricorso.

Osservato che le censure proposte sono generiche al confronto con l’articolata valutazione, compiuta dai giudici di appello, delle dinamiche familiari raccontate dai suoceri e dal compagno dell’imputata, dalla zia della persona offesa persona offesa, e dal testimone NOME COGNOME

Quanto al primo motivo sulla attendibilità delle dichiarazioni della suocera dell’imputata, lo stesso è riproduttivo di censure già adeguatamente vagliate dalla Corte di appello, che ha motivato sulla genuinità, spontaneità e coerenza del narrato della stessa, oltre che sui molteplici riscontri alle sue dichiarazioni.

Peraltro, la valutazione della attendibilità di NOME COGNOME, suocera dell’imputata, rappresenta una questione di fatto -che ha una propria chiave di lettura nel compendio motivazionale fornito dal giudice e non può essere rivalutata in sede di legittimità, salvo che il giudice non sia incorso in manifeste contraddizioni, il che non è nella fattispecie.

Correttamente, per la reiterazione di condotte abusanti, i fatti sono stati sussunti nel delitto di cui all’art. 572 cod. pen. ed è stato ritenuto altresì sussistente il dolo contestato in termini assertivi dal ricorrente con argomentazioni fondate sulla lettura atomistica degli episodi aggressivi, viceversa riconducibili, per il carattere di quotidiana sistematicità, nel reato abituale

La sussisistenza della aggravante di cui al secondo comma dell’art. 572 cod. pen. è stata riconosciuta con motivazione congrua ed adeguata (p. 26-27).

In relazione al terzo motivo avente ad oggetto i reati di furto ed esercizio arbitrario delle proprie ragioni, la Corte di appello ha puntualmente evidenziato che non può ritenersi sussistente l’invocata scriminante di cui all’art. 54 cod. pen., non essendo sufficiente ad integrarla la mera condizione di indigenza.

Il quarto motivo sulla eccessività dell’aumento per la continuazione e sull’omesso bilanciamento con prevalenza delle circostanze attenuanti è manifestamente infondato (p. 26).

Le statuizioni relative al giudizio di comparazione tra opposte circostanze, implicando una valutazione discrezionale tipica del giudizio di merito, sfuggono al sindacato di legittimità qualora non siano frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e siano sorrette da sufficiente motivazione, tale dovendo ritenersi quella che per giustificare la soluzione dell’equivalenza si sia limitata a ritenerla, come nel caso in esame (p. 28), la più idonea a realizzare l’adeguatezza della pena irrogata in concreto (Sez. U, n . 10713 del 25/02/2010, COGNOME, Rv. 245931).
La Corte di merito ha, infine, fatto corretta applicazione della regola di giudizio secondo la quale in tema di reato continuato, il giudice, nel determinare la pena complessiva, oltre ad individuare il reato più grave e stabilire la pena base, deve anche calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ciascuno dei reati satellite (Sez. U, n. 47127 del 24/06/2021, COGNOME, Rv. 282269). Tale obbligo è stato precisato nel senso che il grado di impegno motivazionale richiesto in ordine ai singoli aumenti di pena è correlato all’entità degli stessi e deve essere tale da consentire di verificare che sia stato rispettato il rapporto di proporzione tra le pene, anche in relazione agli altri illeciti accertati; che risultino rispetta limiti previsti dall’art. 81 cod. pen. e che non si sia operato surrettiziamente un cumulo materiale di pene. L’onere motivazionale è stato, pertanto, implicitamente assolto, stante la impossibilità di affermare l’esattezza di una pena secondo criteri
matematici, attraverso l’obiettivo minimo aumento di pena praticato in relazione alla misura della pena base e alla violazione più gravle individuata dai giudici del

merito in quella applicata per il reato per il reato per il quale si è proceduto nel presente procedimento.

Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di

euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 3/03/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.