Reato continuato: come si calcola la pena corretta?

La Corte di Cassazione annulla un’ordinanza per un errore nel calcolo della pena in un caso di reato continuato. La sentenza chiarisce due principi fondamentali: la necessità di identificare correttamente la violazione più grave, distinguendo tra tipi di pena (arresto vs. reclusione), e l’obbligo per il giudice dell’esecuzione di “scorporare” i singoli reati già unificati in sentenze precedenti per calcolare gli aumenti di pena in modo autonomo per ciascuno di essi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: La Cassazione Chiarisce il Calcolo della Pena

L’istituto del reato continuato, disciplinato dall’articolo 81 del Codice Penale, è uno strumento fondamentale per garantire un trattamento sanzionatorio equo a chi commette più violazioni della legge penale in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Tuttavia, la sua applicazione pratica, specialmente in fase esecutiva quando si devono unificare pene derivanti da diverse sentenze, può presentare notevoli complessità. Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce su due errori comuni, fornendo criteri precisi per il corretto calcolo della pena complessiva.

I Fatti del Caso: Un Errore di Calcolo

Il caso trae origine dal ricorso del Pubblico Ministero contro un’ordinanza del Tribunale di Milano. Quest’ultimo, in qualità di giudice dell’esecuzione, aveva riconosciuto il vincolo della continuazione tra i reati oggetto di sette diverse sentenze di condanna a carico di un imputato. Nel determinare la pena totale, il giudice aveva individuato il reato più grave, aveva stabilito la relativa pena base e aveva poi applicato un aumento per ciascuno degli altri procedimenti penali.

Il Pubblico Ministero ha impugnato questa decisione, sollevando due criticità fondamentali:
1. Errata individuazione del reato più grave: Il giudice aveva basato il calcolo su una pena di ‘tre mesi di reclusione’, mentre la condanna originale era per ‘tre mesi di arresto’. La pena più grave, secondo il P.M., era invece quella di ‘otto mesi di arresto’ inflitta in un altro dei procedimenti.
2. Errato calcolo degli aumenti: Il giudice aveva applicato un aumento complessivo per gli altri sei procedimenti, senza considerare che alcuni di questi contenevano a loro volta più reati. La difesa sosteneva che fosse necessario ‘scorporare’ i singoli reati e calcolare un aumento per ciascuno di essi.

Reato Continuato e l’Individuazione della Violazione Più Grave

Il primo punto affrontato dalla Cassazione riguarda l’identificazione della ‘violazione più grave’, che costituisce la base per il calcolo della pena nel reato continuato. La Corte ha accolto la tesi del P.M., sottolineando che il giudice dell’esecuzione aveva commesso un palese errore. La sentenza di riferimento indicava una pena di ‘arresto’, non di ‘reclusione’, e questo errore era già stato corretto all’interno della motivazione della stessa sentenza originaria. Di conseguenza, la pena base doveva essere individuata in quella, effettivamente più grave, di otto mesi di arresto inflitta in un altro procedimento.

Il Principio dello ‘Scorporo’ nel Reato Continuato

Il secondo e più complesso principio affermato dalla Corte è quello dello ‘scorporo’. La Cassazione ha ribadito un orientamento consolidato secondo cui, quando si unificano pene derivanti da diverse condanne, il giudice dell’esecuzione deve compiere un’operazione più articolata.

Non è sufficiente applicare un aumento per ogni ‘sentenza’ satellite. È necessario, invece:
1. Analizzare ogni singola sentenza di condanna.
2. Scorporare i reati che il giudice della cognizione aveva già unificato sotto il vincolo della continuazione.
3. Individuare, tra tutti i reati commessi nei vari procedimenti, quello oggettivamente più grave.
4. Utilizzare la pena inflitta per quest’ultimo come pena base.
5. Applicare autonomi aumenti per ciascuno degli altri reati satellite, compresi quelli ‘scorporati’ dalle sentenze originarie.

Nel caso di specie, il giudice dell’esecuzione si era limitato ad un calcolo sommario, omettendo questa fondamentale operazione di scomposizione e ricomposizione della pena.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha ritenuto fondati entrambi i motivi di ricorso. Ha evidenziato che l’errore sulla specie di pena (reclusione anziché arresto) non era scusabile, dato che la correzione era già presente nella motivazione della sentenza di primo grado. Tale errore ha portato all’illegittima individuazione di una pena base inferiore a quella corretta.

Inoltre, citando un proprio precedente, la Corte ha riaffermato con forza il canone ermeneutico secondo cui il giudice dell’esecuzione deve ‘scorporare’ i reati già riuniti dal giudice della cognizione. Questa operazione è essenziale per garantire che ogni singolo reato satellite contribuisca in modo autonomo e corretto all’aumento della pena base, nel rispetto dei principi stabiliti dall’art. 81 c.p.

Le Conclusioni: Regole Precise per il Giudice del Rinvio

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza impugnata, rinviando il caso al Tribunale di Milano per un nuovo esame da parte di un diverso magistrato. La decisione stabilisce un percorso chiaro per il giudice del rinvio, che dovrà ricalcolare la pena seguendo scrupolosamente i principi enunciati: corretta individuazione della violazione più grave e applicazione del meccanismo dello ‘scorporo’ per determinare gli aumenti di pena per tutti i reati satellite. Questa sentenza rappresenta un importante promemoria sulla necessità di rigore e precisione nell’applicazione di un istituto complesso come il reato continuato in fase esecutiva.

Come si determina la pena base in caso di reato continuato che unisce più sentenze?
La pena base deve essere determinata individuando la violazione più grave tra tutti i reati oggetto delle diverse sentenze, considerando non solo l’entità ma anche la specie di pena correttamente inflitta (es. arresto vs. reclusione).

Se una delle sentenze da unificare era già per più reati in continuazione, come si calcolano gli aumenti?
Il giudice dell’esecuzione deve ‘scorporare’, cioè separare idealmente, i reati già unificati nella sentenza originaria e calcolare un aumento di pena autonomo per ciascun singolo reato satellite, invece di applicare un unico aumento per l’intero blocco di reati di quella sentenza.

Un errore materiale del giudice (es. scrivere ‘reclusione’ invece di ‘arresto’) può essere corretto?
Sì. Se il giudice ha corretto l’errore materiale all’interno della motivazione della sentenza, questa correzione è valida e deve essere considerata dal giudice dell’esecuzione, anche se non è stata formalmente annotata sull’originale del dispositivo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 3748 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 1 Num. 3748 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/01/2026

SENTENZA

Sul ricorso proposto da P.M. presso il Tribunale di Milano nei confronti di: COGNOME NOME, nato a Saronno (Va) il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 10/07/2025 del Tribunale di Milano; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; Letta la requisitoria scritta del 24/11/2025 del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha chiesto che l’ordinanza impugnata sia annullata con rinvio per nuovo esame.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa il 10 luglio 2025 nel procedimento n. 1032/2025 R. S.I.G.E, le cui motivazioni sono state depositate in pari data, il Giudice del Tribunale di Milano, in veste di giudice dell’esecuzione, ha riconosciuto il vincolo della continuazione tra i reati per i quali NOME COGNOME ha riportato condanna nell’ambito di sette distinti procedimenti penali.

Ha ritenuto più grave il reato ascritto al condannato nel procedimento penale n. 12802/2022 R.G.N.R. (mesi tre di reclusione), ha quantificato, poi, l’aumento da apportare in relazione a ciascuno dei reati satelliti in giorni cinque e rideterminato, così, la pena complessiva in mesi quattro di reclusione (così determinata: mesi tre di reclusione, cui ha aggiunto giorni trenta di reclusione in relazione ai reati di cu agli ulteriori sei procedimenti penali avvinti nel vincolo).

GLYPH Il P.M. propone ricorso avverso l’ordinanza in questione censurando, anzitutto, l’errore in cui il giudice dell’esecuzione è incorso allorché ha individuato il reato di cui al procedimento penale n. 12802/2022 R.G.N.R. come quello sul quale apportare gli aumenti di pena ex art. 81 cod. pen.

Evidenzia, infatti, che nel summenzionato procedimento penale il COGNOME è stato condannato alla pena di mesi tre di «arresto» e non già alla pena di mesi tre di «reclusione».

Rimarca che il riferimento ad una pena di specie diversa rispetto a quella legale, contenuta nel dispositivo, è stata, invero, corretta ai sensi dell’art. 130 cod. proc. pen., già dallo stesso giudice nel corpo della motivazione della sentenza (pag. 4: «si precisa che il giudice, nella stesura del dispositivo, è incorso in un errore materiale nell’indicazione della specie di pena laddove ha scritto reclusione anziché arresto. Pertanto si dispone la correzione di detto errore materiale nel senso che laddove è stato scritto reclusione deve leggersi e intendersi arresto»).
Sostiene, quindi, come, ai sensi dell’art. 187 disp. att. cod. proc. pen., la pena per il reato più grave doveva essere individuata in quella inflitta nel diverso procedimento penale n. 36347/2022 R.G.N.R. nell’ambito del quale il COGNOME è stato condannato alla pena di mesi otto di arresto.

Lamenta, poi, che il giudice dell’esecuzione ha altresì errato nel determinare l’aumento complessivo da apportare in giorni trenta di reclusione (pari a cinque giorni per ognuno dei procedimenti avvinti dal vincolo della continuazione), senza considerare che il COGNOME è stato condannato, nell’ambito dei detti procedimenti definiti con sentenze passate in giudicato, per un numero superiore di reati, per l’esattezza in relazione ad ulteriori 12 fattispecie contravvenzionali, oltre quella che funge da base sulla quale apportare gli aumenti di pena ai sensi dell’art. 81 cod. pen.
Contesta, quindi, che l’ordinanza risulta inficiata anche da «violazione delle regole per la determinazione della pena per il reato continuato di cui agli artt. 81 cod. pen. e 671 cod. proc. pen.».

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. GLYPH Il ricorso è fondato.

GLYPH Meritevoli di condivisione si atteggiano, infatti, entrambe le doglianze formulate dal pubblico ministero ricorrente.

2.1 Quanto alla prima di esse, va in premessa evidenziato che la motivazione della sentenza emessa il 19 giugno 2024 dal Giudice del Tribunale di Milano nell’ambito del procedimento penale n. 12802/22 R.G.R.N., irrevocabile il 10 dicembre 2024, ingloba effettivamente, nella sua parte motiva, non solo la rappresentazione degli elementi di fatto e di diritto sui quali è stata fondata l’affermazione della penale responsabilità del COGNOME in relazione al reato di cui all’art. 81 cod. pen. e 76, comma 3, decreto legislativo 6 settembre 2011, n. 159 (costituente, all’epoca dei fatti, una fattispecie contravvenzionale), ma anche il provvedimento con il quale il giudice ha corretto l’erronea indicazione della specie della pena inflitta, indicata originariamente in dispositivo come reclusione e da intendersi, invece, come arresto.
Non può non aggiungersi come detto provvedimento non sia stato ritualmente annotato sull’originale dell’atto, come previsto dall’art. 130, comma 2, cod. proc. pen.

A detta omissione è all’evidenza conseguita la mancata emersione dell’intervento correttivo operato dal giudice, tanto che nel provvedimento di esecuzione di pene concorrenti emesso dalla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Milano il 22 luglio 2025, la pena inflitta in relazione al procedimento penale n. 12802/22 R.G.N.R. continua ad essere indicata come «reclusione» e di essa se n’è chiesta la correzione ai sensi del già citato art. 130 cod. proc. pen., correzione, come detto, già effettuata.

La pena inflitta al COGNOME nell’ambito del procedimento penale in questione non costituisce, pertanto, la «violazione più grave» sulla quale operare, in sede esecutiva, ai sensi dell’art. 187 disp. att. cod. proc. pen., gli aumenti di pena nell’ipotesi di applicazione della disciplina del reato continuato.

Essa deve essere, piuttosto, individuata, in coerenza alle indicazioni offerte dal pubblico ministero ricorrente, nella pena di mesi otto di arresto inflitta al COGNOME con sentenza emessa lo stesso 19 giugno 2024, irrevocabile il 19 novembre 2024, nel diverso procedimento penale n. 36347/22 R.G.N.R.

2.2. Anche il secondo motivo è fondato.

Manifesto è, infatti, l’errore nel quale il giudice dell’esecuzione è incorso allorché, dopo aver determinato l’aumento da apportare per ciascuno dei reati reputati avvinti dal vincolo della continuazione nella misura di giorni cinque di reclusione, non ha proceduto ad operare, in relazione a ciascuno dei procedimenti penali nei quali il COGNOME ha riportato condanna definitiva, il necessario scorporo dei reati in essi giudicati.

Costituisce, infatti, espressione di un consolidato canone ermeneutico, meritevo di essere condiviso in questa sede, quello per il quale «in tema di reato contin il giudice dell’esecuzione che ridetermini le pene inflitte con distinte condanne, ciascuna delle quali pronunciata per una pluralità di reati unificati a norma dell’art. 81, comma secondo, cod. pen., deve scorporare i reati già riuniti dal giudice della cognizione, individuare quello più grave ed infine operare, sulla pena che è stata inflitta per quest’ultimo, autonomi aumenti per ciascun reato satellite, compresi quelli già riuniti in continuazione con il reato posto a base del nuovo computo» (Sez. 1, n. 17948 del 31/01/2024, S., Rv. 286261 – 01).
Alla luce delle considerazioni spese, l’ordinanza impugnata deve essere, pertanto, annullata, limitatamente alla determinazione del trattamento sanzionatorio, con rinvio al Tribunale di Milano, in diversa persona fisica, per nuovo esame emendato dai segnalati profili di criticità.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata, relativamente alla determinazione del trattamento sanzionatorio, con rinvio per nuovo esame al Tribunale di Milano in diversa person fisica.

Così deciso il 13/01/2026

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.