Reato continuato: come si calcola la pena base?

La Corte di Cassazione ha chiarito i criteri per determinare la pena nel caso di reato continuato che coinvolge reati già coperti da una sentenza definitiva. La Corte ha stabilito che, in tali circostanze, il giudice della cognizione deve confrontare la pena concretamente inflitta con la sentenza passata in giudicato con quella da irrogare per i nuovi reati, derogando al principio generale della valutazione in astratto. Il ricorso di un imputato, che chiedeva di ricalcolare la pena basandosi sulla sanzione edittale più grave, è stato quindi rigettato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato continuato e giudicato: come si individua la violazione più grave?

La disciplina del reato continuato rappresenta un istituto fondamentale del nostro diritto penale, volto a mitigare il trattamento sanzionatorio per chi commette più reati in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Ma cosa accade quando la continuazione lega un nuovo reato a fatti già coperti da una sentenza definitiva? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 15882 del 2024, offre un chiarimento cruciale su come individuare la violazione più grave, che funge da base per il calcolo della pena complessiva.

I Fatti del Caso

Un soggetto si rivolgeva al giudice dell’esecuzione chiedendo la rideterminazione della pena inflittagli con una sentenza della Corte di Appello. In tale sentenza, i giudici avevano riconosciuto il vincolo del reato continuato tra un’associazione di tipo mafioso, commessa fino al 2015, e altri reati della stessa natura e di estorsione aggravata, per i quali era già stato condannato con una precedente sentenza divenuta definitiva nel 2007.

Il ricorrente sosteneva che la Corte, nel determinare la pena base, avesse erroneamente applicato il criterio della pena più grave in concreto già inflitta, tipico della fase esecutiva. Secondo la sua tesi, il giudice della cognizione avrebbe dovuto invece utilizzare un criterio ‘astratto’, individuando la violazione più grave in base alla pena edittale prevista dalla legge (in questo caso, l’estorsione), a prescindere dalla condanna già passata in giudicato.

La Decisione della Corte sul reato continuato

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la correttezza dell’operato della Corte di Appello. I giudici di legittimità hanno ribadito un principio fondamentale: la regola per la determinazione della violazione più grave nel reato continuato cambia a seconda del contesto processuale.

Se è vero che, in linea generale, nel giudizio di cognizione si guarda alla pena prevista in astratto dalla legge, questa regola subisce un’eccezione quando la continuazione coinvolge reati già coperti da una sentenza definitiva. In questo scenario, il rispetto per il giudicato impone un approccio diverso.

Le Motivazioni: il confronto tra pena concreta e pena da irrogare

Il cuore della motivazione della Suprema Corte risiede nella necessità di rispettare l’intangibilità del giudicato e di confrontare grandezze omogenee. Quando un giudice della cognizione deve unire in continuazione un nuovo reato a fatti già giudicati in via definitiva, non può ignorare la valutazione già compiuta dal precedente giudice.

La Corte ha spiegato che la valutazione sulla maggiore gravità delle violazioni deve necessariamente avvenire confrontando la pena già irrogata per i fatti coperti da giudicato con quella da irrogare per i reati ancora in fase di giudizio. Questo approccio è l’unico che permette di:

1. Rispettare il giudicato: La pena inflitta con la sentenza definitiva è un dato consolidato e non può essere rimesso in discussione.
2. Garantire omogeneità: Si mettono a confronto due pene concrete (quella già inflitta e quella che il giudice sta per infliggere), evitando il paradosso di comparare una pena astratta con una concreta.

Pertanto, la Corte di Appello, nel suo ruolo di giudice della cognizione, aveva correttamente applicato questo principio specifico, e di conseguenza il giudice dell’esecuzione, nell’ordinanza impugnata, aveva giustamente ritenuto corretta tale applicazione. Il criterio previsto dall’art. 187 disp. att. c.p.p., che indica come più grave la violazione per cui è stata inflitta la pena maggiore, pur essendo specifico per la fase esecutiva, trova una sua logica applicazione anche in cognizione in queste peculiari circostanze.

Conclusioni: un principio di coerenza e rispetto del giudicato

La sentenza in esame consolida un importante principio di diritto processuale penale. In materia di reato continuato, la regola generale della valutazione astratta della violazione più grave cede il passo a una valutazione in concreto quando si opera su un terreno parzialmente coperto dal giudicato. La necessità di coerenza del sistema e di rispetto per le decisioni definitive impone al giudice della cognizione di confrontare la pena già stabilita con quella che deve ancora determinare, al fine di individuare correttamente la base su cui calcolare l’aumento per la continuazione. Questa decisione garantisce certezza giuridica e un’applicazione razionale dell’istituto.

Come si determina la violazione più grave in un reato continuato in linea generale?
Di norma, nel procedimento di cognizione, la violazione più grave si individua in astratto, basandosi sulla pena edittale prevista dalla legge per i singoli reati, tenendo conto delle circostanze specifiche del caso.

Quale criterio si applica se il reato continuato lega reati nuovi a reati già giudicati con sentenza definitiva?
In questo caso specifico, si deroga alla regola generale. Il giudice deve confrontare la pena concretamente già inflitta con la sentenza definitiva con quella che andrebbe inflitta per i nuovi reati. La violazione più grave sarà quella associata alla pena più alta tra queste due.

Perché il criterio cambia in presenza di una sentenza definitiva (giudicato)?
Il criterio cambia per la necessità di rispettare l’intangibilità del giudicato e per confrontare grandezze omogenee. La pena stabilita in una sentenza definitiva è un dato non modificabile, quindi il confronto deve avvenire tra pene concrete (quella già inflitta e quella da infliggere) e non tra una pena astratta e una concreta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 15882 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 15882 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CAIVANO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 06/07/2023 della CORTE APPELLO di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette/i~ le conclusioni del PG

Il Procuratore generale, NOME COGNOME, chiede il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME ricorre avverso l’ordinanza del 6 luglio 2023 della Corte di appello di Napoli che, quale giudice dell’esecuzione, ha rigettato la richiesta di rideterminazione della pena inflitta con la sentenza della Corte di appello di Napoli del 19 ottobre 2021, divenuta definitiva il 13 dicembre 2022.

La Corte di appello di Napoli, con la citata sentenza, aveva riconosciuto il vincolo della continuazione tra il reato di associazione di tipo mafioso ex art. 416bis cod. pen., commesso fino alla metà del 2015, da lei giudicato, e i reati di associazione di tipo mafioso e di estorsione aggravata, ai sensi degli artt. 416-bis, 629, secondo comma, 629, terzo comma, n. 1, cod. pen. e 7 d.I.13 maggio 1991, n. 152 (convertito, con modificazione, dalla legge 12 luglio 1991, n. 203), giudicati dalla Corte di appello di Napoli, con la diversa sentenza emessa in data 1 marzo 2007, definitiva il 28 aprile 2007.
L’interessato aveva depositato l’istanza, perché, in caso di accoglimento, avrebbe avuto il diritto di beneficiare dell’intera espiazione patita in esecuzione di precedente titolo ai sensi dell’art. 657, comma 4, cod. proc. pen.

Per il ricorrente la Corte di appello, con la sentenza del 19 ottobre 2021, avrebbe dovuto individuare il reato più grave in quello estorsivo, a nulla rilevando che la pena in concreto applicata dal precedente giudice della cognizione per tale reato fosse stata pari ad anni nove e mesi sei di reclusione così ridotta per il rito, posto che, nei caso di specie, non avrebbe dovuto trovare applicazione il criterio di cui all’art. 187 disp. att. cod. proc. pen. (secondo il quale si considera violazione più grave quella per la quale è stata inflitta la pena più grave), dedicato alle sole istanze ex art. 671 cod. proc. pen. di competenza del giudice dell’esecuzione.
Il ricorrente denuncia quindi l’inosservanza e l’erronea applicazione della legge penale degli artt. 81, secondo comma, cod. pen., 657, comma 4, cod. proc. pen., 187 disp. att. cod. proc. pen., 3, 13, e 27 Cost., e vizio di motivazione dell’ordinanza impugnata, perché il giudice dell’esecuzione avrebbe omesso di considerare che il giudice della cognizione, dopo aver disposto l’applicazione della disciplina della continuazione, non avrebbe dovuto individuare in quel modo il reato più grave, in forza del criterio di cui all’art. 187 disp. att. cod. proc. pen. applicabile solo dal giudice dell’esecuzione e la cui ratio risiederebbe nella sola tutela formale dell’intangibilità del giudicato.
La Corte di appello, in sede di cognizione, a nulla rilevando che alcuni dei reati posti in continuazione erano coperti dal giudicato, avrebbe dovuto utilizzare il c.d.

“criterio misto” elaborato dalla giurisprudenza di legittimità (cfr. Sez. U, n. 25939 del 28/02/2013, Ciabotti, Rv. 255347), secondo il quale la violazione più grave ex art. 81, secondo comma, cod. pen. andava individuata con riguardo alla sanzione edittale comminata in astratto per una determinata fattispecie criminosa, temperata dalla valutazione delle sue concrete modalità di manifestazione, ovvero dalla valutazione delle circostanze emerse.

Il ricorrente, quindi, ritiene che l’applicazione al caso di specie del criterio sopra citato sia più aderente al dato letterale e sistematico della norma.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Giova in diritto premettere che, in linea generale e nel procedimento cognitorio, in tema di reato continuato, la violazione più grave va individuata in astratto in base alla pena edittale prevista per il reato ritenuto dal giudice in rapporto alle singole circostanze in cui la fattispecie si è manifestata e all’eventuale giudizio di comparazione fra di esse (Sez. U, n. 25939 del 28/02/2013, Ciabotti, Rv. 255347).

Nel caso in esame, però, la Corte di appello in sede di cognizione aveva ritenuto la sussistenza della continuazione tra reati in parte già decisi in precedenza con sentenza definitiva ed in parte oggetto del nuovo giudizio in corso.

La valutazione circa la maggiore gravità delle violazioni doveva quindi essere compiuta confrontando tra loro la pena già irrogata per i fatti in precedenza giudicati con sentenza definitiva con quella irroganda per i reati al vaglio del decidente, attesa la necessità di rispettare le valutazioni in punto di determinazione della pena già coperte da giudicato e, nello stesso tempo, di rapportare grandezze omogenee (Sez. 6, n. 36402 del 04/06/2015, Fragnoli, Rv. 264582).

Nel caso di specie, pertanto, con l’ordinanza impugnata il giudice dell’esecuzione ha svolto una valutazione che ha preso in considerazione tutti i profili della pena per come determinata ed ha in modo ineccepibile ritenuto che il giudice della cognizione avesse applicato in modo corretto i principi di diritto sopra evidenziati.

In forza di quanto sopra, il ricorso deve essere rigettato. Ne consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spes processuali.

Così deciso il 26/01/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.