Reato continuato: come si calcola la pena base?

La Cassazione, con la sentenza 37106/2024, ha annullato un’ordinanza che applicava il `reato continuato` in fase esecutiva. Ha stabilito che per calcolare la pena, il giudice deve ‘scorporare’ i reati già uniti in sentenze precedenti, individuare il singolo reato più grave tra tutti e usare la sua pena come base. Inoltre, il giudice ha il dovere di acquisire tutti gli atti necessari, come le sentenze di primo grado, per effettuare correttamente questa valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato continuato: la Cassazione stabilisce come calcolare la pena

La corretta applicazione dell’istituto del reato continuato in fase esecutiva è un tema cruciale nel diritto penale, con impatti diretti sulla determinazione della pena finale da scontare. Con la recente sentenza n. 37106/2024, la Corte di Cassazione è intervenuta per chiarire un punto fondamentale: come si individua la “violazione più grave” quando si devono unificare pene inflitte con sentenze diverse, alcune delle quali già frutto di un cumulo giuridico? La Corte fornisce una guida precisa per i giudici dell’esecuzione, sottolineando l’importanza di un’analisi dettagliata e non sommaria.

I fatti del caso

Il caso riguarda un’ordinanza della Corte d’Appello che, in funzione di giudice dell’esecuzione, aveva riconosciuto il vincolo della continuazione tra reati giudicati con due distinte sentenze. La prima sentenza riguardava il reato di associazione di tipo mafioso. La seconda, invece, condannava la stessa persona per tentato omicidio e reati in materia di armi, già unificati tra loro sotto il vincolo della continuazione.
Nel ricalcolare la pena totale, la Corte d’Appello aveva erroneamente identificato come “pena base” l’intera pena inflitta con la seconda sentenza (otto anni di reclusione), aumentandola poi per il reato associativo. Il difensore ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando che il giudice avrebbe dovuto individuare la pena per il singolo reato più grave tra tutti quelli in gioco, e non considerare la pena complessiva di una delle sentenze.

La decisione della Corte di Cassazione e il calcolo del reato continuato

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza e rinviando il caso per un nuovo giudizio. La decisione si fonda su due principi cardine che il giudice dell’esecuzione non aveva rispettato.

Il principio dello “scorporo” dei reati

Il punto centrale della sentenza è il metodo di calcolo. Quando un giudice dell’esecuzione deve unificare più reati, alcuni dei quali già riuniti in continuazione da una precedente sentenza, non può trattare quel blocco di reati come un’unica entità. Al contrario, ha il dovere di “scorporare” i reati già riuniti.
La procedura corretta, delineata dalla Cassazione, prevede i seguenti passaggi:
1. Analizzare tutti i reati: Considerare singolarmente ogni reato proveniente da tutte le sentenze da unificare.
2. Individuare il reato più grave: Identificare, tra tutti, il reato per cui è stata inflitta in concreto la pena più alta dal giudice della cognizione. Questa diventa la “violazione più grave”.
3. Determinare la pena base: Utilizzare la pena inflitta per tale reato come pena base per il nuovo calcolo.
4. Calcolare gli aumenti: Applicare sulla pena base gli aumenti per ciascuno degli altri reati, considerati “reati satellite”, compresi quelli che erano già stati uniti nella sentenza originaria.

Doveri istruttori del giudice dell’esecuzione

Il secondo errore rilevato dalla Corte riguarda la carenza di informazioni su cui si basava la decisione. Il giudice dell’esecuzione disponeva solo delle sentenze di appello, che non specificavano il trattamento sanzionatorio applicato in primo grado per ogni singolo reato. Questa mancanza impediva di verificare quale fosse effettivamente il reato più grave e la relativa pena.
La Cassazione ha ribadito che il giudice dell’esecuzione, di fronte a una simile lacuna informativa, ha il dovere di porvi rimedio. Non può decidere basandosi su premesse incomplete. Ha il potere e il dovere di acquisire d’ufficio i documenti necessari, come le sentenze di primo grado, per poter svolgere correttamente il suo compito e garantire un pieno controllo sulla decisione.

Le motivazioni della sentenza

Le motivazioni della Corte si basano sulla necessità di rispettare il disposto dell’art. 187 delle disposizioni di attuazione del codice di procedura penale. Questa norma stabilisce che, ai fini della continuazione, si deve considerare come “violazione più grave” quella per cui è stata inflitta la “pena più grave”. Questo impone un’analisi puntuale e non un riferimento a pene complessive risultanti da precedenti cumuli. La Corte ha sottolineato che considerare un “blocco” di reati come violazione più grave significa confondere la “pluralità di reati” con il “singolo reato” per cui è stata inflitta la pena più alta, violando così il principio del favor rei che ispira l’istituto del reato continuato. La decisione impugnata, inoltre, era viziata da una carenza informativa strutturale: senza le sentenze di primo grado, era impossibile determinare con certezza quale fosse la pena base originaria per il reato più grave, rendendo l’intero percorso decisionale incontrollabile e, quindi, illegittimo.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza n. 37106/2024 rafforza un principio fondamentale per la corretta applicazione del reato continuato in fase esecutiva. I giudici non possono limitarsi a un esame superficiale delle sentenze da unificare, ma devono entrare nel merito del calcolo sanzionatorio originario. Devono “smontare” i cumuli giuridici preesistenti per identificare il singolo mattone – il reato più grave – su cui ricostruire l’edificio sanzionatorio. Questa decisione garantisce una maggiore precisione e giustizia nel calcolo della pena, assicurando che l’aumento per i reati satellite sia correttamente commisurato partendo da una base certa e legittimamente individuata. Inoltre, riafferma il ruolo attivo del giudice dell’esecuzione, che non è un mero ratificatore ma ha poteri istruttori per sanare eventuali carenze documentali e decidere con piena cognizione di causa.

Come si determina la pena base quando si applica il reato continuato in fase esecutiva tra più sentenze?
La pena base deve essere quella inflitta per il singolo reato più grave tra tutti quelli considerati per la continuazione. Non si può utilizzare la pena complessiva risultante da una delle sentenze, anche se questa già unificava più reati.

Cosa deve fare il giudice dell’esecuzione se una delle sentenze originali già unificava più reati in continuazione?
Deve “scorporare” i reati già riuniti, considerarli singolarmente e poi individuare tra tutti i reati (anche quelli delle altre sentenze) quello punito con la pena più grave, che diventerà la base per il nuovo calcolo.

Qual è il dovere del giudice dell’esecuzione se non ha a disposizione tutti gli atti necessari, come le sentenze di primo grado?
Il giudice ha il dovere di acquisire d’ufficio tutta la documentazione mancante (ad esempio, le sentenze di primo grado) per poter ricostruire correttamente il trattamento sanzionatorio e individuare la violazione più grave. Non può decidere sulla base di informazioni incomplete.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 37106 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 37106 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 07/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Catanzaro il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza della Corte d’Appello di Catanzaro del 10.7.2023

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza resa in data 10.7.2013, la Corte d’Appello di Catanzaro, provvedendo in funzione di giudice dell’esecuzione su un’istanza proposta nell’interesse di COGNOME NOME, ha riconosciuto il vincolo della continuazione tra i reati giudicati:

con la sentenza del g.i.p. del Tribunale di Catanzaro del 18.6.2019 (parz. rif. dalla Corte di Appello di Catanzaro del 9.6.2021) di condanna alla pena di anni

sei di reclusione (pena base di anni nove di reclusione, ridotta per il rito ad anni sei di reclusione) per il reato di cui all’art. 416-bis, commi 1, 3, 4 e 5, cod. pen. commesso dal 2006 al 2008;

con la sentenza del g.i.p. del Tribunale di Catanzaro del 21.10.2009 (confermata dalla Corte d’Appello di Catanzaro in data 12.9.2010, irrevocabile in data 3.5.2011) di condanna alla pena di otto anni di reclusione (applicata la diminuente per la scelta del rito) per il reato di cui agli artt. 56 e 575 cod. pen. e per reati in materia di armi, aggravati all’art. 7 legge n. 203 del 1991, commessi il 25.7.2008.

Di conseguenza, l’ordinanza impugnata ha individuato la pena base in quella di otto anni di reclusione di cui alla seconda sentenza e l’ha aumentata per la continuazione di quattro anni di reclusione (pena base di sei anni di reclusione, ridotta alla pena finale per la scelta del rito abbreviato), considerata “misura proporzionata alla gravità e durata della condotta associativa”.

Avverso la predetta ordinanza, ha proposto ricorso il difensore dell’imputato, articolando un unico motivo, con cui, ai sensi dell’art. 606, lett. b) ed e), cod. proc. pen., deduce violazione degli artt. 671 cod. proc. pen., 187 disp. att. cod. proc. pen., 81 comma 2 cod. pen.

Lamenta, in primo luogo, che il giudice dell’esecuzione abbia individuato la pena più grave in quella complessiva inflitta con la seconda sentenza e non già in quella inflitta per il reato più grave tra quelli giudicati con la predetta sentenza. Lamenta, inoltre, una disparità di trattamento in sede esecutiva con il coimputato NOME, allegando l’ordinanza di esecuzione relativa a quest’ultimo.

Richiama Cass. n. 20981/2009, secondo cui, quando il giudice della cognizione non ha stabilito la pena per ciascuno dei reati satelliti il giudice dell’esecuzione deve fare riferimento nell’applicazione della disciplina della continuazione alla pena minima edittale prevista per ogni singolo reato, nonché Cass. n. 37168/2019, secondo cui il riconoscimento in sede esecutiva della continuazione tra reati oggetto di condanne emesse all’esito di distinti giudizi abbreviati comporta dapprima, per l’individuazione del reato più grave, la determinazione della pena base nella sua entità precedente all’applicazione della diminuente del rito abbreviato, poi l’applicazione dell’aumento per la continuazione sulla suddetta pena base e infine il computo sull’intero in tal modo ottenuto dalla diminuente per il rito abbreviato. Censura, quindi, che il giudice dell’esecuzione non abbia tenuto conto di questi principi.
Con requisitoria scritta del 2.4.2024, il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso, richiamando SS.UU. n. 12 del 2023,

che ha statuito il principio di diritto secondo cui, quando si debba riconoscere la continuazione tra reati oggetto di sentenze di condanna emesse all’esito di distinti giudizi abbreviati, il giudice dell’esecuzione deve considerare come pena più grave inflitta quella concretamente irrogata nel giudizio della cognizione come indicata nel dispositivo. Di conseguenza, la Corte d’Appello di Catanzaro ha correttamente individuato come violazione più grave la pena in concreto irrogata con la sentenza seconda. Quanto all’aumento di pena, poi, la Corte, sia pure sinteticamente, ha motivato la sua misura con riferimento alla gravità e alla durata della condotta associativa. Quanto, ancora, alla censura relativa alla posizione del coimputato, essa riguarda sentenze distinte che non possono costituire oggetto di confronto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato nei limiti che saranno di seguito precisati.

Dopo aver riconosciuto l’unicità del disegno criminoso, l’ordinanza impugnata individua come pena base, sulla quale operare l’aumento per la continuazione, quella complessivamente inflitta dalla seconda sentenza del g.i.p. del Tribunale di Catanzaro del 21.10.2009 per più reati a loro volta unificati ex art. 81, comma secondo, cod. pen.

In tal modo, tuttavia, la Corte d’Appello di Catanzaro non ha tenuto conto che, ai fini dell’individuazione della violazione più grave nel reato continuato in sede esecutiva, ai sensi dell’art. 187 disp. att. cod. proc. pen., deve essere considerata come “pena più grave inflitta”, che identifica la “violazione più grave”, quella concretamente irrogata dal giudice della cognizione, siccome indicata nel dispositivo di sentenza (Sez. U, n. 7029 del 28/9/2023, dep. 2024, Giampà, Rv. 285865 – 01).

E non ha fatto corretta applicazione del principio secondo cui, in tema di reato continuato, il giudice dell’esecuzione che – come nel caso di specie – ridetermini le pene inflitte con distinte condanne, ciascuna delle quali (o anche solo una delle quali) pronunciata per una pluralità di reati unificati a norma dell’art. 81, comma secondo, cod. pen., deve scorporare i reati già riuniti dal giudice della cognizione, individuare quello più grave e infine operare, sulla pena che è stata inflitta per quest’ultimo, autonomi aumenti per ciascun reato satellite, compresi quelli già riuniti in continuazione con il reato posto a base del nuovo computo (Sez. 1, n. 17948 del 31/1/2024, S., Rv. 286261 – 01; Sez. 1, n. 21424 del 19/3/2019, COGNOME, Rv. 275845 – 01).
L’ordinanza impugnata, infatti, ha preso in considerazione la pena complessiva finale irrogata dalla sentenza in questione, come risultante dal già

calcolato aumento per la continuazione per i reati-satellite, e, dunque, ha considerato come “violazione più grave”, non già il singolo reato per il quale il giudice della cognizione aveva inflitto la pena più alta, ma la pluralità dei reati commessi da NOME e, perciò, la pena conseguentemente determinata dal giudice della cognizione come effetto del cumulo giuridico operato ex art. 81, comma secondo, cod. pen.

Ciò premesso, dalla consultazione degli atti del fascicolo (consentita in ragione della natura della eccezione formulata), risulta che il giudice dell’esecuzione disponesse soltanto della copia delle due sentenze emesse in secondo grado nei confronti dell’imputato dalla Corte d’Appello di Catanzaro e non anche delle sentenze di primo grado.

La sentenza di secondo grado avente ad oggetto i reati di tentato omicidio aggravato e di detenzione e porto aggravati di arma comune da sparo, posti in continuazione già nella fase della cognizione, ha confermato integralmente la sentenza di primo grado emessa dal g.i.p. del Tribunale di Catanzaro in data 21.10.2009 e non contiene alcun richiamo espresso al trattamento sanzionatorio praticato in primo grado.

Di conseguenza, non è possibile un controllo effettivo del percorso seguito dal giudice della cognizione nella determinazione discrezionale della pena e, soprattutto, non è possibile comprendere se fosse stato specificamente individuato il reato più grave tra quelli unificati sotto il vincolo della continuazione, e, in ca affermativo, quale pena base fosse stata stabilita per tale violazione più grave.

Questo significa, al contempo, che, né dal tenore testuale del provvedimento impugnato né dagli atti sulla base dei quali esso è stato emesso, è consentito verificare se il reato più grave in concreto sia proprio uno di quelli giudicati con la sentenza che ha inflitto la pena complessivamente più elevata o se non sia, invece, quello di associazione per delinquere di tipo mafioso per il quale COGNOME è stato condannato alla pena di sei anni di reclusione con l’altra sentenza della Corte d’Appello di Catanzaro del 9.6.2021.
Vale a dire che non è possibile valutare se il giudice dell’esecuzione si sia correttamente attenuto alla procedura prevista dall’art. 187 disp. att. cod. proc. pen.

La motivazione del provvedimento impugnato, pertanto, è originariamente e strutturalmente viziata da una carenza di informazioni rilevanti per la decisione, senza le quali non è possibile il suo controllo pieno.

L’ordinanza si basa su premesse incomplete, che mancano proprio dell’elemento da cui il giudice dell’esecuzione avrebbe dovuto muovere – una volta

riconosciuta l’applicabilità della disciplina del reato continuato – per stabilire l “violazione più grave” e per fare conseguentemente applicazione corretta della regola stabilita dall’art. 187 citato.

Ora, questa insufficienza della base informativa deve essere misurata con il principio secondo cui, ai fini del riconoscimento della continuazione “in executivis”, l’onere di provare i fatti dai quali dipende l’applicazione dell’istituto è da riteners soddisfatto, non solo con la produzione della copia della sentenza rilevante ai fini del richiesto riconoscimento, ma anche con la semplice indicazione degli estremi di essa, ben potendo, in tale ipotesi, l’acquisizione del documento essere disposta dal giudice, come si ricava dalla esplicita previsione dell’art. 186 disp. att. cod. proc. pen., che riguarda l’applicazione della continuazione in sede di esecuzione (Sez. 1, n. 36289 dell’8/5/2015, Malich, Rv. 265011 – 01).
Alla mancanza in atti delle sentenze di primo grado, pertanto, avrebbe dovuto porre rimedio lo stesso giudice dell’esecuzione, che, avendo ritenuto di procedere comunque a decidere l’istanza difensiva nel merito, non avrebbe potuto prescindere dalla disponibilità di quelle informazioni relative alla determinazione in concreto del trattamento sanzionatorio da parte del g.i.p. del Tribunale di Catanzaro.

Si tratta di un’omissione a cui non potrebbe comunque supplirsi in questa sede, dal momento che la eventuale integrazione documentale delle informazioni mancanti potrebbe comportare che si debba poi procedere alla valutazione di una parte del merito dell’istanza di applicazione della continuazione, che non è consentita nel giudizio di legittimità.

5. Ne consegue, pertanto, che l’ordinanza impugnata deve essere annullata con rinvio al giudice dell’esecuzione, in diversa persena fisica (Corte cost. n. 183 del 2013), perché proceda a nuovo giudizio sulla determinazione del trattamento sanzionatorio conseguente al riconoscimento della continuazione, alla luce dei principi sopra richiamati.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte

O ( 77. Ui GLYPH , GLYPH z GLYPH · 9 -; ceAppello di Catanzaro. —, ccì cze-1: I’l GLYPH .- -,z· cr) c r.: GLYPH · y.,:N GLYPH ‘·k Così deciso il 7.6.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.