Reato continuato: come si calcola la pena base?

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza del Tribunale di Roma che aveva erroneamente calcolato la pena per un reato continuato. La Corte ha stabilito che il giudice dell’esecuzione deve ‘scorporare’ le pene di sentenze precedenti, individuare il reato più grave tra tutti quelli unificati, e usare la pena per quest’ultimo come pena base. Inoltre, gli aumenti per i reati satellite devono essere motivati specificamente, non con formule generiche. Il caso è stato rinviato per un nuovo calcolo della pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato continuato: come si calcola correttamente la pena base?

La corretta determinazione della pena è un principio cardine del diritto penale. Quando un soggetto viene condannato con più sentenze per diversi reati, sorge la necessità di unificare le pene attraverso l’istituto del reato continuato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 15864/2025, chiarisce con precisione i criteri che il giudice dell’esecuzione deve seguire, sottolineando l’importanza di un calcolo analitico e di una motivazione trasparente.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso di un condannato avverso un’ordinanza del Tribunale di Roma. Il Tribunale, in funzione di giudice dell’esecuzione, aveva accolto parzialmente l’istanza di applicazione della disciplina del reato continuato tra i reati oggetto di diverse sentenze di condanna.

Nel rideterminare la pena complessiva, il giudice aveva individuato come pena base quella risultante da una delle sentenze, senza però distinguere tra le pene inflitte per i due reati (rapina e resistenza a pubblico ufficiale) già unificati in quella sede. Di fatto, aveva utilizzato come punto di partenza una pena già comprensiva di un aumento per la continuazione. Inoltre, aveva disposto aumenti di pena per gli altri reati satellite senza fornire alcuna motivazione specifica.

Il condannato ha quindi presentato ricorso in Cassazione, lamentando due violazioni di legge:
1. L’errata individuazione della pena base, che non era quella del singolo reato più grave, ma una pena già ‘cumulata’.
2. La totale assenza di motivazione riguardo agli aumenti di pena applicati per i reati satellite.

La Decisione della Corte di Cassazione sul Reato Continuato

La Prima Sezione Penale della Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato, annullando l’ordinanza impugnata limitatamente alla determinazione del trattamento sanzionatorio. La Corte ha rinviato il caso al Tribunale di Roma per un nuovo esame, che dovrà attenersi ai principi di diritto enunciati.

I giudici di legittimità hanno ribadito un orientamento giurisprudenziale consolidato, secondo cui il calcolo della pena in sede esecutiva richiede un’operazione precisa e metodica, che non può basarsi su calcoli sommari o motivazioni apparenti.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha articolato la sua decisione su tre punti fondamentali, che costituiscono una guida chiara per i giudici dell’esecuzione.

1. Lo ‘Scorporo’ delle Pene e l’Individuazione della Pena Base
Il cuore della motivazione risiede nel principio dello ‘scorporo’. Quando il giudice deve unificare pene inflitte con diverse sentenze, alcune delle quali già pronunciate per una pluralità di reati in continuazione, non può assumere come base la pena complessiva di una di queste sentenze. Deve, invece, ‘scorporare’ i reati già riuniti, analizzare singolarmente ogni reato oggetto di tutte le sentenze da unificare, e solo allora individuare quello punito con la pena più grave. Sarà questa pena, e solo questa, a costituire la ‘pena base’ per il nuovo cumulo giuridico.

Nel caso specifico, il Tribunale ha errato perché ha preso la pena finale di una sentenza (che già includeva un aumento per una continuazione interna tra rapina e resistenza) come punto di partenza, violando così gli artt. 81 c.p. e 671 c.p.p.

2. L’Aumento di Pena per Ciascun Reato Satellite
Un altro errore censurato dalla Corte è stato quello di applicare un unico aumento di pena per due reati satellite (una rapina e lesioni aggravate) provenienti da un’altra sentenza. Questo modo di operare, secondo la Cassazione, impedisce di comprendere quale sia la porzione di pena attribuita a ciascun singolo reato, rendendo il calcolo oscuro e non verificabile.

3. Il Difetto di Motivazione
Infine, la Corte ha stigmatizzato la totale assenza di motivazione riguardo agli aumenti di pena. Il Tribunale si era limitato a usare la formula di stile ‘valutati tutti gli indici di cui all’art. 133 cod. pen.’, senza fornire alcuna indicazione concreta sui parametri effettivamente considerati (gravità del fatto, capacità a delinquere, etc.). Una simile motivazione è stata definita ‘apparente’, ovvero al di sotto della soglia minima richiesta dalla legge, poiché non consente di comprendere il percorso logico seguito dal giudice per quantificare gli aumenti.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa sentenza riafferma con forza l’importanza del rigore analitico e della trasparenza motivazionale nella fase di esecuzione della pena. La determinazione della sanzione non è un atto discrezionale arbitrario, ma un processo logico-giuridico che deve essere comprensibile e controllabile.

Per il condannato, ciò significa garanzia di un trattamento sanzionatorio giusto e conforme alla legge. Per i giudici, rappresenta un richiamo a non utilizzare scorciatoie o formule generiche, ma a esplicitare chiaramente le ragioni di ogni passaggio del calcolo della pena, specialmente nell’applicazione complessa dell’istituto del reato continuato.

Come si individua la pena base in caso di reato continuato in fase esecutiva?
Il giudice deve ‘scorporare’ i reati già unificati in sentenze precedenti, analizzare ogni singolo reato oggetto del cumulo e identificare quello più grave. La pena inflitta per quest’ultimo costituirà la pena base per il nuovo calcolo, sulla quale operare gli aumenti per gli altri reati.

È possibile applicare un unico aumento di pena per più reati satellite?
No. La Corte ha chiarito che il giudice deve applicare aumenti distinti per ciascun reato satellite. Un aumento unico per più reati è illegittimo perché non permette di comprendere quale porzione di pena sia stata attribuita a ciascun illecito.

Una motivazione generica come ‘valutati gli indici dell’art. 133 c.p.’ è sufficiente a giustificare gli aumenti di pena?
No. Secondo la Cassazione, una tale espressione, se non accompagnata da ulteriori indicazioni concrete sulla valutazione dei fatti, costituisce una motivazione solo apparente e, quindi, insufficiente. Il giudice deve spiegare a quali parametri si è riferito e perché ha scelto una determinata misura dell’aumento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 15864 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 15864 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 18/04/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME nato in ROMANIA il 02/03/1981 avverso l’ordinanza del 06/02/2025 del TRIBUNALE di Roma udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 6 febbraio 2025 il Tribunale di Roma, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha accolto l’istanza di NOME COGNOME di applicazione della disciplina della continuazione tra i reati oggetto di quattro sentenze di condanna emesse nei suoi confronti (1. sentenza del Tribunale di Roma del 25 novembre 2011; 2. sentenza della Corte d’appello di Roma del 15 marzo 2012; 3. sentenza della Corte d’appello di Roma del 20 giugno 2019; 5. sentenza della Corte d’appello di Roma del 13 maggio 2021), respingendola con riferimento ad una ulteriore sentenza di condanna (4. sentenza della Corte d’appello di Roma del 15 ottobre 2019).
Per l’effetto, ha rideterminato la pena complessiva in 5 anni di reclusione e 1.640 euro di multa, individuando come pena base quella della sentenza n. 5, ed aggiungendo tre aumenti per continuazione, uno per ciascuna sentenza di condanna inserita nel cumulo giuridico.

Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso il condannato, per il tramite del difensore, con i seguenti motivi.

Con il primo motivo deduce violazione di legge perchØ come pena base Ł stata assunta quella complessiva della sentenza n. 5 senza scindere le pene inflitte per i due reati oggetto della sentenza di condanna ed individuare come pena base quella inflitta per il reato piø grave.

Con il secondo motivo deduce vizio di motivazione perchØ non c’Ł alcuna motivazione, neanche apparente, circa gli aumenti di pena per i reati satellite.

Con requisitoria scritta il Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł fondato.

I due motivi possono essere affrontati congiuntamente.

Il collegio ritiene di dare continuità all’orientamento della giurisprudenza di legittimità che ha sostenuto piø volte che ‘in tema di reato continuato, il giudice dell’esecuzione che ridetermini le pene inflitte con distinte condanne, ciascuna delle quali pronunciata per una pluralità di reati unificati a norma dell’art. 81, comma secondo, cod. pen., deve scorporare i reati già riuniti dal giudice della cognizione, individuare quello piø grave ed infine operare, sulla pena che Ł stata inflitta per quest’ultimo, autonomi aumenti per ciascun reato satellite, compresi quelli già riuniti in continuazione con il reato posto a base del nuovo computo. (Sez. 1, n. 17948 del 31/01/2024, S., Rv. 286261 – 01; conformi Sez. 1, n. 21424 del 19/03/2019, COGNOME, Rv. 275845 – 01, Sez. 1, n. 12164 del 09/01/2025, PG in proc. COGNOME, n.m.).
Nel caso in esame, in violazione della lettura degli art. 81 cod. pen., 671 cod. proc. pen., e 187 disp. att. cod. proc. pen. data dalla sopra ricordata consolidata giurisprudenza di legittimità, il giudice dell’esecuzione ha individuato come pena base non quella del reato piø grave della sentenza n. 5, ma quella risultante all’esito della continuazione interna tra i due reati che erano stati oggetto di quella condanna (una rapina ed un reato di resistenza a pubblico ufficiale).

Inoltre, sempre, in violazione delle medesime norme di legge, il giudice dell’esecuzione ha inflitto un aumento unico per i reati oggetto della sentenza n. 3, che, però, erano due (una rapina ed un reato di lesioni aggravante), ed in questo modo non ha permesso di comprendere quale sia, ad ogni effetto penale, la porzione di pena attribuita all’uno o all’altro reato.

Da ultimo, come osserva il ricorso, il giudice dell’esecuzione ha anche disposto aumenti in continuazione per i reati satellite in totale difetto di motivazione, atteso che la motivazione che regge gli aumenti per i reati satellite si risolve in ordinanza nella espressione ‘valutati tutti gli indici di cui all’art. 133 cod. pen.’, che, in assenza di ulteriori indicazioni sulla valutazione dei fatti di reato in altri passaggi della motivazione che consentano di comprendere a quali parametri il giudice si riferisca in concreto, Ł una motivazione che si colloca al di sotto della soglia minima delle espressioni, pur concise, che devono caratterizzare i provvedimenti esecutivi (cfr. Sez. 1, n. 23041 del 14/05/2009, COGNOME, Rv. 244115).
Ne consegue che l’ordinanza impugnata non resiste alle censure che le sono state rivolte e che la stessa deve essere annullata nella parte in cui determina il trattamento sanzionatorio, con rinvio per nuovo esame su tale punto.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata, limitatamente al trattamento sanzionatorio, con rinvio per nuovo esame al Tribunale di Roma.

Così deciso il 18/04/2025.

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.