Reato continuato: come si calcola la pena base?

La Cassazione ha annullato una sentenza per errato calcolo della pena in un caso di reato continuato tra furto di bancomat e uso indebito. La Corte ha stabilito che, per determinare la pena base, si deve considerare il reato con la pena edittale più alta (l’uso indebito), anche in presenza di attenuanti. È stato inoltre ribadito l’obbligo di confisca del profitto del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: Come si Calcola la Pena Corretta? Il Caso del Furto e Uso Indebito di Bancomat

Quando una persona commette più reati legati da un unico disegno criminoso, si parla di reato continuato. In questi casi, la legge prevede un trattamento sanzionatorio di favore: invece di sommare le pene per ogni singolo reato, si parte dalla pena prevista per la violazione più grave e la si aumenta. Ma come si stabilisce qual è il reato ‘più grave’? Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fatto luce su questo aspetto cruciale, correggendo l’errore di un tribunale in un caso di furto e successivo utilizzo indebito di una carta bancomat.

I Fatti del Caso

Un individuo veniva condannato dal Tribunale di Gorizia per due reati commessi lo stesso giorno: il furto pluriaggravato di una carta bancomat e il successivo utilizzo indebito della stessa. Il giudice di primo grado, nel determinare la pena, aveva applicato l’istituto del reato continuato. Aveva concesso all’imputato le circostanze attenuanti generiche, ritenendole equivalenti alle aggravanti contestate.

Crucialmente, il Tribunale aveva identificato il furto della carta come il reato più grave su cui basare il calcolo della pena. Dopo aver applicato le attenuanti e la riduzione per il rito abbreviato, aveva condannato l’imputato a una pena finale di un anno e due mesi di reclusione, oltre a una multa.

Il Ricorso del Procuratore Generale

Il Procuratore Generale presso la Corte d’Appello non ha condiviso la decisione del Tribunale e ha proposto ricorso in Cassazione per due motivi principali:

1. Errata individuazione del reato più grave: Secondo il ricorrente, il reato di utilizzo indebito di carte di pagamento (art. 493-ter c.p.), che prevede una pena da uno a sei anni di reclusione, è palesemente più grave del furto semplice (art. 624 c.p.), la cui pena, una volta neutralizzate le aggravanti, va da sei mesi a tre anni. Pertanto, la pena base avrebbe dovuto essere calcolata partendo da questo secondo reato.
2. Omessa confisca obbligatoria: Il Procuratore ha inoltre evidenziato che il Tribunale aveva completamente omesso di disporre la confisca obbligatoria del profitto del reato, una misura prevista inderogabilmente dall’art. 493-ter c.p.

Le motivazioni della Corte di Cassazione sulla determinazione del reato continuato

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondati entrambi i motivi di ricorso. In primo luogo, ha ribadito un principio fondamentale per il calcolo della pena in caso di reato continuato: l’individuazione della violazione più grave deve avvenire in astratto, sulla base della pena edittale prevista dalla legge per ciascun reato.

La Corte ha specificato che il reato di utilizzo indebito di carte di pagamento è punito con una pena massima edittale superiore a quella del furto. Questo lo qualifica come il reato più grave ai fini dell’art. 81 c.p., anche se al caso concreto vengono applicate delle circostanze attenuanti. Il giudizio di comparazione tra circostanze non modifica la gravità astratta del reato, che rimane il punto di partenza per il calcolo sanzionatorio. L’errore del Tribunale ha quindi portato a una determinazione illegittima della pena, partendo da una base di calcolo errata.

L’obbligatorietà della confisca

Anche il secondo motivo è stato accolto. La Corte ha ricordato che l’art. 493-ter, comma 2, del codice penale, prevede espressamente che, in caso di condanna per utilizzo indebito di carte di pagamento, ‘è ordinata la confisca’ del profitto del reato. L’uso del verbo ‘è ordinata’ non lascia spazio a discrezionalità: si tratta di una misura obbligatoria.

L’omissione da parte del Tribunale ha costituito una violazione di legge, configurando una ‘illegalità’ della pena nel suo aspetto patrimoniale. La confisca, ha precisato la Corte, deve essere disposta anche se non è stato effettuato un sequestro preventivo, essendo sufficiente che i beni da confiscare (o il loro valore equivalente) siano individuabili al momento dell’esecuzione.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza del Tribunale di Gorizia limitatamente al trattamento sanzionatorio e alla mancata disposizione della confisca. Ha rinviato il caso a un nuovo giudice dello stesso Tribunale, che dovrà procedere a una nuova determinazione della pena. Il nuovo giudice dovrà:

1. Individuare correttamente il reato di utilizzo indebito della carta come il più grave.
2. Calcolare la pena base partendo da tale reato, per poi applicare l’aumento per la continuazione.
3. Disporre la confisca, diretta o per equivalente, del profitto ottenuto illecitamente.

Questa pronuncia rafforza due principi cardine del diritto penale: la necessità di un rigoroso calcolo astratto per determinare la pena base nel reato continuato e l’inderogabilità delle misure patrimoniali, come la confisca, quando previste come obbligatorie dalla legge.

In caso di reato continuato, come si determina quale sia la violazione più grave?
La violazione più grave si identifica attraverso un confronto in astratto delle pene edittali (minimo e massimo) previste dalla legge per ciascun reato. Il reato con la pena massima più elevata è considerato il più grave e costituisce la base per il calcolo della pena complessiva.

Le circostanze attenuanti generiche possono cambiare quale sia il reato più grave in un reato continuato?
No. La Corte di Cassazione chiarisce che la determinazione del reato più grave si basa esclusivamente sulla pena edittale prevista dalla norma, a prescindere dall’eventuale applicazione di circostanze attenuanti o aggravanti e dal giudizio di bilanciamento tra di esse nel caso concreto.

La confisca del profitto per il reato di utilizzo indebito di carte di pagamento è sempre obbligatoria?
Sì, la sentenza conferma che l’articolo 493-ter del codice penale prevede la confisca obbligatoria del profitto o del prodotto del reato. L’omessa disposizione di tale misura da parte del giudice costituisce una violazione di legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 27496 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 27496 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto dal Procuratore Generale presso Corte d’appello di Trieste nel procedimento a carico di:

NOME NOME nato a Milano il 07/11/1970 avverso la sentenza del 18/09/2024 del Tribunale di Gorizia; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio del provvedimento gravato.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Gorizia, con sentenza del 18 settembre 2024, ha dichiarato COGNOME NOME responsabile dei reati pluriaggravati di furto della carta bancomat di COGNOME NOME e utilizzo indebito di tale carta, commessi a Gorizia il 25/6/2022.

Il Tribunale ha concesso all’imputato le circostanze attenuanti generiche in misura equivalente alle contestate aggravanti e ha unificato i reati sotto il vincolo della continuazione. Considerato il reato di cui al capo a) (relativo al furto della tessera bancomat) come il più grave, in ragione del giudizio di equivalenza tra attenuanti e aggravanti, e operata la riduzione per il rito abbreviato, il Tribunale ha condannato COGNOME Giulio alla pena finale di un anno e due mesi di reclusione, oltre a 300,00 euro di multa.
Avverso tale sentenza, il Procuratore Generale presso la Corte di Appello di Trieste ha proposto ricorso per Cassazione, sulla base di due motivi che denunciano violazioni di legge.

2.1. Col primo motivo lamenta l’e rronea individuazione del reato più grave.

Il ricorrente sostiene che il Tribunale abbia errato nell’individuare la fattispecie più grave nel reato di furto, ai fini della determinazione della pena base. Si assume che, dopo aver concesso le circostanze attenuanti generiche in regime di equivalenza alle aggravanti contestate, la pena edittale per il reato di furto torna ad essere quella prevista dal comma 1 dell’art. 624 cod. pen., ovvero la reclusione da sei mesi a tre anni e la multa da 154 a 516 euro. Per contro, il reato di utilizzo indebito di carte di pagamento ( di cui all’ art. 493ter cod. pen.), contestato al capo b), prevede una pena edittale da uno a sei anni di reclusione e da 310 a 1.550 euro di multa. Risulta pertanto evidente, secondo il Procuratore Generale, che la fattispecie prevista dall’art. 493ter cod. pen. sia più grave nel massimo edittale.
2.2. Col secondo motivo deduce l’i nosservanza del disposto di cui all’art. 493ter , comma 2 , cod. pen. e l’ omessa disposizione della confisca obbligatoria.

Tale norma prevede la confisca obbligatoria delle cose che servirono a commettere il reato, del profitto o prodotto, o, in alternativa, di beni, somme di denaro e altre utilità per un valore corrispondente a detto profitto o prodotto. Il ricorrente rileva che il Tribunale avrebbe completamente omesso di provvedere a tale doverosa confisca

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato nei termini oltre precisati.

Pur se le circostanze attenuanti generiche, laddove riferibili all’imputato sulla base di elementi di fatto di natura soggettiva (come nella specie, avendo il giudice del merito richiamato la collaborazione processuale e le condizioni di difficoltà familiare dell’imputato ), vanno, di norma, e salva l’indicazione di specifiche ragioni ostative (qui non dedotte), riferiti indistintamente a tutti i reati uniti dal vincolo della continuazione (Sez. 2, n. 25273 del 11/04/2024, Rv. 286681-01; Sez. 5, n. 19366 del 08/06/2020, Rv. 279107-02), resta, comunque, indiscusso che anche con l’ipotetica applicazione delle menzionate attenuanti al delitto ex art. 493ter cod. pen. è sempre quest’ultimo ad essere il reato più grave.
Infatti, in tema di reato continuato, la violazione più grave va individuata in astratto in base alla pena edittale prevista per il reato ritenuto dal giudice in rapporto alle singole circostanze in cui la fattispecie si è manifestata e all’eventuale

giudizio di comparazione fra di esse (Sez. U, n. 25939 del 28/02/2013, COGNOME, Rv. 255347-01). In particolare, il delitto è da considerare sempre più grave della contravvenzione, in presenza di una pluralità di delitti o di contravvenzioni si devono considerare più gravi il delitto o la contravvenzione che hanno il massimo edittale più elevato e, a parità di massimo edittale, quelli con il minimo edittale più elevato (Sez. U, n. 15 del 26/11/1997, dep. 1998, COGNOME, Rv. 209487-01; Sez. U, n. 748 del 12/10/1993, dep. 1994, Cassata, Rv. 195805-01; sulla necessità di individuare la violazione più grave in base alla pena da irrogare per i singoli reati, tenendo conto della eventuale applicazione di circostanze aggravanti o attenuanti, dell’eventuale giudizio di comparazione tra circostanze di segno opposto, e di ogni altro elemento di valutazione, si vedano anche, tra le tante, Sez. 3, n. 225 del 28/06/2017, dep. 2018, Rv. 272211-01 e Sez. 6, n. 44368 del 15/10/2014, Rv. 260625-01).
Nella specie, anche ipotizzata -si ripete e sempre che il giudice del rinvio lo riterrà in concreto -l’estensione delle circostanze attenuanti generiche al delitto di cui all’art. 4 93ter cod. pen., essendo questo punito nel massimo edittale con cinque anni di reclusione (e non sei, come si sostiene in ricorso), il massimo edittale sarebbe comunque è pari a tre anni e quattro mesi di reclusione: pena che resta pur sempre più grave del massimo edittale previsto per il delitto di furto ex art. 624 cod. pen. (tre anni di reclusione).
S icché è effettivamente errata l’individuazione del reato più grave ai fini della determinazione della pena base.

3. Anche il secondo motivo è fondato.

L’art. 493ter cod. pen. prevede che, in caso di condanna o di applicazione della pena su richiesta delle parti per il delitto di cui al primo comma, «è ordinata la confisca delle cose che servirono o furono destinate a commettere il reato, nonché del profitto o del prodotto, salvo che appartengano a persona estranea al reato, ovvero quando essa non è possibile, la confisca di beni, somme di denaro e altre utilità di cui il reo ha la disponibilità per un valore corrispondente a tale profitto o prodotto».
Si tratta di confisca obbligatoria che il Tribunale ha omesso di ordinare.

Come già più volte chiarito, in tema di confisca prevista dall’art. 12sexies , d.l. 8 giugno 1992, n. 306, conv. in legge 7 agosto 1992, n. 356 (ora art. 240bis cod. pen.), la stessa non deve essere necessariamente preceduta dal sequestro preventivo, essendo solo necessario che i beni siano individuabili nel momento in cui il provvedimento deve essere eseguito (Sez. 1, n. 43812 del 16/04/2018, COGNOME, Rv. 274485-01; confronta, negli stessi termini, tra le tante Sez. 2, n.

6383 del 29/01/2008, Rv. 239448-01), con onere, anche motivazionale, che può essere soddisfatto col richiamo del capo d’imputazione, laddove da esso il dato sia agevolmente ricavabile (Sez. 2, Sentenza n. 15437 del 7/2/2024, non massimata).

Trattasi, peraltro, di una illegalità sul piano quantitativo delle statuizioni conseguenti alla realizzazione del reato per il quale detta confisca è prevista come obbligatoria, tanto che, in tema di patteggiamento, è ammissibile il ricorso per cassazione del Pubblico Ministero, ex art. 448, comma 2-bis cod. proc. pen., volto a denunciare l’omessa applicazione di detta confisca obbligatoria (Sez. 3, n. 29428 del 08/05/2019, Rv. 275896-01).

La sentenza, pertanto, va annullata sul punto, con rinvio ai sensi dell’art. 623, comma 1, lett. d) del codice di rito, trattandosi di una pronuncia che non era appellabile.

Il Giudice del rinvio provvederà a rideterminare la pena, applicando i menzionati principi di diritto, e a disporre la confisca in via diretta, ove possibile, ovvero, laddove questa non sia possibile, per equivalente, previa determinazione dell’importo del profitto del reato di cui al capo b) dell’imputazione (utilizzo indebito della carta bancomat).

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio e alla confisca e rinvia per nuovo esame sul punto al Tribunale di Gorizia in diversa persona fisica.

Così è deciso, 05/06/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.