Reato continuato: come si calcola la pena?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 33316/2024, ha confermato la decisione di un giudice dell’esecuzione che, riconoscendo il reato continuato tra diverse truffe, ha rideterminato la pena complessiva. L’aumento di pena per i reati ‘satellite’ è stato ritenuto legittimo perché motivato in base all’omogeneità del disvalore dei fatti, anche se applicato in misura fissa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato continuato: come si calcola l’aumento di pena?

La corretta determinazione della pena in caso di reato continuato è una questione cruciale in fase esecutiva. Quando più reati, commessi in attuazione di un medesimo disegno criminoso, vengono unificati, come deve operare il giudice per stabilire gli aumenti per i cosiddetti ‘reati satellite’? La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 33316 del 2024, offre importanti chiarimenti sui poteri discrezionali del giudice e sui suoi obblighi di motivazione, confermando che un aumento fisso può essere legittimo se adeguatamente giustificato.

I fatti del caso

Il caso trae origine dal ricorso di un soggetto condannato per una serie di truffe con sei sentenze divenute irrevocabili. Il Giudice per le Indagini Preliminari del Tribunale di Chieti, in funzione di giudice dell’esecuzione, accoglieva la richiesta di riconoscere il vincolo della continuazione tra tutti i reati. Di conseguenza, unificava i delitti e rideterminava la pena finale in due anni, sei mesi e venti giorni di reclusione, oltre a una multa.

Il condannato, tuttavia, presentava ricorso in Cassazione, lamentando un’erronea applicazione della legge e un’illogicità nella motivazione. La critica principale si concentrava sulla decisione del giudice di applicare un aumento di pena indiscriminato e identico per tutti i reati satellite, fissato in quattro mesi di reclusione, senza tenere conto delle diverse sanzioni originariamente inflitte per ciascun singolo reato.

La decisione della Corte sul reato continuato

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. Secondo gli Ermellini, il giudice dell’esecuzione ha operato in modo corretto e conforme ai principi giurisprudenziali. Il potere del giudice in questa fase è discrezionale, ma deve essere esercitato nel rispetto dei parametri fissati dagli artt. 132 e 133 del codice penale e, soprattutto, deve essere motivato.

La Corte ha sottolineato che il giudice deve rendere conto dei criteri utilizzati, non solo per individuare il reato più grave e la relativa pena base, ma anche per calcolare l’entità dei singoli aumenti per i reati satellite. La motivazione, seppur concisa, deve permettere un controllo esterno del percorso logico-giuridico seguito.

Le motivazioni

Nel caso specifico, la scelta di applicare un aumento identico di quattro mesi per ogni reato satellite è stata considerata giustificata e non manifestamente illogica. Il giudice dell’esecuzione aveva fondato la sua decisione facendo riferimento a elementi concreti, come l’entità dei danni causati e dei profitti conseguiti, riscontrando una ‘sostanziale omogeneità di disvalore’ tra i vari illeciti.

La Cassazione ha chiarito che, sebbene il giudice debba calcolare e motivare l’aumento per ciascun reato satellite, ciò non vieta che gli aumenti possano essere di misura identica se i reati presentano un disvalore omogeneo. Inoltre, gli aumenti applicati erano comunque inferiori alle pene originariamente irrogate per quei reati, e la motivazione fornita è stata ritenuta sufficiente e adeguata, senza necessità di ulteriori e più rafforzate argomentazioni.

La Corte ha anche confermato la corretta applicazione della diminuzione di un terzo per il reato satellite che era stato giudicato con rito abbreviato, operazione eseguita dopo aver calcolato la pena complessiva.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale nella gestione del reato continuato in fase esecutiva: il giudice dispone di un’ampia discrezionalità nel determinare gli aumenti di pena, ma questa non è mai arbitraria. È necessario fornire una motivazione che, pur sintetica, si basi su criteri oggettivi e consenta di comprendere la logica della decisione. Un aumento fisso per reati omogenei non è di per sé illegittimo, a condizione che tale scelta sia supportata da una giustificazione plausibile, come la simile gravità dei fatti commessi.

Come deve motivare il giudice l’aumento di pena per i reati satellite nel reato continuato?
Il giudice dell’esecuzione deve motivare l’entità dei singoli aumenti per i reati satellite facendo riferimento ai parametri degli artt. 132 e 133 c.p., in modo da rendere controllabile il percorso logico-giuridico seguito. La motivazione può essere concisa ma deve basarsi sugli elementi oggetto del ragionamento e sui canoni adottati.

È legittimo applicare un aumento di pena identico per tutti i reati satellite?
Sì, è legittimo. La Corte di Cassazione ha stabilito che se il giudice riscontra una ‘sostanziale omogeneità di disvalore’ tra i diversi illeciti (ad esempio, per l’entità dei danni e dei profitti), può giustificatamente applicare aumenti di pena di misura identica per ciascun reato satellite.

L’aumento di pena per un reato satellite può essere superiore a quello stabilito nella sentenza originale?
No, la giurisprudenza citata nel provvedimento (Sez. U, n. 6296 del 2017) stabilisce che gli aumenti di pena per i reati satellite, determinati in sede esecutiva, non possono essere superiori a quelli fissati dal giudice della cognizione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 33316 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 33316 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a Lamezia Terme il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 12/1/2024 del GIP TRIBUNALE di CHIETI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Chieti, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha accolto la richiesta, proposta, nell’interesse di NOME COGNOME, di riconoscimento della continuazione, ex art. 671 cod. proc. pen., tra i reati di truffa giudicati con s sentenze irrevocabili, unificando i delitti, ex art. 81 cod. pen. e rideterminando la pena finale in quella di anni due, mesi sei e giorni venti di reclusione ed euro 520 di multa.

2.Propone tempestivo ricorso per cassazione avverso il descritto provvedimento il condanNOME, per il tramite del difensore, affidando le proprie doglianze ad un unico motivo, con il quale deduce erronea applicazione dell’art. 81, comma secondo, cod. pen. e manifesta illogicità della motivazione.

Si assume che il Giudice dell’esecuzione ha effettuato un indiscrimiNOME aumento, di mesi quattro di reclusione, a fronte di diverse sanzioni irrogate in sede di cognizione.

Tanto, secondo il ricorrente, in contrasto con i principi fissati dall giurisprudenza di legittimità in tema di rideterminazione della pena per effetto dell’applicazione della disciplina del reato continuato in sede esecutiva.

Questa afferma che il Giudice dell’esecuzione, ai fini di individuare la violazione più grave, deve scorporare tutti i reati che il giudice della cognizione ha ritenuto riuniti in continuazione, individuare quello più grave e solo successivamente, sulla pena determinata dal giudice della cognizione, operare autonomamente aumenti per i reati satellite compresi quelli già riuniti in continuazione con il reato base per il nuovo calcolo (Rv. 259030).

Inoltre, rimarca il ricorrente che il Giudice dell’esecuzione deve rendere noto all’esterno non solo gli elementi che sono stati oggetto il suo ragionamento ma anche i canoni adottati, sia pure con espressioni concise, soprattutto qualora i singoli aumenti risultino significativi rispetto a quelli riconosciuti in sede cognizione (Rv. 244115), non potendosi determinare, comunque, gli aumenti di pena per i reati satellite in misura superiore a quelli fissati dal giudice del cognizione (Sez. U, n. 6296 del 24/11/2016, dep. 2017, Nocerino, Rv. 268735).
Si richiamano, poi, precedenti di legittimità secondo i quali, nel caso in cui vi sia il riconoscimento del vincolo della continuazione, in sede esecutiva, laddove il giudizio relativo al reato satellite sia stato celebrato con il rito abbrevia l’aumento di pena irrogato è soggetto alla riduzione premiale di cui all’art. 442 cod. proc. pen., pur senza motivazione sull’entità della riduzione trattandosi di quantum predetermiNOME (Rv. 262888).

Infine, si deduce che il riconoscimento in sede esecutiva della continuazione tra reati oggetto di condanne emesse all’esito di distinti giudizi abbreviati comporta, previa individuazione del reato più grave, la determinazione della pena base nella sua entità precedente all’applicazione della diminuente per il rito abbreviato, l’applicazione dell’aumento per continuazione su detta pena base e, da ultimo, il computo, sull’intero in tal modo ottenuto, della diminuente per il rit abbreviato (Rv. 276838).

Premessi tali principi, il ricorrente lamenta che il giudice dell’esecuzione non avrebbe argomentato, facendo mero richiamo ai parametri valutativi di cui all’art 133 cod. pen., ma senza motivare adeguatamente circa la congruità degli aumenti di pena, non potendosi reputare corretto e proporzioNOME, al disvalore dei singoli fatti, l’indistinto aumento di quattro mesi di reclusione per tutti i r satellite, laddove, per esempio, nel caso della sentenza resa dal Tribunale di Taranto, la pena irrogata in sede di cognizione era stata quella di sei mesi di reclusione.
3.11 Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, ha concluso con requisitoria scritta chiedendo il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è infondato.

1.2.La censura richiama, genericamente, tutti i noti principi fissati da questa Corte di legittimità cui deve attenersi il Giudice, in sede esecutiva, nel rideterminare la pena irrogata per effetto del riconoscimento della continuazione, anche nel caso in cui i diversi provvedimenti esecutivi siano stati adottati all’esit di rito speciale ex art. 442 cod. proc. pen

In definitiva, in relazione al caso in esame, il ricorrente si duole solo dell consistenza della motivazione che rende il Giudice dell’esecuzione quanto all’entità dei singoli aumenti, ex art. 81 cod. pen., perché si reputa non adeguata la giustificazione, in punto proporzione, tenuto conto che si irroga la pena di mesi quattro di reclusione (ed euro 45 di multa) per ciascun reato satellite.

Tanto, secondo la difesa, senza nulla specificare anche rispetto all’entità della pena irrogata in sede di cognizione come nel caso di cui alla sentenza del Tribunale di Taranto nella quale il giudice della cognizione si era attestato sulla pena detentiva di pena di mesi sei di reclusione.

1.3. Osserva il Collegio, come correttamente segnalato dal Sostituto Procuratore generale nelle conformi richieste scritte, che in tema di quantificazione della pena a seguito di applicazione della disciplina dei continuato in sede esecutiva, il giudice, in quanto titolare di un

discrezionale, esercitabile secondo i parametri fissati dagli artt. 132 e 133 cod. pen., è tenuto a motivare, non solo in ordine all’individuazione della pena-base, ma anche in ordine all’entità dei singoli aumenti per i reati-satellite, ex art. 8 comma secondo, cod. pen., in modo da rendere possibile un controllo effettivo del percorso logico e giuridico seguito nella determinazione della pena, non essendo all’uopo sufficiente il semplice rispetto del limite legale del triplo del pena-base (Sez. 1, n. 800 del 07/10/2020, dep. 2021, Rv. 280216 – 01).
1.4. Nel caso al vaglio, il Giudice dell’esecuzione individua, in modo ineccepibile, la violazione più grave, operazione che, comunque, non è specificamente contestata, con ragionamento espresso dal ricorrente, facendo riferimento alla pena più grave irrogata in concreto dal Giudice della cognizione (cfr. Sez. U, n. del 28/09/2023, Giampà) e irroga aumenti di entità di misura identica, pari a mesi quattro di reclusione ed euro 45 di multa.

Si tratta di operazione conforme all’indirizzo di questa Corte secondo il quale il Giudice dell’esecuzione deve dare conto dei criteri utilizzati nell rideterminazione della pena per applicazione della continuazione, in modo da rendere noti all’esterno non solo gli elementi che sono stati oggetto del suo ragionamento, ma anche i canoni adottati, sia pure con espressioni concise, caratteristiche dei provvedimenti esecutivi (Sez. 1, n. 23041 del 14/05/2009, Rv. 244115) soprattutto qualora i singoli aumenti risultino significativi rispetto quelli riconosciuti in sede di cognizione per reati satellite (Sez. 1, n. 32870 de 10/06/2013, Rv. 257000), principio da ultimo ribadito dalle Sezioni Unite di questa Corte (Sez. U, n. 47127 del 24/06/2021, Rv. 282269). Si è, infatti, confermato, in tema di reato continuato, che il giudice, nel determinare la pena complessiva, oltre ad individuare il reato più grave e stabilire la pena base, deve anche calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ciascuno dei reati satellite.
Orbene, nel caso al vaglio, il Collegio osserva che detta scelta è giustificata con ragionamento non manifestamente illogico (cfr. p. 2) facendo riferimento all’entità dei danni cagionati, dei profitti conseguiti e, dunque, alla riscontra sostanziale omogeneità di disvalore degli illeciti giudicati con le pronunce irrevocabili, operando la diminuzione di un terzo per il reato pronunciato all’esito di rito abbreviato di cui alla sentenza sub 6.

Si tratta di aumenti, peraltro, correttamente determinati quanto all’entità delle pene irrogate dal giudice della cognizione perché, comunque, inferiori a quelle e di consistenza tale da non richiedere ulteriore, rafforzata motivazione, risultando quella resa, sufficiente e conforme ai canoni interpretativi richiamati.

2.Segue il rigetto del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso, in data 8 maggio 2024

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.