Reato continuato: come si calcola la pena?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 14589/2025, ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per danneggiamento, lesioni e minacce. La Corte ha chiarito importanti principi sul calcolo della pena nel reato continuato, specificando che le attenuanti generiche del reato principale non si estendono automaticamente ai reati satellite e che non è richiesta una motivazione dettagliata per ogni singolo aumento di pena. Ha inoltre confermato che i lavori di pubblica utilità sono equiparati a una pena detentiva ai fini della continuazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: La Cassazione Chiarisce il Calcolo della Pena

L’istituto del reato continuato è un pilastro del diritto penale sostanziale, volto a mitigare il trattamento sanzionatorio per chi commette più reati in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Tuttavia, il calcolo della pena finale può generare complesse questioni interpretative, specialmente quando i reati concorrenti sono di diversa natura o competenza. Con l’ordinanza in esame, la Corte di Cassazione offre chiarimenti fondamentali su come determinare la sanzione, affrontando temi come l’applicazione delle attenuanti generiche e la natura delle pene previste dal Giudice di Pace.

Il Caso in Esame: Danneggiamento, Lesioni e Minacce

La vicenda processuale ha origine dalla condanna di un individuo per i reati di danneggiamento aggravato, lesioni personali e minaccia. A seguito di un primo annullamento con rinvio da parte della Corte di Cassazione, la Corte d’Appello di Milano era stata chiamata a rideterminare la pena. I giudici di secondo grado avevano individuato nel danneggiamento il reato più grave, fissando su di esso la pena base e applicando poi gli aumenti per gli altri due reati (lesioni e minaccia), qualificati come reati-satellite in continuazione.

Contro questa nuova sentenza, la difesa dell’imputato ha proposto ricorso in Cassazione, sollevando tre principali motivi di doglianza.

I Motivi del Ricorso e il Calcolo della Pena per il Reato Continuato

Il ricorso si articolava su tre punti critici relativi al calcolo della pena:

1. Errata applicazione della pena detentiva: Secondo il ricorrente, la Corte d’Appello avrebbe sbagliato ad applicare un aumento di pena detentiva per i reati satellite. In particolare, il reato di lesioni, di competenza del Giudice di Pace, avrebbe dovuto essere sanzionato con i lavori di pubblica utilità, mentre il reato di minaccia, a seguito del riconoscimento delle attenuanti generiche, sarebbe stato punibile con la sola pena pecuniaria.
2. Mancanza di motivazione: La difesa lamentava l’assenza di una motivazione specifica sugli aumenti di pena applicati per ciascun reato-satellite.
3. Irrilevanza penale del danneggiamento: Si sosteneva che il reato di danneggiamento, una volta esclusa un’aggravante, avrebbe dovuto essere considerato non più penalmente rilevante.

La Decisione della Cassazione sul Reato Continuato

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, rigettando tutte le argomentazioni della difesa e consolidando importanti principi giurisprudenziali in materia di reato continuato.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha smontato punto per punto le censure del ricorrente con una motivazione chiara e basata su precedenti consolidati.

In primo luogo, ha precisato che, ai sensi dell’art. 58 del D.Lgs. n. 274/2000, i lavori di pubblica utilità devono essere considerati a ogni effetto di legge come una pena detentiva. Di conseguenza, è del tutto legittimo aumentare una pena detentiva (quella per il reato base) per un reato-satellite punito con una sanzione legalmente equiparata a quella detentiva. Questo principio garantisce coerenza al sistema sanzionatorio anche quando concorrono reati di competenza diversa.

Per quanto riguarda le attenuanti generiche, i giudici hanno ribadito un principio fondamentale: il loro riconoscimento per il reato più grave non comporta l’estensione automatica ai reati-satellite. Il giudice di merito ha la facoltà di limitarne l’applicazione al solo reato principale, come avvenuto nel caso di specie. La doglianza del ricorrente, che invocava un’applicazione automatica, è stata quindi ritenuta generica e infondata.

Sul secondo motivo, relativo alla mancanza di motivazione, la Corte ha ricordato che non sussiste un obbligo di motivazione dettagliata per ogni singolo aumento di pena nel reato continuato, soprattutto quando gli incrementi sono di modesta entità. È sufficiente che il giudice fornisca le ragioni per la determinazione della pena-base, rispettando il limite legale del triplo imposto dall’art. 81 c.p.

Infine, il terzo motivo è stato giudicato inammissibile perché poneva una questione di mero fatto, preclusa nel giudizio di rinvio. La Corte ha sottolineato che il giudice del rinvio è vincolato ai principi di diritto stabiliti dalla Cassazione nella sentenza di annullamento, la quale aveva già dichiarato inammissibile il ricorso sulla responsabilità penale.

Le Conclusioni

L’ordinanza in commento rafforza la stabilità di alcuni principi cardine nella gestione del reato continuato. Le conclusioni pratiche sono significative:

1. La natura delle sanzioni previste per i reati di competenza del Giudice di Pace non osta alla loro unificazione nel vincolo della continuazione con reati di competenza del tribunale.
2. Il riconoscimento delle attenuanti generiche è un giudizio discrezionale che può essere circoscritto al solo reato più grave, senza estendersi automaticamente agli altri.
3. L’obbligo di motivazione sulla pena è concentrato sulla pena-base, e il giudice gode di ampia discrezionalità nel determinare gli aumenti per i reati-satellite, purché contenuti entro i limiti di legge.

Questa pronuncia offre, dunque, una guida chiara per gli operatori del diritto, confermando un approccio giurisprudenziale che bilancia l’esigenza di un trattamento sanzionatorio unitario con la flessibilità necessaria per valutare le singole fattispecie criminose.

Nel reato continuato, le attenuanti generiche concesse per il reato più grave si applicano anche ai reati satellite?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che le attenuanti generiche riconosciute per il reato più grave non si estendono automaticamente e indistintamente a tutti i reati uniti dal vincolo della continuazione. La loro applicazione può essere legittimamente limitata al solo reato principale.

È necessario motivare in dettaglio ogni aumento di pena per i reati satellite nel calcolo del reato continuato?
No, non sussiste un obbligo di motivazione specifica e dettagliata per ogni singolo aumento di pena, specialmente se gli incrementi sono di esigua entità. È sufficiente che il giudice motivi adeguatamente la quantificazione della pena-base per il reato più grave.

La pena dei lavori di pubblica utilità, prevista per reati di competenza del Giudice di Pace, può essere considerata come pena detentiva ai fini dell’aumento per la continuazione?
Sì, i lavori di pubblica utilità sono considerati a ogni effetto di legge come una pena detentiva della specie corrispondente a quella originaria. Pertanto, è legittimo aumentare una pena detentiva per un reato-base in presenza di reati satellite puniti con lavori di pubblica utilità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 14589 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 14589 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 16/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a GRAVEDONA ED UNITI il 29/04/1969

avverso la sentenza del 09/09/2024 della CORTE APPELLO di MILANO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E IN DIRITTO

Con sentenza resa in data 9.9.2024, la Corte d’Appello di Milano decidendo a seguito dell’annullamento con rinvio da parte della Corte di Cassazione della sentenza della medesima Corte d’Appello, che aveva confermato la sentenza del Tribunale di Como di condanna di COGNOME NOME per i reati di cui agli artt. 635, comma secondo, 612, comma secondo, e 582, comma secondo, cod. pen. – ha rideterminato la pena nei confronti dell’imputato, individuando in quello di danneggiamento il reato più grave, in relazione al quale determinare la pena base su cui apportare il successivo aumento per la continuazione, già riconosciuta in primo grado, con i reati di lesioni e minaccia.
Avverso la predetta sentenza, il difensore dell’imputato ha proposto ricorso, articolandolo in tre motivi.

Con il primo motivo, deduce violazione degli artt. 52, comma 2, lett. b), d.lgs n. 274 del 2000, 612 cod. pen., e lamenta che la Corte d’Appello abbia erroneamente applicato la pena della reclusione sia per il reato-satellite di lesioni, rientrante nella competenza del giudice di pace, laddove l’art. 52 richiamato prevede la pena dei lavori di pubblica utilità, sia per il reato-satellite di minaccia, che, a seguito del riconoscimento delle attenuanti generiche, risulta punito con la sola pena pecuniaria.

Con il secondo motivo, deduce la mancanza della motivazione in ordine alla commisurazione dei singoli aumenti di pena applicati per i reati-satellite.

Con il terzo motivo, lamenta che il reato di danneggiamento avrebbe dovuto essere ritenuto non più rilevante penalmente dalla Corte d’Appello, previa esclusione della circostanza aggravante dell’affidamento alla pubblica fede del bene danneggiato.

3. Il ricorso è manifestamente infondato.

3.1 Riguardo al primo motivo, i lavori di pubblica utilità devono essere considerati a ogni effetto di legge, ex art. 58 D.Lgs. n. 274 del 2000, come pena detentiva della specie corrispondente a quella della pena originaria (Sez. 5, n. 40229 del 21/6/2007, Rv. 238177 – 01).

Questo vuol dire che non viola il principio di legalità della pena l’aumento a titolo di continuazione della pena detentiva – prevista per il reato base – in presenza di reati satellite di competenza del giudice di pace sanzionati in via alternativa con pena equiparata a quella detentiva ai sensi dell’art. 58 d.lgs. n. 274 del 2000 (Sez. 5, Sentenza n. 49865 del 14/9/2018, Rv. 274375 – 01).

Quanto, poi, al reato di minaccia, deve evidenziarsi innanzitutto che, in tema di reato continuato, il giudizio circa la sussistenza delle circostanze attenuanti

generiche può essere riferito ai singoli episodi criminosi e non necessariamente esteso in via automatica ed in modo indistinto a tutti i reati uniti dal vincolo della continuazione (Sez. 5, n. 19366 dell’8/6/2020, Finizio, Rv. 279107 – 02), con la conseguenza che le attenuanti generiche riconosciute solo per il reato più grave non si estendono a quelli satellite (Sez. 2, n. 54573 del 13/12/2016, P.g., p.m. e altri in proc. COGNOME e altro, Rv. 268888 – 01).

Nel caso di specie, la Corte d’Appello ha proceduto alla riduzione di pena per le circostanze ex art. 62-bis cod. pen. in relazione al solo reato più grave di danneggiamento aggravato: dunque, il giudice del rinvio ha riferito le attenuanti generiche solo al reato principale e solo su quest’ultimo ha apportato una diminuzione di pena.

Di conseguenza, la doglianza sul punto rimane generica e si limita ad invocare l’automatica applicazione delle attenuanti generiche, al di là del tenore testuale della sentenza impugnata, anche per i reati satellite, cosi richiedendo al giudice di legittimità di sovrapporre una propria non consentita presunzione alla decisione del giudice di merito.

3.2 Anche il secondo motivo deve essere disatteso.

In tema di determinazione della pena nel reato continuato, infatti, non sussiste obbligo di specifica e dettagliata motivazione per ogni singolo aumento, quando, come nel caso di specie, gli incrementi di pena siano di esigua entità (Sez. 6, n. 44428 del 5/10/2022, Rv. 284005 – 01), essendo sufficiente indicare le ragioni a sostegno della quantificazione della pena-base, vieppiù quando non è possibile dubitare del rispetto del limite legale del triplo della pena base ex art. 81, comma primo, cod. pen. (Sez. 5, n. 32511 del 14/10/2020, Rv. 279770 – 01).
Di conseguenza, la doglianza è manifestamente infondata, in quanto basata sulla proposizione di questione già costantemente decisa dalla Corte di cassazione in senso opposto a quello sostenuto dal ricorrente, senza addurre motivi nuovi o diversi.

3.3 II terzo motivo è pure manifestamente infondato, in quanto pone una questione di mero fatto attinente al merito, che deve ritenersi preclusa nel giudizio di rinvio a seguito di annullamento per violazione di legge, per effetto del quale il giudice del rinvio è vincolato unicamente ai principi e alle questioni di diritto decise con la sentenza di annullamento (Sez. 2, n. 33560 del 9/6/2023, COGNOME, Rv. 285142 – 01).

La sentenza con cui la Quinta Sezione della Corte di Cassazione ha annullato la prima sentenza della Corte d’Appello aveva giudicato inammissibile il ricorso dell’imputato, che contestava unicamente il difetto di prova della responsabilità, “perché generico e manifestamente infondato”, rilevando d’ufficio, tuttavia, la

illegalità della pena e devolvendo ai giudici di secondo grado il solo profilo della sua rideterminazione.

Di conseguenza, la sentenza rescindente ha determinato la formazione del giudicato in ordine a tutti i capi e punti della decisione diversi da quelli re6tivi a

trattamento sanzionatorio.

4. Per quanto fin qui osservato, dunque, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile per manifesta infondatezza, con la condanna del ricorrente al

pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della

Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 16.1.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.