Reato continuato: come si calcola la pena?

La Corte di Cassazione rigetta il ricorso di un condannato in un caso di reato continuato. La sentenza chiarisce che il giudice dell’esecuzione non è tenuto a una motivazione iper-dettagliata per ogni aumento di pena per i reati satellite, potendo fare riferimento al criterio di equità. Inoltre, è legittimo confermare gli aumenti di pena già stabiliti in precedenti sentenze, senza necessità di una nuova e autonoma motivazione, se questi non vengono inaspriti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: La Cassazione e i Criteri per il Calcolo della Pena

La corretta applicazione dell’istituto del reato continuato in fase esecutiva è un tema di cruciale importanza nel diritto penale, poiché incide direttamente sulla quantità di pena che un condannato deve scontare. Con una recente sentenza, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sui poteri e sugli obblighi motivazionali del giudice dell’esecuzione nel rideterminare la sanzione complessiva quando più reati vengono riconosciuti come parte di un unico disegno criminoso. La decisione offre chiarimenti fondamentali sui criteri di ‘equità’ e sulla legittimità di ‘mutuare’ valutazioni da precedenti sentenze.

Il Fatto: La Rideterminazione della Pena in Esecuzione

Il caso trae origine da un’ordinanza con cui il Giudice per le indagini preliminari (GIP), in funzione di giudice dell’esecuzione, aveva riconosciuto la continuazione tra diversi reati per i quali un soggetto aveva riportato condanne in quattro distinte sentenze. Di conseguenza, il giudice aveva ricalcolato la pena totale, applicando il meccanismo del cumulo giuridico previsto dall’art. 81 c.p. La pena finale era stata fissata in nove anni e un mese di reclusione, partendo dal reato più grave (bancarotta fraudolenta aggravata) e applicando degli aumenti per i cosiddetti reati satellite.

I Motivi del Ricorso: La Doglianza sulla Motivazione

Il condannato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando due vizi principali:

1. Carenza di motivazione: A suo dire, il giudice dell’esecuzione non avrebbe spiegato adeguatamente le ragioni che lo avevano portato a quantificare gli aumenti di pena per ciascun reato satellite, limitandosi a una valutazione generica e applicando riduzioni modeste.
2. Acrritica trasposizione: Il ricorrente contestava al giudice di aver acriticamente ‘copiato’ gli aumenti di pena già stabiliti in precedenti sentenze per alcuni reati, senza compiere una nuova e autonoma valutazione complessiva alla luce dell’estensione della continuazione a ulteriori illeciti.

La Decisione della Cassazione sul Reato Continuato

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, ritenendolo infondato. La sentenza si articola su alcuni punti chiave che definiscono i confini dell’obbligo di motivazione del giudice dell’esecuzione.

La Motivazione e il Criterio di ‘Equità’

La Corte ha stabilito che la valutazione basata sull’ ‘equità’ operata dal giudice dell’esecuzione soddisfa l’obbligo di motivazione. Citando un’importante sentenza delle Sezioni Unite, ha ribadito che l’impegno motivazionale deve essere proporzionato all’entità degli aumenti di pena, consentendo di verificare il rispetto dei limiti di legge e di evitare un mascherato cumulo materiale delle pene. Nel caso di specie, la motivazione sintetica è stata ritenuta sufficiente.

La Valutazione dei Reati Già Unificati in Precedenza

Uno degli aspetti più interessanti della decisione riguarda la possibilità per il giudice dell’esecuzione di ‘mutuare’ gli aumenti di pena già calcolati in sede di cognizione per reati allora considerati satellite. La Cassazione ha confermato la legittimità di tale operazione, specificando che il giudice dell’esecuzione non è tenuto a fornire una nuova e specifica motivazione se gli aumenti applicati non sono superiori a quelli già decisi in precedenza. La motivazione resa nella prima sede, infatti, viene considerata già adeguata a giustificare la decisione.

Le motivazioni della sentenza

Il fulcro del ragionamento della Cassazione risiede nel bilanciamento tra la necessità di una pena giusta e l’economia processuale. La Corte ha osservato che i reati in questione, per effetto della nuova decisione, erano diventati ‘satelliti’ di un ‘pianeta’ (reato base) ancora più grave. Pertanto, non sussisteva la necessità di riparametrare ulteriormente al ribasso le porzioni di pena. Inoltre, la Corte ha sottolineato la genericità del ricorso, che non specificava perché la valutazione di ‘equità’ del giudice fosse illogica o illegittima. Anzi, i giudici hanno evidenziato come, per uno dei reati, il giudice dell’esecuzione avesse operato una significativa riduzione di pena (otto mesi), smentendo l’affermazione del ricorrente secondo cui la sanzione era rimasta ‘praticamente invariata’.

Le conclusioni

Questa sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale pragmatico. Si conferma che il giudice dell’esecuzione, nell’applicare il reato continuato, gode di una certa discrezionalità nel motivare gli aumenti di pena, potendo ricorrere a un criterio sintetico di ‘equità’. Soprattutto, si cristallizza il principio secondo cui non è necessario ri-motivare da capo gli aumenti di pena per reati satellite se questi vengono semplicemente ‘trasposti’ da precedenti decisioni senza essere inaspriti. Ciò snellisce il procedimento e riconosce la validità delle valutazioni già compiute dai giudici della cognizione, a patto che il quadro sanzionatorio complessivo rimanga coerente e rispettoso dei limiti normativi.

Quando si applica il reato continuato, il giudice dell’esecuzione deve motivare analiticamente l’aumento di pena per ogni reato satellite?
No, non sempre. Secondo la Corte, una motivazione sintetica basata sul criterio di ‘equità’ può essere sufficiente, a condizione che l’aumento di pena sia congruo e permetta di verificare il rispetto dei limiti legali, senza trasformarsi in un cumulo materiale mascherato.

Se alcuni reati erano già stati uniti in una precedente sentenza, il giudice può ‘copiare’ l’aumento di pena già stabilito?
Sì, la Corte lo ritiene legittimo. Se il giudice dell’esecuzione applica aumenti di pena non superiori a quelli già decisi in sede di cognizione, non è tenuto a fornire una nuova e specifica motivazione, poiché quella resa nella precedente sentenza è considerata adeguata.

Il ricorrente ha ottenuto una riduzione della pena grazie al riconoscimento del reato continuato?
Sì. Sebbene il ricorrente lamentasse una riduzione modesta, la Corte ha evidenziato che la pena complessiva è stata rideterminata e, per almeno uno dei reati satellite, il giudice dell’esecuzione ha operato una significativa riduzione di otto mesi rispetto alla pena originariamente inflitta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 23361 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 23361 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a NAPOLI il 08/08/1963

avverso l’ordinanza del 31/05/2024 del GIP TRIBUNALE di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con

rinvio del provvedimento impugnato.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 31 maggio 2024 il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Roma, riconosciuta la continuazione tra i reati per i quali NOME COGNOME ha riportato condanna con quattro diverse sentenze, ha rideterminato la pena complessivamente irrogata, a tale titolo, all’imputato in nove anni ed un mese di reclusione.

NOME COGNOME propone, con l’assistenza dell’avv. NOME COGNOME ricorso per cassazione affidato a due motivi, con i quali deduce, costantemente, violazione di legge e vizio di motivazione.

2.1. Con il primo motivo, lamenta che il giudice dell’esecuzione è venuto meno all’obbligo – tanto più stringente ove si consideri la modestia della riduzione applicata rispetto alle pene rispettivamente stabilite dal giudice della cognizione – di indicare le ragioni che lo hanno indotto a quantificare la sanzione irrogata, per ciascuno dei reati satellite, a titolo di aumento per la continuazione.

2.2. Con il secondo motivo, ascrive al giudice dell’esecuzione di avere acriticamente mutuato, in relazione ai reati che, già in fase di cognizione, erano stati ritenuti espressione del medesimo disegno criminoso, la pregressa statuizione, in tal modo omettendo di valutare, in funzione di contenimento del complessivo trattamento sanzionatorio, l’incidenza dell’estensione ad ulteriori reati, in executivis, della disciplina della continuazione.

Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha chiesto l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è, nel complesso, infondato e, pertanto, passibile di rigetto.

Il Giudice per le indagini preliminari, riconosciuta la continuazione tra tutti i reati indicati nell’istanza ex art. 671 cod. proc. pen., ha, in primo luogo, individuato quello più grave nella bancarotta fraudolenta aggravata, patrimoniale e documentale, che gli è valsa la condanna, con sentenza della Corte di appello di Roma del 26 maggio 2022, alla pena di cinque anni e nove mesi di reclusione.

Ha, quindi, fissato in un anno ed otto mesi di reclusione la pena applicata, a titolo di aumento per la continuazione, per i reati accertati con sentenza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Torre Annunziata del 5 dicembre

2016, con riferimento ai quali il giudice di cognizione gli aveva irrogato la pena di due anni e sei mesi di reclusione.

Ha, poi, mutuato, quanto ai reati accertati, rispettivamente, con la sentenza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Torre Annunziata del 10 luglio 2018 e del Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Roma del 26 ottobre 2022, le pene già stabilite in sede di cognizione, a titolo di aumento per la continuazione, con il reato accertato dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Torre Annunziata del 5 dicembre 2016.

Il giudice dell’esecuzione ha stabilito le pene testé indicate sulla scorta della valutazione della loro «equità» che, nelle condizioni date, soddisfa, a dispetto delle contrarie obiezioni del ricorrente, il prescritto obbligo motivazionale.

La giurisprudenza di legittimità, nella sua espressione più autorevole, ha chiarito che «In tema di reato continuato, il giudice, nel determinare la pena complessiva, oltre ad individuare il reato più grave e stabilire la pena base, deve anche calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ciascuno dei reati satellite. (La Corte ha precisato che il grado di impegno motivazionale richiesto in ordine ai singoli aumenti di pena è correlato all’entità degli stessi e tale da consentire di verificare che sia stato rispettato il rapporto di proporzione tra le pene, anche in relazione agli altri illeciti accertati, che risultino rispettati i lim previsti dall’art. 81 cod. pen. e che non si sia operato surrettiziamente un cumulo materiale di pene)» (Sez. U, n. 47127 del 24/06/2021, COGNOME, Rv. 282269 01)».
Con riferimento alla determinazione delle pene irrogate, a titolo di aumento per la continuazione, per reati che, in precedenza, risultavano uniti dal medesimo vincolo rispetto ad altro reato più grave, la trasposizione nel nuovo assetto delle pregresse statuizioni – cioè l’applicazione della pena di un anno e due mesi di reclusione per il reato accertato con la sentenza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Torre Annunziata del 10 luglio 2018 e di quella di quattro mesi di reclusione per il reato accertato con la sentenza del Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Roma del 26 ottobre 2022 – non è, di per sé, illegittima, posto che, come già osservato, in passato, dalla giurisprudenza di legittimità, «quanto ai reati che già nei giudizi di cognizione erano considerati come reati così detti satellite, il giudice dell’esecuzione non è tenuto a dare una specifica motivazione, in quanto, trattandosi di aumenti non superiori a quelli applicati dal giudice della cognizione, la motivazione resa in quella sede già fornisce adeguata contezza della decisione assunta» (così Sez. 1, n. 6364 del 14/01/2020, non massimata).
Considerato, peraltro, che, per effetto della decisione qui impugnata, i reati de quibus agitur sono divenuti «satelliti» di un «pianeta» più grande – vale a dire, fuor di metafora, che essi sono espressione di un disegno criminoso del quale fa oggi parte un reato più grave di tutti quelli che, prima, erano legati dal vincolo della continuazione – onde, fermo restando l’invalicabile limite massimo del triplo della pena base, non sussiste la necessità di riparametrare in melius la porzione di pena da applicare ai sensi dell’art. 81 cod. pen..
Il ricorrente, d’altro canto, non indica le ragioni che avrebbero dovuto indurre il giudice dell’esecuzione a ridurre ulteriormente le pene stabilite per i reati in questione, ovvero perché ed in quali termini la sintetica indicazione di «equità» dell’operazione di rideterminazione sarebbe fallace, illogica, contradditoria o, comunque, illegittima, e si limita a sollevare un’obiezione che, in quanto riferita alla pena complessiva e non alla portata innovativa del provvedimento, non appare idonea ad incrinarne la tenuta razionale; la doglianza da lui articolata non si emancipa, pertanto, dal generico riferimento alla pretesa e, si è detto, insussistente, carenza di motivazione.
4. Per quanto concerne, poi, il reato accertato con la sentenza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Torre Annunziata del 5 dicembre 2016 con riferimento al quale, in virtù del provvedimento qui censurato e dell’inserimento, nel novero dei reati legati dal vicolo della continuazione, di quello accertato con sentenza della Corte di appello di Roma del 26 maggio 2022, la pena è stata rideterminata – il giudice dell’esecuzione ha operato una riduzione della sanzione nella misura di otto mesi, pari ad oltre un quarto di quella stabilita in sede di cognizione.
Erra, dunque, il ricorrente nel dedurre che la pena, per effetto dell’ordinanza impugnata, è rimasta «praticamente invariata», asserzione che appare ancorata alla complessiva entità della sanzione fissata ai sensi dell’art. 81 cod. pen. che, però, per larga parte, non avrebbe dovuto essere modificata.

Né, va aggiunto, giova alla causa di COGNOME l’evocazione dell’indirizzo ermeneutico secondo cui «In tema di applicazione della disciplina del reato continuato in sede esecutiva, il giudice che, per il reato-satellite, ritenga di applicare un aumento di pena prossimo alla pena irrogata dal giudice della cognizione, è tenuto a fornire specifica motivazione sulle ragioni dell’entità di detto aumento, atteso che il riconoscimento del medesimo disegno criminoso implica, di per sé, una minore offensività della condotta illecita aggiuntiva» (Sez. 5, n. 11336 del 17/01/2020, COGNOME, rv. 278792 – 01), condizione, questa, che non ricorre nel caso di specie, che si è visto essere connotato dall’irrogazione, a titolo di
aumento per la continuazione, di pena largamente inferiore a quella stabilita da giudice della cognizione.

Se si considera, allora, che il riconoscimento della continuazione tra tutt reati indicati nell’istanza presentata da COGNOME ha inciso, dal punto di v

pratico, solo sulla pena applicatagli con la sentenza del Giudice per le indagi preliminari del Tribunale di Torre Annunziata del 5 dicembre 2016, il, pur sintetico,

riferimento all’equità della misura della riduzione apportata – da vagliarsi in uni alla complessiva dimensione della vicenda esecutiva e, precipuamente, all’entità

delle sanzioni, proporzionate e non esorbitanti, stabilite per il reato più gra per quelli residui, che induce a stimare la ragionevolezza dell’intera operazione

rideterminazione del carico sanzionatorio – si palesa esente dal vizi motivazionale denunciato dal ricorrente.

5. Dal rigetto del ricorso discende la condanna di COGNOME al pagamento delle spese processuali ai sensi dell’art. 616, comma 1, primo periodo, cod. proc

pen..

P.Q.M.

rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali Così deciso il 18/03/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.