Reato Continuato: Guida alla Determinazione della Pena secondo la Cassazione
Il concetto di reato continuato è un pilastro del nostro sistema sanzionatorio penale, ma la sua applicazione pratica, specialmente nel calcolo della pena, solleva spesso questioni complesse. Con l’ordinanza n. 43167/2023, la Corte di Cassazione è tornata sul tema, fornendo chiarimenti cruciali non solo sulla determinazione della pena, ma anche sui requisiti di ammissibilità dei ricorsi. La decisione sottolinea l’importanza di presentare motivi di ricorso specifici e non meramente ripetitivi, offrendo al contempo una lettura pragmatica dell’onere di motivazione per gli aumenti di pena.
Il Caso in Analisi: un Ricorso contro la Determinazione della Pena
Il caso trae origine dal ricorso di un imputato avverso una sentenza della Corte d’Appello. I motivi di doglianza erano principalmente due:
1. Trattamento sanzionatorio: Si contestava il riconoscimento delle circostanze aggravanti e la mancata concessione delle attenuanti generiche.
2. Violazione di legge e vizio di motivazione: Si lamentava l’omessa motivazione riguardo alla misura dell’aumento di pena applicato per la continuazione tra i diversi reati.
In sostanza, il ricorrente riteneva ingiusta la pena inflitta e criticava il modo in cui i giudici avevano calcolato l’aumento per i cosiddetti reati satellite.
La Decisione della Cassazione e l’Inammissibilità per Genericità
La Suprema Corte ha respinto il ricorso, dichiarandolo inammissibile. Per quanto riguarda il primo punto, i giudici hanno rilevato che i motivi erano una “pedissequa reiterazione” di quelli già presentati e puntualmente respinti in appello. Un ricorso in Cassazione, per essere ammissibile, deve contenere una critica argomentata e specifica contro la sentenza impugnata, non limitarsi a riproporre le stesse difese. Quando i motivi sono generici e non si confrontano con le ragioni della decisione di secondo grado, il ricorso viene considerato solo “apparente” e quindi inammissibile.
Calcolo della Pena per il Reato Continuato: Le Regole Fondamentali
Il cuore della pronuncia riguarda il secondo motivo, relativo al calcolo della pena per il reato continuato. La Corte ha ribadito il principio stabilito dalle Sezioni Unite (sent. Pizzone, n. 47127/2021): il giudice deve seguire un percorso logico preciso.
1. Individuare il reato più grave: Si identifica la violazione di legge per cui è prevista la pena più severa.
2. Stabilire la pena base: Si determina la pena per tale reato.
3. Calcolare gli aumenti: Si applica un aumento di pena distinto per ciascuno dei reati satellite, motivando la misura di ogni singolo aumento.
Questo procedimento garantisce trasparenza e permette di verificare che non si operi un cumulo materiale delle pene, vietato dall’art. 81 c.p., e che sia rispettato il principio di proporzionalità.
L’Onere di Motivazione Implicito
La vera novità interpretativa offerta dalla Corte risiede nella flessibilità dell’onere di motivazione. Se è vero che ogni aumento deve essere motivato, il grado di dettaglio richiesto è correlato all’entità dell’aumento stesso. Secondo la Corte, quando si tratta di reati omogenei e l’aumento di pena è minimo, l’onere di motivazione può considerarsi “implicitamente assolto”.
In questi casi, non è esigibile una giustificazione matematica, ma è sufficiente che il giudice dimostri di aver seguito la procedura corretta, rispettando i limiti di legge e la proporzione tra le pene. Questa visione pragmatica evita un eccessivo formalismo, riconoscendo che la determinazione della pena non è una scienza esatta.
Le Motivazioni della Decisione
La Corte ha motivato la sua decisione su due binari distinti. Da un lato, ha applicato un rigoroso principio procedurale, dichiarando inammissibili i motivi di ricorso che erano una mera fotocopia di quelli già esaminati, poiché privi della necessaria specificità critica verso la sentenza d’appello. Dall’altro lato, ha affrontato nel merito la questione del calcolo della pena per il reato continuato, ritenendo infondata la doglianza. La Corte d’Appello, infatti, aveva correttamente applicato le regole, procedendo a un aumento di pena minimo per reati della stessa natura. In un simile contesto, secondo la Cassazione, non era necessaria una motivazione analitica per ogni singolo aumento, essendo sufficiente il rispetto del quadro normativo e del principio di proporzionalità, che nel caso di specie erano stati garantiti.
Le Conclusioni
L’ordinanza offre due importanti lezioni pratiche. La prima è un monito per i difensori: i ricorsi devono essere formulati con argomentazioni nuove e specifiche, che si confrontino direttamente con la motivazione della sentenza che si intende impugnare, pena l’inammissibilità. La seconda è un’indicazione per i giudici di merito: pur dovendo seguire la procedura di calcolo separato per ogni reato satellite, l’obbligo di motivazione si attenua in presenza di aumenti minimi per illeciti omogenei. Questa pronuncia bilancia il rigore formale con la ragionevolezza applicativa, garantendo che il processo di determinazione della pena per il reato continuato sia equo e trasparente, senza appesantirlo con formalismi non necessari.
Quando un motivo di ricorso può essere dichiarato inammissibile?
Un motivo di ricorso è inammissibile quando si limita a essere una semplice e meccanica ripetizione (pedissequa reiterazione) di argomenti già presentati e respinti nel precedente grado di giudizio, senza formulare una critica specifica e argomentata contro la motivazione della sentenza impugnata.
Come deve essere calcolata la pena in caso di reato continuato?
Il giudice deve individuare il reato più grave, stabilire la relativa pena base e, successivamente, applicare un aumento distinto e motivato per ciascuno degli altri reati (cosiddetti reati satellite) commessi in esecuzione del medesimo disegno criminoso.
È sempre necessaria una motivazione dettagliata per gli aumenti di pena nel reato continuato?
No. Secondo la Corte, l’obbligo di motivazione può ritenersi implicitamente assolto quando si tratta di reati omogenei e l’aumento di pena è minimo. In questi casi, è sufficiente che il giudice rispetti la procedura di calcolo e i principi di proporzionalità, senza dover fornire una giustificazione analitica per ogni singolo aumento.
Testo del provvedimento
Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 43167 Anno 2023
Penale Ord. Sez. 7 Num. 43167 Anno 2023
Presidente: COGNOME NOME
Relatore: COGNOME NOME
Data Udienza: 26/09/2023
ORDINANZA
sul ricorso proposto da:
COGNOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA
avverso la sentenza del 28/10/2022 della CORTE APPELLO di PALERMO
dato avviso alle parti;
udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;
-•
RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO
Letto il ricorso di COGNOME NOME, ritenuto che i motivi di ricorso, con i quali si contesta la violazione di legge e il vizio di motivazione in punto di trattamento sanzionatorio ed in particolare, in relazione alla ritenuta sussistenza delle circostanze aggravanti e all’esclusione delle circostanze attenuanti generiche, sono indeducibili poiché tutti fondati su motivi che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla corte di merito, dovendosi gli stessi considerare non specifici, ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso (si vedano, in particolare, pag. 2 della sentenza impugnata in relazione alle circostanze aggravanti e pag. 3 rispetto all’insufficienza dello stato di incensuratezza dell’imputato in assenza di altri elementi di segno positivo Sez. 4, n. 32872 dell’8/06/2022, Guarnieri, Rv. 283489 – 01);
ritenuto che l’ultimo motivo di ricorso, con cui si denuncia la violazione di legge e il vizio di omessa motivazione sulla misura dell’aumento di pena per la continuazione fra reati è manifestamente infondato;
che la Corte d’appello, in riforma della sentenza di primo grado, ha fatto corretta applicazione della regola di giudizio secondo la quale in tema di reato continuato, il giudice, nel determinare la pena complessiva, oltre ad individuare il reato più grave e stabilire la pena base, deve anche calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ciascuno dei reati satellite (Sez. U, n. 47127 del 24/06/2021, Pizzone, Rv. 282269);
che l’obbligo è stato precisato nel senso che il grado di impegno motivazionale richiesto in ordine ai singoli aumenti di pena è correlato all’entità degli stessi e deve essere tale da consentire di verificare che sia stato rispettato il rapporto di proporzione tra le pene, anche in relazione agli altri illeciti accertati, che risulti rispettati i limiti previsti dall’art. 81 cod. pen. e che non si sia oper surrettiziamente un cumulo materiale di pene;
che tale onere argomentativo è stato, pertanto, implicitamente assolto (si veda, in particolare, pagg. 1-2 della sentenza impugnata) in presenza di reati omogenei e della impossibilità di affermare l’esattezza di una pena secondo criteri matematici,
attraverso l’obiettivo minimo aumento di pena praticato in relazione alla misura de pena base e/o alla violazione più grave individuata dai giudici del merito in qu applicata per il reato già giudicato/per il reato per il quale si è proceduto nel p procedimento;
rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.
P.Q.M.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso, il 26 settembre 2023
Il Consigliere Estensore
Presidente