Reato continuato: come si calcola la pena?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 16505/2024, interviene sulla disciplina del reato continuato in fase esecutiva. Viene chiarito che la ‘violazione più grave’ si determina sulla base della ‘pena più grave inflitta’ in concreto dal giudice, non da criteri astratti come l’entità del danno. La Corte ha inoltre annullato con rinvio la decisione di un giudice che aveva applicato un aumento di pena per il reato satellite senza fornire una motivazione adeguata, ma limitandosi a definirlo ‘congruo’.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: La Cassazione detta le regole per calcolo della pena e motivazione

L’istituto del reato continuato rappresenta un caposaldo del nostro sistema sanzionatorio, volto a mitigare il trattamento punitivo per chi commette più reati sotto l’impulso di un medesimo disegno criminoso. Tuttavia, la sua applicazione pratica, specialmente in fase esecutiva, solleva questioni complesse. Con la recente sentenza n. 16505 del 2024, la Corte di Cassazione è intervenuta per chiarire due aspetti cruciali: come si identifica la ‘violazione più grave’ e quale livello di motivazione è richiesto al giudice per giustificare l’aumento di pena per i reati ‘satellite’.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dal ricorso di un soggetto condannato con due sentenze irrevocabili per due distinti episodi di bancarotta, uno giudicato a Roma e l’altro a Como. In fase esecutiva, il condannato chiedeva l’applicazione della disciplina del reato continuato, al fine di unificare le pene. Il Giudice dell’esecuzione accoglieva la richiesta, individuando come violazione più grave quella giudicata a Como (punita con due anni di reclusione) e aumentava la pena di un ulteriore anno per il reato commesso a Roma (la cui pena originaria era di un anno e quattro mesi). La scelta del reato più grave era stata motivata sulla base delle ‘modalità della consumazione e dell’importo distratto’.

Il Ricorso in Cassazione: i due motivi di doglianza

L’imputato, tramite il suo difensore, proponeva ricorso per cassazione lamentando due vizi nella decisione del giudice:
1. Errata individuazione della violazione più grave: Secondo la difesa, il giudice avrebbe dovuto considerare più grave il reato di bancarotta giudicato a Roma, in quanto aveva causato un danno economico più ingente.
2. Carenza di motivazione sull’aumento di pena: L’aumento di un anno per il reato-satellite era stato ritenuto eccessivo e ingiustificato, poiché il giudice si era limitato a definirlo ‘congruo’ senza fornire un’adeguata spiegazione, a fronte di una pena originaria di poco superiore (un anno e quattro mesi).

Le Motivazioni della Corte di Cassazione sul reato continuato

La Suprema Corte ha analizzato distintamente i due motivi di ricorso, arrivando a conclusioni diverse per ciascuno di essi.

L’Individuazione della Violazione Più Grave

Sul primo punto, la Cassazione ha ritenuto infondato il ricorso, pur correggendo la motivazione del giudice dell’esecuzione. Richiamando un recente e autorevole intervento delle Sezioni Unite (sentenza n. 7029/2023), la Corte ha ribadito un principio fondamentale: per individuare la violazione più grave ai fini del reato continuato, non si devono considerare elementi astratti o fattuali come l’entità del danno, ma un criterio puramente giuridico, ovvero la ‘pena più grave inflitta’.

Questo significa che il giudice deve basarsi sulla pena concreta che è stata irrogata dal giudice della cognizione nel dispositivo della sentenza. Nel caso di specie, la condanna a due anni di reclusione (sentenza di Como) era oggettivamente più grave di quella a un anno e quattro mesi (sentenza di Roma). Pertanto, la conclusione del giudice era corretta nel risultato, sebbene errata nel percorso argomentativo.

L’Obbligo di Motivazione sull’Aumento di Pena

Sul secondo punto, invece, la Corte ha accolto il ricorso. È stato affermato che, sebbene il giudice dell’esecuzione goda di discrezionalità nel determinare l’aumento di pena per il reato-satellite, tale potere deve essere esercitato attraverso una motivazione specifica e puntuale. Questo obbligo diventa ancora più stringente quando l’aumento di pena si avvicina all’entità della sanzione originariamente inflitta per quel reato.

Il riconoscimento del medesimo disegno criminoso, infatti, implica una minore offensività complessiva della condotta aggiuntiva. Di conseguenza, il giudice non può limitarsi a definire l’aumento ‘congruo’ in modo laconico, ma deve esplicitare le ragioni che lo hanno portato a quantificare la pena in quella misura, indicando i termini di raffronto e proporzione utilizzati. La totale assenza di tale spiegazione costituisce un vizio di motivazione che invalida la decisione.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio, con rinvio al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Roma per un nuovo giudizio sul punto. Il nuovo giudice dovrà sanare la lacuna motivazionale, determinando l’aumento di pena per il reato-satellite in coerenza con i principi di legittimità richiamati. La sentenza rafforza due importanti principi: la centralità della ‘pena inflitta’ come criterio oggettivo per la scelta della violazione più grave e l’imprescindibile obbligo per il giudice di fornire una motivazione concreta e non apparente per ogni sua decisione sanzionatoria.

Come si determina la ‘violazione più grave’ in un reato continuato?
La violazione più grave si identifica sulla base della ‘pena più grave inflitta’, cioè la sanzione concreta stabilita dal giudice nella sentenza, e non in base a elementi fattuali come l’entità del danno causato.

Il giudice deve sempre motivare l’aumento di pena per il reato-satellite?
Sì, il giudice è tenuto a fornire una specifica motivazione sulle ragioni dell’entità dell’aumento, soprattutto quando questo è prossimo alla pena originariamente irrogata. Una giustificazione generica come ‘congruo’ è considerata insufficiente.

Cosa succede se la motivazione sull’aumento di pena è carente?
Una motivazione carente o assente comporta l’annullamento parziale del provvedimento. La Corte di Cassazione rinvia il caso al giudice di merito affinché proceda a una nuova valutazione che sia supportata da una motivazione adeguata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 16505 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 16505 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 07/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a COMO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 29/05/2023 del GIP TRIBUNALE di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe, il Tribunale di Roma, quale giudice dell’esecuzione accoglieva la richiesta di applicazione della disciplina della continuazione presentata, ai s dell’art. 671 cod. proc. pen., nell’interesse di NOME COGNOME, con riguardo ai reati giud con le seguenti pronunce irrevocabili:

sentenza emessa dal G.U.P. del Tribunale di Roma in data 27 ottobre 2022 per il reato di cui agli artt. 110 cod. pen. e 216, commi 1 e 2, n.1), e 223, commi 1 e 2, n. 2), R. 267/1942, commesso il 9 novembre 2016 in Roma, di applicazione della pena, concordata dalle parti ex art. 444 cod. proc. pen., di un anno e quattro mesi di reclusione;

sentenza resa dal G.U.P. del Tribunale di Como in data 8 ottobre 2019, all’esito d giudizio abbreviato, riformata in punto di pena dalla sentenza della Corte di appello di Milano 10 novembre 2021, per il reato di cui agli artt. 110 cod. per). e 216, commi 1 e 2, e 223 R.D. 267/1942, commesso il 29 dicembre 2014 in Como, di condanna alla pena di due anni di reclusione.

Per l’effetto, il giudice dell’esecuzione rideterminava la pena finale in tre a reclusione, oltre alla pena accessoria prevista dall’art. 216 R.D. n. 267/1942, sulla base seguente calcolo: pena base di due anni di reclusione, per il reato di cui alla sentenza sub b), ritenuto più grave “in ragione delle modalità della consumazione e dell’importo distrat aumentata di un ulteriore anno di reclusione per il fatto illecito giudicato con la sentenza sUb a), stimando congrua tale maggiorazione.

L’interessato, con atto del suo difensore, ha proposto ricorso per cassazione avverso i provvedimento suddetto, deducendo vizio di motivazione sotto un duplice profilo: in primo luogo, per avere il giudice a quo articolato un ragionamento incongruo con riguardo alla scelta del reato più grave, non avendo considerato che il danno causato dalla bancarotta di cui alla sentenza sub a) era stato più ingente rispetto a quello prodotto dall’omologo reato di cui alla sentenza sub b); in secondo luogo, per non aver adeguatamente giustificato l’entità dell’aumento di pen apportato per il reato-satellite.
Nella sua requisitoria scritta, il Procuratore generale di questa Corte ha concluso p la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato nei limiti di seguito indicati.

Il giudice dell’esecuzione ha correttamente individuato la violazione più grave nel rea di bancarotta giudicato con la sentenza sub b), ma lo ha fatto con un ragionamento palesemente errato in diritto.

Con una recentissima sentenza, le Sezioni Unite di questa Corte, ponendo fine a un risalente contrasto, hanno affermato il principio, secondo cui «Ai fini dell’individuazione

violazione più grave nel reato continuato in sede esecutiva, ai sensi dell’art. 187 disp. att proc. pen., deve essere considerata come “pena più grave inflitta”, che identifica la “violaz più grave”, quella concretamente irrogata dal giudice della cognizione, siccome indicata n dispositivo di sentenza».

La stessa decisione ha, inoltre, precisato che: «In tema di continuazione in sede esecutiva nel caso di riconoscimento del vincolo tra reati giudicati separatamente con rito abbreviato, cui sia compreso un delitto punito con la pena dell’ergastolo per il quale il giudice della cogni abbia applicato la pena di anni trenta di reclusione, per effetto della diminuente di un terz art. 442, comma 2, terzo periodo, cod. proc. pen. (nel testo vigente sino al 19 aprile 2019 giudice deve considerare come “pena più grave inflitta” che identifica la “violazione più gr quella conseguente alla riduzione per il giudizio abbreviato» (Sez. U, n. 7029 del 28/09/2023 dep. 2024, Giampà, Rv. 285865 – 01, Rv. 285865 – 02).
Calando gli enunciati principi nel caso di specie, la bancarotta punita con la senten emessa, in esito a rito abbreviato, dalla Corte di appello di Milano in data 10 novembre 202 costituisce, ai sensi dell’art. 187 disp. att. cod. proc. pen., certamente la “violazione più in quanto per essa è stata inflitta dal giudice della cognizione la pena “più grave”, sic concretamente irrogata al netto della riduzione per il rito alternativo (due anni di recl rispetto alla pena concordata ex art. 444 cod. proc. pen. di un anno e quattro mesi di reclusio applicata con l’altra sentenza) e non perché, come erroneamente ritenuto dal giudice di merito avrebbe dovuto tenersi conto delle “modalità di consumazione” del reato e dell’entità dell’impor sottratto.
In tal senso, va corretta la motivazione addotta a sostegno della, comunque, corrett individuazione della “violazione più grave” nella bancarotta fraudolenta giudicata con la ci sentenza della Corte di appello di Milano sub b).

Dato atto della correzione, deve ritenersi senz’altro infondato il primo motivo di ricor quanto, diversamente da quanto preteso dal ricorrente, mai si sarebbe potuto individuare il reat più grave in quello punito con la sanzione concretamente inferiore.

Si ritiene, viceversa, fondato il secondo motivo di ricorso.

Questa Corte ha affermato che, in tema di applicazione della disciplina del reato continuat in sede esecutiva, il giudice che, per il reato-satellite, ritenga di applicare un aumento d prossimo alla pena irrogata dal giudice della cognizione, è tenuto a fornire specifica motivazi sulle ragioni dell’entità di detto aumento, atteso che il riconoscimento del medesimo diseg criminoso implica, di per sé, una minore offensività della condotta illecita aggiuntiva (Sez. 11336 del 17/01/2020, COGNOME Lorito, Rv. 278792; Sez. 1, n. 23352 del 14/09/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 273050; sul tendenziale obbligo del giudice di motivare sui distinti aumenti pena applicati per i reati-satellite, v. Sez. U, n. 47127 del 24/06/2021, COGNOME, Rv. 282269
A tale principio non si è uniformato il giudice dell’esecuzione, posto che, in relazio reato-satellite, ha apportato un aumento di un anno di reclusione, cioè una frazione di pe inferiore di soli quattro mesi rispetto a quella irrogata in sede di cognizione, limita

reputarlo, laconicamente, “congruo”, senza indicare, tuttavia, i termini di raffronto e proporz relativi alla congruità affermata.

Tale carenza motivazionale impone, in parte qua, l’annullamento dell’ordinanza impugnata, con rinvio per nuovo giudizio sul punto al Giudice per le indagini preliminari Tribunale di Roma, in diversa persona fisica (C. cost. 9 luglio 2013, n. 183), che provvederà sanare la lacuna evidenziata in coerenza con i principi di legittimità richiamati.

Nel resto, come detto, il ricorso va rigettato.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata limitatamente al trattamento sanzioNOMErio, con rinvio per nuovo giudizio sul punto al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Roma.

Rigetta nel resto il ricorso.

Così deciso in Roma, il 7 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.