Reato continuato: come si calcola la pena?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2447/2025, ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per tentato furto e spaccio di lieve entità. Il caso verteva sul corretto calcolo della pena per il reato continuato, in particolare su come individuare la violazione più grave. La Corte ha chiarito che tale individuazione va fatta in astratto, confrontando le pene edittali massime dei reati, tenendo conto dell’esito del bilanciamento delle circostanze. Nel caso specifico, il reato di spaccio è stato correttamente identificato come il più grave, legittimando la pena inflitta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: La Guida della Cassazione al Calcolo della Pena

Quando un individuo commette più reati legati da un unico disegno criminoso, si parla di reato continuato. La legge prevede un trattamento sanzionatorio di favore, applicando la pena per il reato più grave aumentata fino al triplo. Ma come si stabilisce quale sia il “reato più grave”? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce su questo aspetto cruciale, correggendo la motivazione di una Corte d’Appello e fornendo un criterio chiaro e definitivo.

I Fatti del Caso

Un uomo veniva condannato in primo e secondo grado per due reati: tentato furto aggravato e detenzione di sostanze stupefacenti di lieve entità. I giudici avevano riconosciuto l’esistenza di un reato continuato, unificando le due condotte sotto un medesimo disegno criminoso. Al condannato erano state concesse le circostanze attenuanti generiche, ritenute equivalenti sia alle aggravanti del furto sia alla recidiva contestata per entrambi i reati.

Il Calcolo della Pena e il Ricorso in Cassazione

Il problema nasceva dal calcolo della pena. La Corte d’Appello, pur confermando la condanna, aveva rilevato un presunto errore del Tribunale: a suo avviso, il reato più grave non era quello di spaccio, come ritenuto in primo grado, ma quello di tentato furto. Nonostante ciò, la Corte non aveva modificato la pena, giudicandola comunque mite.

Il difensore dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione proprio su questo punto. Secondo la difesa, se il reato più grave era il tentato furto (e le aggravanti erano state “annullate” dal bilanciamento con le attenuanti), la pena base da cui partire sarebbe dovuta essere molto più bassa, portando a una condanna finale notevolmente inferiore.

La Disciplina del Reato Continuato e il Criterio Astratto

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, cogliendo l’occasione per ribadire un principio fondamentale stabilito dalle Sezioni Unite. Per determinare la violazione più grave nel contesto di un reato continuato, il giudice non deve guardare alla pena che applicherebbe in concreto, ma deve fare un confronto in astratto basandosi sulla pena edittale prevista dalla legge.

Questo confronto, però, deve tenere conto delle circostanze concrete del caso e, soprattutto, dell’esito del giudizio di bilanciamento tra attenuanti e aggravanti. Se le aggravanti vengono “elise” (cioè rese inefficaci) dal bilanciamento, il confronto va fatto con la pena prevista per la fattispecie base del reato, non quella aggravata.

Le Motivazioni della Cassazione

Applicando questo principio, la Cassazione ha dimostrato che la Corte d’Appello aveva sbagliato nella sua analisi, mentre il Tribunale aveva, di fatto, agito correttamente. Vediamo perché:

1. Reato di tentato furto: A seguito del bilanciamento che ha reso equivalenti attenuanti e aggravanti, il reato da considerare era il tentato furto semplice. La pena massima prevista per questo reato è di due anni di reclusione.
2. Reato di spaccio lieve: Per il reato previsto dall’art. 73, comma 5, del Testo Unico Stupefacenti, la pena massima è di quattro anni di reclusione.

Confrontando le pene massime edittali (due anni contro quattro), risulta evidente che il reato più grave era quello relativo agli stupefacenti. Pertanto, il Tribunale aveva correttamente iniziato il calcolo partendo dalla pena base per questo reato. L’errore era della Corte d’Appello nel ritenere il contrario.

La Cassazione ha quindi “corretto” la motivazione della sentenza di secondo grado, ma ha confermato la sua decisione finale, ovvero il rigetto dell’appello, poiché la pena inflitta era stata calcolata partendo dalla base giuridica corretta.

Le Conclusioni

La sentenza chiarisce in modo definitivo che la valutazione della “violazione più grave” ai fini del reato continuato non è un esercizio discrezionale, ma un’operazione tecnica che si fonda sul confronto astratto delle pene edittali massime. Questo confronto deve però essere “calato” nella realtà del processo, tenendo conto dell’esito del bilanciamento delle circostanze operato dal giudice. La decisione assicura uniformità e prevedibilità nel calcolo della pena, un principio cardine dello stato di diritto.

Come si determina il reato più grave nel calcolo della pena per il reato continuato?
La violazione più grave si individua in astratto, confrontando la pena edittale prevista dalla legge per ciascun reato, tenendo conto delle singole circostanze (attenuanti e aggravanti) e dell’eventuale giudizio di bilanciamento tra di esse.

Che effetto ha il bilanciamento delle circostanze sull’individuazione del reato più grave?
È decisivo. Se le circostanze attenuanti vengono giudicate equivalenti o prevalenti sulle aggravanti, il confronto per stabilire il reato più grave deve essere fatto considerando la pena prevista per il reato nella sua forma non aggravata.

Cosa succede se la Corte d’Appello commette un errore nella motivazione ma la pena è comunque corretta?
La Corte di Cassazione può rigettare il ricorso e “correggere” la motivazione della sentenza impugnata. Se la decisione finale è giuridicamente corretta, non è necessario un annullamento, anche se il ragionamento che l’ha sostenuta era parzialmente errato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 2447 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 2447 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 05/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME NOME COGNOME nato a Gagliano del capo il 06/12/1964 avverso la sentenza del 22/11/2023 della Corte di appello di Roma visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; lette le richieste del difensore, avv. NOME COGNOME che ha concluso per l’accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte di appello di Roma ha confermato la sentenza del Tribunale di Roma del 9 febbraio 2023 che, all’esito del giudizio abbreviato, aveva affermato la penale responsabilità di NOME COGNOME per il delitto di tentato furto aggravato (capo A) e per il reato di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990 (capo B) e, applicate le circostanze attenuanti generiche ritenute equivalenti alle aggravanti ed alla

recidiva reiterata specifica, lo aveva condannato alla pena così determinata «pena di mesi 8 di reclusione e C 800 di multa così determinata: pena base per il reato di cui al capo B), mesi dieci di reclusione e C 1.100,00 di multa, aumentata di mesi 2 ed C 100 per la recidiva ad anni 1 di reclusione ed C 1200 di multa, diminuita alla pena finale sopra indicata per la scelta del rito».

La Corte di appello, alla quale, tra l’altro, era stata denunciata la misura eccessiva della pena, ha affermato che il Giudice di primo grado era incorso in un errore, considerando quale reato più grave ai fini dell’art. 81 cod. pen. il reato in materia di sostanze stupefacenti anziché il reato di tentato furto, ed in un refuso, affermando erroneamente di avere aumentato la pena per la recidiva, anziché per la continuazione.

In particolare, la Corte di merito ha sostenuto che l’errore in ordine alla individuazione del reato più grave ha condotto alla irrogazione di una pena inferiore e che comunque, anche prescindendo da tale errore, la pena inflitta risulta «quasi benevola» e non necessita di interventi correttivi, neppure in relazione alla misura dell’aumento per la continuazione.

2. Avverso detta sentenza ha proposto ricorso NOME COGNOME a mezzo del suo difensore, chiedendone l’annullamento ed articolando un solo motivo, con il quale lamenta violazione della legge penale e vizio di motivazione, deducendo che se, come affermato dalla Corte di appello, il Tribunale ha errato nell’individuare nel reato in materia di sostanze stupefacenti il reato più grave ai fini della disciplina del reato continuato, la Corte di merito ha errato nell’individuare in un anno di reclusione la pena minima per il tentato furto, in quanto per effetto delle circostanze attenuanti risultano elise le aggravanti del reato di furto tentato, cosicché la pena base per il reato di tentato furto non aggravato dalla quale occorreva partire era pari a due mesi di reclusione e non un anno di reclusione come affermato dalla Corte di appello; conseguentemente, la pena finale avrebbe dovuto essere di gran lunga inferiore a quella determinata dal Tribunale per essere considerata benevola.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Le Sezioni Unite hanno affermato, in tema di reato continuato, che la violazione più grave va individuata in astratto in base alla pena edittale prevista per il reato ritenuto dal giudice in rapporto alle singole circostanze in cui l fattispecie si è manifestata e all’eventuale giudizio di comparazione fra di esse (Sez. U, n. 25939 del 28/02/2013, COGNOME, Rv. 255347).

Poiché sono state applicate le circostanze attenuanti generiche equivalenti alle aggravanti del tentato furto ed alla recidiva reiterata specifica, applicata in relazione ad entrambi i reati, in applicazione del principio sopra esposto il reato più grave va individuato nel reato in materia di sostanze stupefacenti che prevede una pena detentiva massima di anni quattro di reclusione, mentre per il reato di tentato furto non aggravato, dovendosi tenere conto dell’esito del giudizio di bilanciamento tra circostanze attenuanti ed aggravanti, è prevista una pena massima di anni due di reclusione, oltre alla pena pecuniaria.
È, quindi, infondato il motivo di ricorso laddove si afferma che il minimo edittale per il reato più grave, da identificarsi in quello di tentato furto, è par mesi due di reclusione.

La pena minima per il reato di cui al comma 5 del citato art. 73 è pari a mesi sei di reclusione mentre il Tribunale è partito da una pena base di mesi dieci di reclusione ed euro 1.100,00 di multa, ossia leggermente superiore al minimo ed itta le.

Peraltro, la Corte di appello ha confermato anche in ordine al trattamento sanzionatorio la sentenza di primo grado e affermato che la pena inflitta appare equa anche prescindendo dal preteso «errore» in cui, a suo giudizio, sarebbe incorso il Tribunale nell’individuare il reato più grave, cosicché deve escludersi che su tale giudizio di congruità possa avere esercitato una qualche influenza l’errore in cui è incorsa la Corte di appello nel ritenere che il reato più grave dovesse essere individuato nel tentato furto.
Ne deriva che, in tal modo corretta la motivazione della Corte di merito, il ricorso deve essere rigettato.

Al rigetto del ricorso consegue ex art. 616, comma 1, cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 05/12/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.