Reato continuato: come provarlo in fase esecutiva

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 31884/2025, ha rigettato il ricorso di un condannato che chiedeva l’applicazione del reato continuato per unificare diverse pene. La Corte ha chiarito che, in fase esecutiva, non basta l’omogeneità dei reati o la vicinanza temporale per ottenere il beneficio. È nell’interesse del richiedente fornire elementi specifici che dimostrino l’esistenza di un unico disegno criminoso, concepito prima della commissione del primo reato, soprattutto quando i fatti sono distanti nel tempo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato continuato: la prova del ‘disegno’ spetta a chi lo chiede

L’istituto del reato continuato rappresenta una fondamentale valvola di mitigazione del sistema sanzionatorio penale, permettendo di unificare più condanne sotto un’unica pena più favorevole. Ma come si dimostra, specialmente dopo che le sentenze sono diventate definitive? Una recente pronuncia della Corte di Cassazione (sentenza n. 31884/2025) offre chiarimenti cruciali sull’onere di allegazione che grava su chi invoca questo beneficio in fase esecutiva.

Il caso in esame

Un soggetto, già condannato con cinque diverse sentenze per reati contro il patrimonio e la persona (furto, ricettazione, rapina, lesioni e possesso di armi) commessi in un arco temporale di circa tre anni, presentava un’istanza al Giudice dell’esecuzione per ottenere il riconoscimento del reato continuato. L’obiettivo era unificare le pene, sostenendo che tutti i reati fossero espressione di un unico “medesimo disegno criminoso”.

Il Tribunale di Benevento, in qualità di giudice dell’esecuzione, rigettava la richiesta. La motivazione del rigetto si basava sulla constatazione che il ricorrente non aveva fornito elementi specifici a sostegno della sua tesi. Secondo il Tribunale, la semplice omogeneità dei reati e una generica contiguità temporale non erano sufficienti. In particolare, appariva “improbabile” che un reato commesso nel 2016 fosse stato programmato insieme a delitti consumati nel 2019. Di fronte a questa decisione, il condannato proponeva ricorso in Cassazione.

La decisione della Corte di Cassazione sul reato continuato

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la decisione del Tribunale. I giudici di legittimità hanno colto l’occasione per ribadire i principi che governano la valutazione del reato continuato in fase esecutiva.

La Corte ha sottolineato che il “medesimo disegno criminoso” è un elemento psicologico che deve preesistere alla commissione del primo reato. Si tratta di una programmazione, almeno a grandi linee, di una pluralità di condotte illecite finalizzate a un unico scopo. Questo concetto si distingue nettamente dalla semplice inclinazione a delinquere o da una scelta di vita criminale, che anzi possono giustificare un trattamento sanzionatorio più severo.

Le motivazioni

Il cuore della sentenza risiede nella chiarificazione dell’onere probatorio, o meglio, dell'”onere di allegazione”. La Cassazione spiega che, sebbene non si possa parlare di un onere della prova in senso tecnico a carico del condannato, è nel suo evidente interesse rappresentare al giudice tutti gli elementi che possano dimostrare l’esistenza del disegno unitario. Questi elementi, infatti, potrebbero non emergere dalle sentenze di condanna, che si concentrano sull’accertamento del singolo fatto-reato.

Di conseguenza, la mancata allegazione di elementi specifici da parte della difesa non può essere ignorata dal giudice. Nel caso specifico, il Tribunale aveva correttamente evidenziato la notevole distanza temporale tra i primi e gli ultimi reati e l’assenza di qualsiasi indicazione concreta che potesse collegarli in un piano unitario. Il ricorso in Cassazione, a sua volta, si limitava a una critica generica della decisione, senza fornire quegli elementi concreti che erano mancati anche in primo grado.

La Corte ha quindi concluso che la motivazione del giudice dell’esecuzione, sebbene sintetica, era adeguata e coerente. Aveva correttamente valorizzato l’assenza di prove a sostegno della richiesta, ritenendo indimostrata e inverosimile l’esistenza di un’unica programmazione criminosa per fatti così eterogenei e distanti nel tempo.

Le conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio pratico fondamentale: chi richiede l’applicazione del reato continuato in sede esecutiva deve assumere un ruolo attivo. Non è sufficiente elencare le sentenze e sperare che il giudice trovi d’ufficio i collegamenti. È necessario, invece, costruire un’argomentazione solida, basata su elementi fattuali (contesto, modalità esecutive, comunanza di complici, finalità economica unitaria, ecc.) che possano convincere il giudice dell’esistenza di quel momento deliberativo iniziale che unifica tutti i reati. In assenza di tale sforzo allegatorio, soprattutto di fronte a reati commessi a grande distanza di tempo, la richiesta rischia seriamente di essere rigettata.

Che cos’è il ‘medesimo disegno criminoso’ necessario per il reato continuato?
È la rappresentazione e programmazione, da parte del soggetto agente, della futura commissione di più reati, delineati in vista di un unico fine. Questo ‘disegno’ deve esistere psicologicamente prima della commissione del primo reato della serie.

In fase esecutiva, chi deve fornire le prove per il riconoscimento del reato continuato?
Sebbene non si tratti di un onere della prova in senso tecnico, è nell’interesse della parte che richiede il beneficio (il condannato) allegare e fornire al giudice gli elementi specifici che dimostrino l’esistenza di un comune disegno criminoso, specialmente se questi non emergono già dalle sentenze di condanna.

La sola vicinanza nel tempo o la somiglianza tra i reati sono sufficienti per ottenere il reato continuato?
No. La Corte ha ribadito che l’omogeneità dei reati e la contiguità temporale non sono, da sole, sufficienti a dimostrare l’esistenza di un medesimo disegno criminoso. Questi elementi possono essere compatibili anche con una mera inclinazione a delinquere, che è un concetto diverso e incompatibile con l’istituto della continuazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 31884 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: NOME COGNOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 31884 Anno 2025

Presidente: NOME

Data Udienza: 15/05/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a ARZANO il 03/04/1978 avverso l’ordinanza del 11/02/2025 del TRIBUNALE di Benevento udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, in persona di NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe, il Tribunale di Benevento, quale giudice dell’esecuzione, ha rigettato l’istanza di applicazione della continuazione avverso i reati oggetto delle seguenti sentenze:

n. 7842/2019 emessa dalla Corte di Appello di Napoli in data 8/11/2019 divenuta irrevocabile il 24/02/2021;

n. 6893/2021 emessa dalla Corte di Appello di Napoli in data 22/9/2021 divenuta irrevocabile il 5/4/2022;

n. 62/2020 emessa dal Tribunale di Piacenza in data 21/01/2020 divenuta irrevocabile il 11/9/2020;

n. 3791/2022 emessa dalla Corte di Appello di Napoli in data 1/4/2022 divenuta irrevocabile il 20/12/2022;

emessa dalla Corte di Appello di Napoli in data 2/10/2019 divenuta irrevocabile il 16/7/2020.

Il Tribunale ha rigettato la richiesta di applicazione dell’istituto della continuazione tra i reati suindicati ritenendo che il ricorrente avrebbe dovuto allegare elementi specifici a sostegno della continuazione, non essendo sufficienti l’omogeneità dei reati nØ la contiguità temporale tra gli stessi; ad avviso del Collegio di merito Ł improbabile che il Vettosi il 10 giugno 2016 (data di commissione del primo reato giudicato con sentenza della Corte di Appello di Napoli in data 8/11/2019) avesse programmato la consumazione dei reati di furto e ricettazione commessi in data 24 gennaio 2019, giudicati dalla Corte di Appello di Napoli il 2/10/2019; il Collegio evidenzia per le sentenze sub 1), 2), 3), 4) Ł intervenuto provvedimento di rigetto di richiesta della continuazione in data 13/10/2023, poi confermato anche in sede di legittimità (precisamente dalla Sez. 1 del 2/5/2024); sostiene, infine, che
non sussista il vincolo della continuazione tra i reati oggetto delle sentenze sub 3) e 5), rispettivamente rapina-lesioni-ricettazione (commessi in data 13 ottobre 2018) e furtoricettazione-possesso di armi clandestine (commessi in data 24 gennaio 2019).

Avverso tale provvedimento ricorre, con rituale ministero difensivo, NOME COGNOME affidandosi ad un unico motivo.

Con tale motivo, egli denuncia la violazione di legge in relazione all’art. 81 cod. pen. nonchØ il vizio della motivazione ritenuta mancante, contraddittoria ovvero manifestamente illogica. In particolare, si ritiene che il Tribunale, dopo aver ricordato il precedente rigetto della richiesta di cui alle prime quattro sentenze avrebbe dovuto indicare specificamente le ragioni per cui non era ravvisabile la continuazione tra la sentenza sub 5) e le quattro precedenti ovvero ancora tra la n. 3 3 e la n. 5, senza richiedere all’interessato di allegare le specifiche ragioni per cui poteva essere ravvisata laddove quelle espresse non sono state considerate.
Il Procuratore generale presso questa Corte ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł infondato, quindi, meritevole di un rigetto.

Appare opportuno ribadire alcuni principi relativi al giudizio sull’istituto della continuazione in executivis di cui agli artt. 81 cod. pen. e 671 cod. proc. pen. come già espressi con Sez. 1, n. 12914 del 23/02/2022, Rv. 283083.

2.1. Nel procedimento di valutazione della richiesta di applicazione dell’istituto della continuazione Ł demandato un giudizio, proprio della sede di cognizione, in ordine alla riconducibilità dei reati oggetto della istanza ad un comune disegno criminoso. Quanto alla nozione di ‘medesimo disegno criminoso’, Ł stato chiarito che si tratta della rappresentazione, in capo al soggetto agente, della futura commissione dei reati, e dunque di elemento, che attiene alla sfera psicologica del soggetto, risalente a un momento precedente la commissione del primo fra i reati della serie considerata. La ratio propria dell’istituto del reato continuato risiede nella considerazione che l’esistenza di un unitario momento deliberativo di piø reati giustifica untrattamento sanzionatorio piø favorevole e discrezionalmente determinato, non secondo i limiti edittali individuati da ciascuna fattispecie incriminatrice, bensì nel rispetto delle regole di cui all’art. 81 cod. pen. In ordine al contenuto della rappresentazione delle future condotte criminose, va osservato che, da una parte, non può riguardare una scelta di vita, che implica la reiterazione di determinate condotte criminose, nØ una generale tendenza a porre in essere determinati reati: la dedizione al delitto, il ricorso abituale ai proventi dell’attività criminosa e la soggettiva inclinazione a commettere gravi delitti dolosi sono connotazioni proprie del profilo soggettivo del reo che determinano, ai sensi degli artt. 102-108 cod. pen., un piø grave trattamento sanzionatorio, e quindi risultano incompatibili con l’istituto della continuazione fra reati. Dall’altra, la nozione di continuazione non può ridursi all’ipotesi che tutti i singoli reati siano stati dettagliatamente progettati e previsti, in relazione al loro graduale svolgimento, nelle occasioni, nei tempi, nelle modalità delle condotte, giacchØ siffatta definizione di dettaglio, oltre a non apparire conforme al dettato normativo – che parla soltanto di ‘disegno’ – e a non risultare necessaria per l’attenuazione del trattamento sanzionatorio, non considera la variabilità delle situazioni di fatto e la loro prevedibilità normalmente solo in via di larga approssimazione. Quello che occorre, invece, e che Ł sufficiente, Ł che si abbia una programmazione e deliberazione iniziale di una pluralità di condotte delineate in vista di un unico fine. La programmazione può essere, perciò, ab origine anche priva di specificità, purchØ i reati da compiere risultino
previsti almeno in linea generale – con l’inevitabile riserva di ‘adattamento’ alle eventualità del caso – come mezzo diretto al conseguimento di un unico scopo o intento, parimenti prefissato e sufficientemente specifico. ¨ significativo che anche la Corte costituzionale (sentenza n. 183 del 2013) abbia precisato che il giudizio sulla continuazione fra reati richiede sia accertato che il soggetto agente, prima di dare inizio alla serie criminosa, abbia avuto una rappresentazione, almeno sommaria, dei reati che si accingeva a commettere e che detti reati siano stati ispirati ad una finalità unitaria. L’accertamento dell’esistenza di un momento ideativo e deliberativo comune a piø reati va compiuto, come ordinariamente avviene per l’accertamento degli stati soggettivi, secondo le regole della prova indiziaria. Sono stati individuati, con elencazione non tassativa, ma esemplificativa, una serie di elementi (il contesto di tempo e di luogo, le modalità esecutive, la comunanza di correi, il bene giuridico) rilevanti nell’accertamento in parola, da considerare con apprezzamento analitico, quanto alla specifica rilevanza di ciascuno, e complessivo, che li valuti in maniera unitaria.
2.2. Quanto alla ripartizione dell’onere probatorio nel giudizio ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., si Ł affermato che la parte istante ha l’onere di indicare le sentenze che riguardano i reati in relazione ai quali Ł chiesto il riconoscimento della continuazione, ma non anche quello di produrre le sentenze, dato che in esecuzione si applica, diversamente dal giudizio di cognizione, la norma di cui all’art. 186 disp. att. cod. proc. pen., che onera il giudice dell’acquisizione della copia delle sentenze (Sez. 2, 18.11.2010, Rv. 249205; Sez. 2, 14.2.2014, Rv. 259069). Quanto al principio, ricorrente in giurisprudenza, secondo cui l’istante, in sede esecutiva, avrebbe l’onere di allegare gli elementi che dovrebbero fondare il riconoscimento della continuazione (Sez. 1, 25.11.2009, Rv. 245970; Sez. 5, 6.5.2010, Rv. 247356; Sez. 1, 20.4.2016, Rv. 267580), il collegio rileva che impropriamente si parla di onere, istituto che, secondo la tradizionale dottrina, significa l’esistenza, a carico di una parte, di un dovere, seppur diverso dall’obbligo e dalla soggezione. D’altra parte, la giurisprudenza che afferma l’esistenza del menzionato ‘onere di allegazione’ di elementi specifici a sostegno dell’istanza, in realtà, sottolinea la necessità che la prova dell’esistenza di un comune disegno criminoso sia effettiva, e non si limiti a registrare l’esistenza di elementi, come la prossimità spazio-temporale e l’identità del bene giuridico leso, che, di per sØ, sono neutri, essendo anche compatibili con la mera inclinazione a delinquere, fenomeno ben diverso dalla unitaria programmazione, anche generica, di piø reati. Piuttosto, dunque, si deve affermare che, trattandosi di una indagine che ha ad oggetto il momento ideativo e deliberativo del reato, spesso non rilevante e quindi trascurato nell’accertamento di merito, Ł interesse della parte rappresentare ed evidenziare al giudice gli elementi significativi dell’esistenza di un disegno criminoso comune a piø reati, elementi che potrebbero non risultare dalle sentenze di merito. La configurazione, quindi, di un mero interesse della parte, e non di un onere giuridico, comporta che la mancata allegazione di elementi specifici a sostegno dell’istanza non può, di per sØ, essere valorizzata dal giudice in senso negativo all’accoglimento della stessa. 1.3. La motivazione del provvedimento del giudice dell’esecuzione deve, confrontandosi con quanto, eventualmente, rappresentato nell’istanza dellaparte, indicare gli elementi, desumibili da quanto accertato dalle sentenze di condanna, ritenuti rilevanti nella formulazione del giudizio sulla richiesta continuazione. Motivazione sindacabile, nel giudizio di legittimità, nei limiti del controllo consentito ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen.
2.3. Quanto al rapporto specifico con il giudizio di cognizione, a norma dell’art. 671 cod. proc. pen., innanzitutto, la continuazione può essere riconosciuta dal giudice

dell’esecuzione ‘sempre che la stessa non sia stata esclusa dal giudice della cognizione’. Sul punto, si Ł precisato che, se Ł pur vero che ‘il giudice della cognizione può riconoscere d’ufficio la continuazione tra il reato rimesso alla sua cognizione e altro per cui l’imputato ha riportato in precedenza condanna divenuta definitiva’ (Sez. 1, 24/01/2017, Rv. 269822), peraltro il giudicato si forma in relazione alle questioni decise dal giudice, e non anche in ordine alle questioni che non sono state devolute alla cognizione del giudice e che questi, pur potendole decidere d’ufficio, non ha esaminato (Sez. 1, 24/09/2015, Rv. 265251). D’altra parte, con specifico riferimento alla domanda, posta nella cognizione, di riconoscimento della continuazione così detta esterna, si Ł precisato che, da una parte, la difesa ha l’onere di indicare e depositare le sentenze condanna già divenute irrevocabili e, dall’altra, in caso di inosservanza di tale onere, il mancato esame nel merito della sussistenza del reato continuato non comporta giudicato negativo sul punto e non preclude perciò l’esame della questione ai sensi dell’art. 671, comma 1, cod. proc. pen. (Sez. 6, 14/01/1999, Rv. 212706; Sez. 1, 4/11/2009, Rv. 244947). Con riguardo ai rapporti tra i giudizi di cognizione e quello instaurato ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., Ł consolidato l’orientamento, condiviso da questo collegio, secondo il quale, anche ove fosse stato possibile, la mancata prospettazione dell’unitarietà del disegno criminoso in sede di cognizione non costituisce indice negativo della sua esistenza, che può essere quindi riconosciuta nella fase esecutiva (Sez. 1, 13/07/2018, Rv. 274327; Sez. 1, 11/07/2019, Rv. 277483; Sez. 1, 03/06/2020, Rv. 279188; contra, Sez. 1, 4/04/2014, Rv. 260088). In particolare, le scelte processuali compiute nel giudizio di cognizione – come il silenzio tenuto in ordine a dati fattuali che potrebbero essere rilevanti al fine del riconoscimento della continuazione ovvero la scelta di non formulare la richiesta ai sensi dell’art. 81 cod. pen. con riguardo a reati già giudicati noncostituiscono di per sØ dati rilevanti nel giudizio sulla continuazione, trattandosi di scelte dettate dall’interesse difensivo nel giudizio di cognizione. Piuttosto, va rilevato che il giudice dell’esecuzione deve fondare il proprio giudizio sulla base di quanto accertato nei giudizi di cognizione e quindi quelle scelte difensive possono incidere sulla formazione dei dati valutabili nel giudizio ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen.
Nel caso in esame giudice dell’esecuzione ha valorizzato taluni principi di diritto ed ha fondato il giudizio negativo su alcuni accertamenti in fatto. Da una parte il Tribunale ha negato che vi fossero elementi indicativi della possibile sussistenza del medesimo disegno criminoso tra le prime quattro sentenze già oggetto di rigetto, confermato anche in sede di legittimità su cui, invero, il ricorso non contesta nulla, dall’altra, il Tribunale ritiene ‘inverosimile’ e indimostrato il medesimo disegno criminoso tra la prima (reato non meglio indicato – neanche in ricorso – commesso nel 2016) e la quinta (reati di furto e ricettazione commessi nel 2019) sentenza e, infine esclude, per omessa allegazione delle relative ragioni, la possibilità di unificare i reati di cui alla terza sentenza (rapina, lesioni e ricettazione di una Fiat 500 consumati in Casoria il 13 ottobre 2018) con la quinta (furto, ricettazione e possesso di armi clandestine, in Giugliano il 24 gennaio 2019). La comune natura patrimoniale del danno cagionato da queste ultime condotte criminose evidentemente non hanno consentito, in assenza di specifiche indicazioni da parte del difensore – invero neanche con il ricorso in sede di legittimità – alcun contributo nell’accertamento necessario sul momento deliberativo dei reati.
Nel quadro delineato, il motivo svolto dal ricorrente non si rivela fondato, in quanto il Tribunale ha operato con motivazione, sia pure sintetica, ma pur sempre adeguata e coerente il riferito giudizio, stimando determinante anche, ma non solo, l’assenza di indicazioni da parte della difesa la quale, senza alcuna allegazione delle sentenze

solamente citate nei riferimenti temporali, lamenta, anche in questa sede, la non correttezza della decisione assunta senza, però, fornire elementi concreti su cui fondare la sussistenza dei vizi denunciati in modo generico.

5. Il ricorso, per tali ragioni, deve essere rigettato con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così Ł deciso, 15/05/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME FILOCAMO

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.