Reato continuato: come provarlo in esecuzione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un condannato che chiedeva l’applicazione del reato continuato per tre diverse sentenze. La Corte ha stabilito che la notevole distanza temporale tra i fatti, la diversità dei complici e le differenti modalità operative (un reato in contesto associativo, altri isolati) sono elementi che escludono l’esistenza di un unico disegno criminoso. È stato inoltre ribadito che l’onere di provare tale disegno unitario grava sul condannato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: La Cassazione Chiarisce i Criteri di Prova

Introduzione al caso: quando più reati non formano un unico piano

Il concetto di reato continuato è fondamentale nel diritto penale, poiché permette di unificare diverse condanne sotto un unico ‘disegno criminoso’, con benefici significativi sulla pena complessiva. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito quali elementi sono decisivi per negare questo istituto, sottolineando come la diversità dei complici, il contesto e soprattutto il tempo che intercorre tra i reati possano spezzare il presunto ‘filo conduttore’.

I Fatti: Tre Condanne Separate per Ricettazione e Riciclaggio

Il caso esaminato riguarda un condannato che ha chiesto al giudice dell’esecuzione di applicare la disciplina del reato continuato a tre diverse sentenze definitive.
1. La prima, del 2013, per un reato di ricettazione commesso nell’agosto 2007 nel contesto di un’associazione criminale.
2. La seconda, del 2015, per un reato di riciclaggio di un’autovettura avvenuto nel settembre 2007, un mese dopo il primo fatto, ma con un complice diverso ed estraneo al gruppo criminale.
3. La terza, del 2022, per plurimi reati di ricettazione e riciclaggio commessi nel corso del 2012, ovvero a circa cinque anni di distanza dai primi due episodi.

La Decisione della Corte d’Appello: Nessun “Filo Conduttore”

Il giudice dell’esecuzione aveva respinto la richiesta, negando l’esistenza di una programmazione unitaria. Secondo la Corte d’Appello, i reati delle prime due sentenze, sebbene vicini nel tempo, erano stati commessi in contesti radicalmente diversi: il primo all’interno di un sodalizio criminale strutturato, il secondo come episodio isolato con un complice esterno. Per quanto riguarda la terza sentenza, l’enorme lasso di tempo trascorso (cinque anni) era stato ritenuto un ostacolo insormontabile per poter parlare di un unico piano criminoso iniziale.

Le Motivazioni della Suprema Corte sul reato continuato

La Corte di Cassazione, chiamata a pronunciarsi sul ricorso del condannato, ha confermato integralmente la decisione del giudice dell’esecuzione, ritenendo il ricorso infondato. Le motivazioni della Suprema Corte offrono importanti chiarimenti sui criteri per valutare l’esistenza di un reato continuato.

La Diversità di Contesto e di Complici come Indice Negativo

La Corte ha avvalorato il ragionamento del giudice di merito: la commissione di un reato all’interno di un’associazione criminale organizzata e di un altro reato in un contesto apparentemente isolato è un forte indicatore dell’assenza di una volontà criminale unitaria. La volontà del gruppo criminale è autonoma rispetto a quella che può ispirare un singolo reato commesso al di fuori di tale struttura. Anche la diversità dei correi, secondo la giurisprudenza consolidata, è un elemento valido per escludere il ‘medesimo disegno criminoso’.

L’Onere della Prova grava sul Condannato

Un punto cruciale ribadito dalla Cassazione è che l’onere di allegare elementi specifici e concreti a sostegno dell’esistenza di un piano unitario grava sul condannato che ne chiede l’applicazione. Non è sufficiente fare riferimento alla vicinanza temporale o alla somiglianza dei reati. Il richiedente deve fornire prove concrete che dimostrino come i vari illeciti fossero parte di un unico progetto iniziale, cosa che nel caso di specie non è avvenuta.

Il Fattore Tempo nel reato continuato

Infine, per quanto riguarda i reati commessi a cinque anni di distanza, la Corte è stata categorica. Un così ‘elevato arco temporale’ non può che corroborare il giudizio di inesistenza di una volizione criminale unitaria. La giurisprudenza di legittimità è costante nel ritenere che quanto più è ampio il lasso di tempo tra le violazioni, tanto più è improbabile che esse discendano da una programmazione unitaria predeterminata. Il ricorso, su questo punto, è stato giudicato ‘aspecifico’ perché non ha saputo contrapporre argomenti validi alla decisiva obiezione della distanza temporale.

Le Conclusioni: Criteri Rigorosi per il Riconoscimento del “Disegno Unico”

La sentenza in esame consolida un orientamento rigoroso: per ottenere il riconoscimento del reato continuato in fase esecutiva, il condannato deve superare una prova non semplice. Deve dimostrare, con elementi concreti, che tutti i reati, anche se commessi in tempi e con modalità diverse, erano tappe di un unico piano deliberato sin dall’inizio. La distanza temporale, la diversità dei complici e le differenti modalità operative restano indici potenti che, in assenza di prova contraria, portano a escludere l’esistenza di un progetto criminoso unitario.

Chi deve provare l’esistenza di un ‘medesimo disegno criminoso’ per ottenere il reato continuato?
L’onere di allegare elementi specifici e concreti a sostegno di un unico disegno criminoso grava sul condannato che invoca l’applicazione della disciplina del reato continuato.

La diversità dei complici nei vari reati impedisce il riconoscimento del reato continuato?
Sì, secondo la giurisprudenza della Corte di Cassazione, l’identità o la diversità dei correi è uno degli indici utilizzati per valutare l’esistenza o meno di un disegno criminoso unitario. Una diversità significativa può quindi contribuire a escluderlo.

Un lungo intervallo di tempo tra i reati può escludere il reato continuato?
Sì, un elevato arco temporale tra la commissione dei reati è considerato un criterio fondamentale che rende improbabile l’esistenza di una programmazione unitaria predeterminata e può quindi portare all’esclusione del reato continuato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 7078 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 7078 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 12/02/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato in ALBANIA il 18/04/1972

avverso l’ordinanza del 22/10/2024 della Corte d’appello di Ancona udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 22 ottobre 2024 la Corte d’appello di Ancona, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha respinto l’istanza di NOME COGNOME di applicazione della disciplina della

continuazione tra i reati oggetto delle seguenti sentenze di condanna emesse nei suoi confronti:

sentenza del 19 dicembre 2013 della Corte d’appello di Ancona, per reato di cui all’art. 648 cod. pen. commesso tra il 8 agosto 2007 e il 20 agosto 2007;

sentenza del 25 novembre 2015 della Corte d’appello di Napoli, per reato di cui all’art. 648bis cod. pen. commesso il 21 settembre 2007;

sentenza del 26 settembre 2022 della Corte d’appello di Ancona, per plurimi reati di cui agli artt. 648 e 648bis cod. pen. commessi nel corso del 2012.

In particolare, nel respingere l’istanza, il giudice dell’esecuzione ha ritenuto non vi fossero elementi che potessero deporre per la programmazione unitaria dei reati, evidenziando in particolare che i reati oggetto della sentenza n. 3 erano stati commessi a distanza di molto tempo dagli altri, quelli oggetto delle sentenze nn. 1 e 2 erano vicini temporalmente ma il primo era commesso in contesto di associazione criminale tra persone albanesi, mentre il secondo consiste nel riciclaggio di un’autovettura mediante apposizione di targa diversa da quella reale, commesso con un altro soggetto non coinvolto nell’associazione e, peraltro, non albanese, ma italiano; in definitiva, non si rinviene tra essi alcun filo conduttore comune.
Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso il condannato, per il tramite del difensore, con unico motivo in cui deduce violazione di legge e vizio di motivazione per essere stata respinta l’istanza nonostante che la programmazione unitaria dei reati fosse desumibile dalla

circostanza che i reati delle sentenze nn. 1 e 2 presentano analoghe modalità di azione, che sono sintomatiche di un programma delinquenziale generale, che Ł stato poi adattato ai singoli contesti operativi; anche i reati di cui alla sentenza n. 3, pur se commessi a notevole distanza, sono legati da un filo comune, la istanza Ł stata respinta per la commissione con correi diversi, ma si tratta di un criterio non corretto proprio perchØ la persona del correo dipende dal contesto operativo e non dice nulla sulla programmazione unitaria.
Con requisitoria scritta il Procuratore Generale, NOME COGNOME ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso Ł infondato.

Per ciò che riguarda il rapporto tra i reati delle sentenze n. 1 e 2, la ordinanza impugnata ha respinto l’istanza, perchØ i correi sono diversi e le modalità di azione anche, perchØ il primo reato Ł commesso in contesto di criminalità organizzata con soggetti di origine albanese ed il secondo con un correo diverso, estraneo all’associazione, e di nazionalità italiana.

Il ricorso deduce che i reati sono della stessa tipologia e sono commessi ad un mese di distanza l’uno dall’altro, e che la diversità dei correi Ł irrilevante perchØ dipende dal contesto operativo.

L’argomento Ł infondato.

L’ordinanza impugnata ha evidenziato correttamente con una motivazione scevra da tratti di manifesta illogicità che l’essere stato commesso uno dei reati in un contesto criminale organizzato, in cui il ricorrente non agiva da solo ma all’interno di una rete piø o meno strutturata di soggetti dediti al furto ed alla successiva ricettazione dei beni di volta in volta rubati, e l’altro reato in un contesto, almeno all’apparenza, privo di evidenze associative, Ł indice della inesistenza di una volizione criminale unitaria tra essi, perchØ il reato commesso in un contesto criminale piø strutturato Ł conseguenza anche della espressione della volontà criminale da parte di soggetti diversi dal ricorrente, e quindi da una volizione criminale autonoma da quella che ha ispirato un reato privo all’evidenza di un substrato criminale organizzato.
Inoltre, anche l’argomento speso dall’ordinanza impugnata sulla diversità dei correi Ł privo di tratti di manifesta illogicità, perchØ nella giurisprudenza di questa Corte la identità o diversità dei correi Ł, in effetti, uno degli indici di valutazione della esistenza o meno di un disegno criminoso unitario (cfr. Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074 – 01).

Peraltro, l’onere della allegazione dell’esistenza del ‘medesimo disegno criminoso’, in conformità alle regole generali, grava su chi la afferma, e quindi, in definitiva, sul condannato, se questi Ł l’istante che ha determinato l’apertura dell’incidente di esecuzione (cfr. Sez. 1, n. 35806 del 20/04/2016, COGNOME: Rv. 267580 – 01: in tema di esecuzione, grava sul condannato che invochi l’applicazione della disciplina del reato continuato l’onere di allegare elementi specifici e concreti a sostegno, non essendo sufficiente il mero riferimento alla contiguità cronologica degli addebiti ovvero all’identità dei titoli di reato, in quanto indici sintomatici non di attuazione di un progetto criminoso unitario quanto di un’abitualità criminosa e di scelte di vita ispirate alla sistematica e contingente consumazione degli illeciti), e nel caso in esame il ricorso si limita ad osservazioni di tipo generale, ma nulla dice sulle caratteristiche in concreto di questi due reati e sul filo rosso che asseritamente li dovrebbe unire.
Per quanto riguarda i reati della sentenza n. 3, l’ordinanza ha respinto l’istanza evidenziando che i reati in esame sono commessi a cinque anni di distanza dai precedenti e con diversi correi.

Il ricorso ripropone l’argomento secondo cui la differenza del correo non Ł rilevante, ma non attacca la deduzione sulla elevata distanza temporale (che l’ordinanza aveva, invece, evidenziato

affermando che ‘l’elevato arco temporale non può che corroborare il giudizio sopra espresso’), che Ł uno dei criteri da cui ricavare la inesistenza di una volizione criminale unitaria (cfr. pronuncia COGNOME già sopra citata). E’ del tutto consolidato, infatti, l’orientamento della giurisprudenza di legittimità che ritiene che ‘quanto piø ampio Ł il lasso di tempo fra le violazioni, tanto piø deve ritenersi improbabile l’esistenza di una programmazione unitaria predeterminata almeno nelle linee fondamentali (Sez. 4, n. 34756 del 17/05/2012, COGNOME e altri, Rv. 253664).
Su tale punto, pertanto, il ricorso Ł affetto dal vizio di aspecificità dei motivi (Sez. 2, n. 17281 del 08/01/2019, COGNOME, Rv. 276916, nonchØ, in motivazione, Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268823), non confrontandosi con il contenuto del provvedimento impugnato.

Il ricorso Ł, nel complesso, infondato. Ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., alla decisione consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così Ł deciso, 12/02/2025

Il Consigliere estensore COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.