Reato continuato: come calcolare la pena? La Cassazione

La Cassazione annulla un’ordinanza per vizio di motivazione sul calcolo della pena nel reato continuato. Sottolinea l’obbligo del giudice di motivare distintamente l’aumento per ogni reato satellite, rigettando però il ricorso sulla mancata estensione del vincolo a tutti i reati contestati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato continuato: l’obbligo di motivare ogni aumento di pena

L’istituto del reato continuato, previsto dall’art. 81 del codice penale, rappresenta uno strumento fondamentale per garantire un trattamento sanzionatorio equo a chi commette più violazioni della legge penale in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Tuttavia, la sua applicazione pratica, soprattutto in fase esecutiva, solleva questioni complesse. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. N. 7243/2025) interviene per fare chiarezza su due aspetti cruciali: l’obbligo di motivazione nel calcolo della pena e la distinzione tra disegno criminoso e generico stile di vita delinquenziale.

I fatti del caso: la richiesta di applicazione del reato continuato

Il caso esaminato dalla Corte riguarda un soggetto condannato con cinque sentenze definitive, il quale si rivolgeva al giudice dell’esecuzione per chiedere l’applicazione della disciplina del reato continuato. L’obiettivo era unificare le pene inflitte, ottenendo una sanzione complessiva più mite rispetto alla semplice somma aritmetica delle singole condanne.

Il giudice dell’esecuzione accoglieva parzialmente la richiesta, riconoscendo il vincolo della continuazione solo tra alcuni dei reati oggetto delle condanne e rideterminando la pena complessiva. L’imputato, insoddisfatto sia per il parziale rigetto sia per le modalità di calcolo della nuova pena, proponeva ricorso per Cassazione, lamentando due vizi principali:
1. Vizio di motivazione sul trattamento sanzionatorio: il ricorrente sosteneva che il giudice non avesse adeguatamente spiegato come fosse arrivato a determinare gli aumenti di pena per i cosiddetti ‘reati satellite’.
2. Vizio di motivazione sul rigetto parziale: si contestava la mancata estensione del reato continuato a tutti i fatti giudicati, affermando che sussistesse un unico disegno criminoso alla base di tutte le condotte.

La decisione della Corte di Cassazione e i principi sul reato continuato

La Suprema Corte ha analizzato distintamente i due motivi di ricorso, giungendo a una decisione ‘bifronte’: ha accolto il primo motivo, annullando l’ordinanza sul punto del trattamento sanzionatorio, e ha rigettato il secondo.

L’accoglimento del primo motivo: il vizio di motivazione sul calcolo della pena

Sul primo punto, la Cassazione ha ribadito un principio consolidato, richiamando le Sezioni Unite (Sent. n. 47127/2021). Quando il giudice applica il reato continuato, non può limitarsi a indicare la pena finale. Deve, invece, seguire un percorso logico-giuridico trasparente: individuare il reato più grave, stabilire la pena base per esso e, successivamente, calcolare e motivare in modo distinto l’aumento di pena per ciascuno degli altri reati (i ‘reati satellite’).

Nel caso specifico, l’ordinanza impugnata mancava di questa motivazione analitica. Questa omissione impedisce di verificare se il giudice abbia rispettato i limiti di legge e il principio di proporzionalità, evitando un mascherato cumulo materiale delle pene. Di conseguenza, la Corte ha annullato la decisione limitatamente a questo aspetto, rinviando il caso alla Corte di Appello per una nuova e corretta determinazione della pena.

Il rigetto del secondo motivo: la distinzione tra disegno criminoso e stile di vita

Relativamente al secondo motivo, la Corte ha ritenuto infondata la doglianza. Il giudice dell’esecuzione aveva correttamente spiegato le ragioni per cui non aveva esteso il vincolo della continuazione a tutti i reati. La motivazione si basava sull’analisi delle epoche di commissione e della natura dei diversi illeciti, elementi che facevano escludere la presenza di un’unica programmazione criminosa iniziale.

La Cassazione ha colto l’occasione per ribadire una distinzione fondamentale: il reato continuato presuppone che l’agente si sia rappresentato e abbia deliberato, almeno nelle linee essenziali, una serie di condotte criminose prima di iniziare l’esecuzione della prima. Questo concetto non va confuso con un generico ‘programma di vita delinquenziale’, che esprime semplicemente la scelta del reo di commettere un numero indefinito di reati. Tale scelta di vita non è sufficiente a integrare i presupposti per l’applicazione dell’art. 81 c.p.

Le motivazioni della Corte

Le motivazioni della Corte si fondano sulla necessità di garantire la trasparenza e la controllabilità del potere discrezionale del giudice nella determinazione della pena. L’obbligo di motivare separatamente ogni aumento per i reati satellite è funzionale a verificare il rispetto dei principi di legalità e proporzionalità della pena. Per quanto riguarda il rigetto parziale, la Corte sottolinea che la valutazione sulla sussistenza di un medesimo disegno criminoso è un accertamento di fatto, riservato al giudice di merito. Se la motivazione fornita è logica e non contraddittoria, come nel caso di specie, essa non può essere censurata in sede di legittimità.

Le conclusioni e le implicazioni pratiche

Questa sentenza offre due importanti indicazioni pratiche. In primo luogo, rafforza le garanzie difensive in fase esecutiva, imponendo ai giudici un onere motivazionale stringente nel calcolo della pena per il reato continuato. Gli avvocati dovranno attentamente verificare che le ordinanze espositive esplicitino il percorso di calcolo per ogni singolo reato satellite. In secondo luogo, chiarisce che per ottenere il riconoscimento della continuazione non basta dimostrare una generica propensione a delinquere, ma è necessario fornire elementi concreti che provino l’esistenza di un’unica e originaria programmazione di tutti gli illeciti per cui si è stati condannati.

Quando si applica il reato continuato, come deve essere calcolata la pena dal giudice?
Il giudice deve individuare il reato più grave, stabilire la pena base per esso e poi calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ciascuno degli altri reati (cosiddetti reati satellite), senza limitarsi a indicare la pena complessiva finale.

Un generico “programma di vita delinquenziale” è sufficiente per riconoscere il reato continuato?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il reato continuato richiede una programmazione unitaria e deliberata di una serie di condotte criminose, almeno nelle loro linee essenziali. Questo non va confuso con una generica opzione per uno stile di vita criminale, che non integra i presupposti dell’istituto.

Cosa succede se il giudice non motiva adeguatamente l’aumento di pena per ciascun reato satellite?
Se manca una motivazione precisa e distinta per ogni frazione di pena aggiunta per i reati satellite, l’ordinanza è viziata per difetto di motivazione. Di conseguenza, può essere annullata su questo specifico punto con rinvio a un altro giudice per una nuova determinazione della pena.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 7243 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 7243 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 05/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato il 01/02/1981

avverso l’ordinanza del 13/07/2024 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette/sentite le conclusioni del

Corte di Cassazione – copia non ufficiale

Letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona della dott.ssa NOME COGNOME Sostituta Procuratrice generale della Repubblica presso questa Corte, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con atto rivolto alla Corte di appello di Bologna, NOME COGNOME chiedeva l’applicazione della disciplina della continuazione, ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., in ordine ai reati per i quali risultava giudicato con le seguenti sentenze, divenute irrevocabili: 1) sentenza di condanna emessa in data 12 maggio 2014 dal Tribunale di Reggio Emilia; 2) sentenza di condanna emessa in data 8 luglio 2014 dal Tribunale di Reggio Emilia; 3) sentenza di applicazione di pena su accordo delle parti emessa in data 5 dicembre 2014 dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Reggio Emilia; 4) sentenza di condanna emessa in data 9 maggio 2017 dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Reggio Emilia; 5) sentenza di condanna emessa il 3 maggio 2022 dalla Corte di appello di Bologna.
Con ordinanza del 13 luglio 2024, il giudice dell’esecuzione riconosceva la continuazione fra i reati giudicati con le sentenze indicate sopra ai numeri 1), 4), 5); rideterminava la pena complessiva per tali reati in 3 anni, 11 mesi e 10 giorni di reclusione ed euro 18.200,00 di multa; rigettava l’istanza per il resto.

La difesa di NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, con atto articolato in due motivi volti ad ottenere l’annullamento dell’ordinanza suddetta in relazione al trattamento sanzionatorio e al parziale rigetto dell’istanza.

2.1. Con il primo motivo, il ricorrente deduce che, con riferimento al trattamento sanzionatorio, il giudice dell’esecuzione è incorso in errori materiali, in vizi motivazionali e in violazioni del divieto di riforma peggiorativa delle pene inflitte dal giudice della cognizione.

2.2. Con il secondo motivo, il ricorrente deduce vizi di motivazione con riguardo al parziale rigetto dell’istanza. La difesa afferma che il giudice dell’esecuzione è incorso in vizi di motivazione e ha omesso di valutare gli elementi rivelatori della sussistenza di un medesimo disegno criminoso fra tutti i reati indicati nell’istanza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è fondato.

1.1. La giurisprudenza di legittimità ha spiegato che, in tema di reato continuato, il giudice, nel determinare la pena complessiva, oltre ad individuare il

reato più grave e stabilire la pena base, deve anche calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ciascuno dei reati satellite (Sez. U, n. 47127 del 24/06/2021, Rv. 282269 – 01; la Corte ha precisato che il grado di impegno motivazionale richiesto in ordine ai singoli aumenti di pena è correlato all’entità degli stessi e tale da consentire di verificare che sia stato rispettato il rapporto di proporzione tra le pene, anche in relazione agli altri illeciti accertati, che risultino rispettati i limiti previsti dall’art. 81 cod. pen. e che non si sia operat surrettiziamente un cumulo materiale di pene).
1.2. Con riferimento al caso concreto ora in esame, è assorbente notare che l’ordinanza impugnata non reca una motivazione precisa in ordine alla determinazione delle singole frazioni di pena relative a ciascun reato posto in continuazione, sicché non risulta rispettato il condivisibile richiamato principio di diritto.

Per quanto riguarda il trattamento sanzionatorio, quindi, l’ordinanza impugnata risulta priva di adeguata motivazione.

2. Il secondo motivo di ricorso è infondato.

Il giudice dell’esecuzione, nel rigettare l’istanza di riconoscimento della continuazione nei termini più ampi pretesi dal ricorrente, ha rispettato i condivisibili principi fissati dalla giurisprudenza di legittimità, secondo i qual l’istituto in questione postula che l’agente si sia rappresentato e abbia unitariamente deliberato, almeno nelle loro linee essenziali, una serie di condotte criminose, e non si identifica con il programma di vita delinquenziale del reo, che esprime, invece, l’opzione dello stesso a favore della commissione di un numero non predeterminato di reati (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017 Rv. 270074 – 01; Sez. 1, n. 15955 del 08/01/2016, Rv. 266615 – 01; Sez. 1, n. 11564 del 13/11/2012, dep. 2013, Rv. 255156 – 01).
Il giudice dell’esecuzione, infatti, ha esplicitato, in maniera piana e non illogica, esponendo riferimenti alle epoche di commissione dei vari reati e alla natura di essi, le ragioni poste a fondamento della mancata estensione del vincolo della continuazione nei termini più ampi prospettati nell’istanza.

Con riguardo al mancato accoglimento totale della domanda, l’ordinanza impugnata risulta, quindi, immune da vizi logici e giuridici.

In ordine a tale profilo, il provvedimento supera il vaglio di legittimità demandato a questa Corte, il cui sindacato deve arrestarsi alla verifica del rispetto delle norme giuridiche, delle regole della logica e della conformità ai canoni che presiedono all’apprezzamento delle circostanze fattuali. Il ricorso, invece, tende ad offrire una ricostruzione alternativa e una rilettura degli elementi disponibili, sulla base di valutazioni di merito precluse in questa sede.

Per le ragioni esposte, l’ordinanza impugnata deve essere annullata limitatamente al trattamento sanzionatorio, con rinvio alla Corte di appello di Bologna che svolgerà nuovo giudizio sul punto senza incorrere nel vizio riscontrato.

In sede di rinvio, dovrà applicarsi l’art. 34, comma 1, cod. proc. pen., quale risulta a seguito della pronuncia della Corte costituzionale n. 183 del 2013, che ha dichiarato l’illegittimità costituzionale della disposizione e dell’art. 623, comma 1 lett. a), cod. proc. pen., nella parte in cui non prevedono che non possa partecipare al giudizio di rinvio dopo l’annullamento il giudice che ha pronunciato o concorso a pronunciare ordinanza di accoglimento o rigetto della richiesta di applicazione in sede esecutiva della disciplina del reato continuato, ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen.
Per il resto, il ricorso deve essere rigettato.

P.Q. M.

Annulla l’ordinanza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio, con rinvio per nuovo giudizio sul punto alla Corte di appello di Bologna. Rigetta nel resto il ricorso.

Così deciso in Roma, 5 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.