Reato continuato: come calcolare la pena in fase esecutiva

Un soggetto, condannato per molteplici truffe, ha richiesto l’applicazione del reato continuato in fase esecutiva. Il giudice di primo grado ha accolto parzialmente la richiesta, ma ha commesso errori nel calcolo della pena. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo i principi corretti per il calcolo della sanzione in caso di reato continuato: è necessario individuare il singolo reato più grave, usarne la pena come base e calcolare aumenti distinti e motivati per ogni altro reato satellite, anche se già unificati in una precedente sentenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato e Calcolo della Pena: la Cassazione Fissa i Principi per la Fase Esecutiva

L’istituto del reato continuato rappresenta un pilastro del nostro sistema penale, volto a mitigare il trattamento sanzionatorio per chi commette più violazioni della legge penale in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Tuttavia, la sua applicazione pratica, specialmente in fase esecutiva, può generare complessità. Con la sentenza n. 33409 del 2024, la Corte di Cassazione interviene per fare chiarezza sulle corrette modalità di calcolo della pena, annullando un’ordinanza che non rispettava i principi fondamentali di motivazione e corretta individuazione della pena base.

I Fatti del Caso: Più Truffe e un Unico Disegno Criminoso?

Il caso riguarda un individuo condannato con sentenze separate per una serie di reati di truffa e tentata truffa, commessi in un arco temporale di diversi anni. L’interessato si è rivolto al Giudice dell’esecuzione per chiedere il riconoscimento del vincolo della continuazione tra tutti questi reati. Il giudice ha accolto solo parzialmente la richiesta, riconoscendo due distinti blocchi di reati in continuazione tra loro, ma negando l’esistenza di un unico disegno criminoso che li legasse tutti. Nel rideterminare la pena per questi due gruppi, tuttavia, il giudice ha operato un calcolo che il condannato ha ritenuto illegittimo, portando la questione dinanzi alla Corte di Cassazione.

I Motivi del Ricorso: Quando il Calcolo della Pena per il Reato Continuato è Errato

Il ricorrente ha sollevato tre principali censure contro l’ordinanza del Giudice dell’esecuzione:

1. Motivazione insufficiente: Per uno dei gruppi di reati, l’aumento di pena per un reato satellite (una tentata truffa) era stato quantificato in maniera eccessiva e senza una valida giustificazione, apparendo sproporzionato rispetto alle pene inflitte per reati di truffa consumata.
2. Erronea applicazione della legge: Per l’altro gruppo di reati, il giudice non aveva chiarito quale fosse stato considerato il reato più grave, la cui pena funge da base per il calcolo complessivo.
3. Ancora vizio di motivazione: Anche in questo secondo caso, l’aumento di pena per uno dei reati satellite era stato ritenuto eccessivo e privo di adeguata motivazione.

La Decisione della Corte di Cassazione sul Reato Continuato

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso fondato, annullando l’ordinanza impugnata e rinviando gli atti a un nuovo giudice per una corretta rideterminazione della pena. La decisione si basa su due principi cardine relativi al calcolo della pena in caso di reato continuato applicato in fase esecutiva.

Le Motivazioni: Come si Calcola Correttamente la Pena

La Corte ha innanzitutto ribadito un principio consolidato, richiamando una pronuncia delle Sezioni Unite: il giudice che applica la continuazione deve non solo individuare il reato più grave e stabilire la pena base, ma anche calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ciascuno dei reati satellite. Questo obbligo di motivazione puntuale è essenziale per permettere un controllo sulla logicità e congruità della pena finale. Nel caso di specie, il giudice aveva applicato aumenti di pena senza spiegare adeguatamente le ragioni della sua quantificazione, violando tale principio.

Il secondo, e forse più importante, principio chiarito dalla Corte riguarda la situazione in cui la continuazione viene applicata tra diverse condanne, una delle quali già unifica, a sua volta, più reati in continuazione. In questo scenario, il giudice dell’esecuzione non può semplicemente prendere la pena finale della sentenza ‘multi-reato’ come base di calcolo. Al contrario, deve compiere un’operazione più analitica:

1. Scorporare tutti i reati che erano stati unificati nella precedente sentenza.
2. Individuare il singolo reato più grave tra tutti quelli oggetto della nuova unificazione.
3. Assumere la pena inflitta per quel singolo reato come pena base.
4. Calcolare ex novo gli aumenti di pena per ciascuno degli altri reati satellite, compresi quelli che erano già stati unificati in precedenza.

Questo metodo garantisce che il calcolo sia trasparente e che la pena base sia sempre quella per la singola violazione più grave, come previsto dall’art. 81 c.p.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza in esame rafforza le garanzie difensive nella fase dell’esecuzione penale. Impone al giudice un dovere di motivazione rafforzata e analitica, impedendo calcoli sommari o presuntivi. Le implicazioni pratiche sono significative: chi richiede l’applicazione del reato continuato ha diritto a un provvedimento che non solo riconosca il vincolo, ma che determini la pena attraverso un percorso logico-giuridico chiaro e verificabile. La necessità di ‘scorporare’ le sentenze preesistenti e ricalcolare tutto da capo assicura il pieno rispetto del principio del favor rei, evitando che pene già frutto di un cumulo giuridico diventino a loro volta una base di partenza ingiustificatamente aggravata.

Come deve agire il giudice dell’esecuzione quando applica il reato continuato tra più condanne, di cui una già raggruppa altri reati?
Deve ‘scorporare’ i reati della sentenza già unificata, individuare il reato più grave tra tutti quelli oggetto della nuova unificazione, assumere la pena di quest’ultimo come pena base e determinare ex novo gli aumenti per tutti gli altri reati satellite.

È sufficiente che il giudice dell’esecuzione determini un aumento di pena complessivo per i reati satellite?
No, il giudice deve calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ciascuno dei reati satellite, per consentire un controllo sulla congruità della sanzione finale.

Può il giudice dell’esecuzione discostarsi dalla valutazione sulla gravità di un reato fatta dal giudice della condanna originale?
Sì, ma deve fornire una motivazione precisa e idonea a rappresentare le ragioni che lo hanno spinto a una valutazione diversa, specialmente se questa comporta un trattamento sanzionatorio più severo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 33409 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 33409 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME NOME nato a CATANIA il DATA_NASCITA

avverso l’crdinanza del 04/10/2023 del GIP TRIBUNALE di BELLUNO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOMECOGNOME lette/s~ le conclusioni del PG

Il Procuratore generale, NOME COGNOME, chiede dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME ricorre avverso l’ordinanza del 4 ottobre 2023 del G.i.p. del Tribunale di Belluno che, quale giudice dell’esecuzione, per quello che qui interessa, ha parzialmente accolto la richiesta di applicazione della disciplina della continuazione ex art. 671 cod. proc. pen., con riguardo:

1) al reato di tentata truffa, ai sensi degli artt. 56 e 640 cod. pen., commesso il 29 dicembre 2019 in Cortina d’Ampezzo, giudicato all’esito di giudizio abbreviato dalla Corte di appello di Venezia con sentenza del 13 luglio 2022, definitiva il 4 luglio 2023;

2) a più reati di truffa, ai sensi dell’art. 640 cod. pen., commessi nei mesi di febbraio, marzo, giugno, luglio e settembre 2019 in Gorizia, riuniti dal vincolo della continuazione interna e giudicati all’esito di giudizio abbreviato dal G.u.p. del Tribunale di Gorizia con sentenza del 25 ottobre 2022, definitiva il 20 gennaio 2023;

3) al reato di truffa, ai sensi dell’art. 640, commesso dal 9 al 13 ottobre 2014 in Mascalucia, giudicati all’esito di giudizio abbreviato dal Tribunale di Catania con sentenza del 26 maggio 2017, definitiva il 6 giugno 2023;

al reato di truffa, ai sensi dell’art. 640 cod. pen., commesso il 10 marzo 2014 in Bologna, giudicato ex art. 444 cod. proc. pen. dal Tribunale di Bologna con sentenza del 14 febbraio 2018, definitiva 1’8 marzo 2018;

5) al reato di truffa, ai sensi dell’art. 640 cod. pen., commesso il 17 dicembre 2014 in Mascalucia, giudicato ex art. 444 cod. proc. pen. dal Tribunale di Catania con sentenza del 14 maggio 2018, definitiva il 2 ottobre 2018;

6) al reato di truffa, ai sensi dell’art. 640 cod. pen., commesso il 16 luglio 2014 in Catania, giudicato dal Tribunale di Catania con sentenza del 23 marzo 2018, definitiva il 16 maggio 2018.

Il Tribunale di Catania, quale giudice dell’esecuzione, con ordinanza del 21 dicembre 2018, aveva già riconosciuto il vincolo della continuazione tra i reati sub 4, 5 e 6, rideterminando per questi la pena finale in mesi dieci di reclusione ed euro 350,00 di multa.

Il giudice dell’esecuzione, con l’ordinanza oggi impugnata, accogliendo la richiesta formulata dall’interessato in via subordinata, ha riconosciuto il vincolo della continuazione fra i reati sub 1 e 2 tra loro e fra i reati sub 3, 4, 5 e 6 tra loro, rigettando la richiesta di applicazione della disciplina della continuazione tra tutti reati oggetto dell’istanza.

Il giudice dell’esecuzione, per tale ragione, ha rideterminato la pena finale per i reati sub 1 e 2 in anni uno, mesi otto e giorni venti di reclusione ed euro 1.113,00 di multa (così quantificata: pena base di anni uno, mesi quattro, giorni venti di reclusione ed euro 833,00 di multa per i reati sub 2, aumentata di mesi quattro di reclusione ed euro 280,00 di multa per il reato sub 1) e determinando così la pena finale per i reati sub 3, 4, 5 e 6 in anni uno, mesi due di reclusione ed euro 540,00 di multa (così quantificata: pena base di mesi dieci di reclusione ed euro 350,00 di multa per i reati sub 4, 5 e 6, aumentata di mesi sei di reclusione ed euro 240,00 di multa per il reato sub 3).
2. Il ricorrente articola tre motivi di ricorso.

2.1. Con il primo motivo, denuncia vizio di motivazione dell’ordinanza impugnata, perché il giudice dell’esecuzione, senza offrire sul punto alcuna valida motivazione, avrebbe quantificato in maniera eccessiva la pena in continuazione del reato di tentata truffa sub 1, senza considerare che il giudice della cognizione sub 2 aveva quantificato per ciascun reato di truffa consumata – da lui riunito sotto il vincolo della continuazione interna – una pena di mesi due di reclusione ed euro 100,00 di multa.

2.2. Con il secondo motivo, denuncia inosservanza ed erronea applicazione della legge penale, con riferimento all’art. 81 cod. pen., perché il giudice dell’esecuzione, con riferimento ai reati sub 3, 4, 5 e 6 non avrebbe chiarito quale tra i reati sub 4, 5 e 6 fosse da considerare come il più grave, senza considerare che – dalla mera lettura delle sentenze di condanna – si evinceva che il reato più grave fosse quello sub 3.

2.3. Con il terzo motivo, denuncia vizio di motivazione dell’ordinanza impugnata, perché il giudice dell’esecuzione avrebbe quantificato in maniera eccessiva la pena in continuazione per il reato sub 3, senza offrire sul punto alcuna valida motivazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

1.1. Per quanto riguarda i reati sub 1 e 2, come correttamente rilevato dal ricorrente, il giudice dell’esecuzione non fornisce una motivazione sufficiente circa la quantificazione del reato posto in continuazione, in violazione del principio di diritto, secondo cui, in tema di reato continuato, il giudice, nel determinare la pena complessiva, oltre ad individuare il reato più grave e stabilire la pena base, deve anche calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ciascuno dei reati satellite (Sez. U, n. 47127 del 24/06/2021, Pizzone, Rv. 282269).
GLYPH

Nel caso di specie, infatti, il giudice dell’esecuzione, nel quantificare la pena in continuazione del reato di tentata truffa, sembra non considerare che il giudice della cognizione sub 2 aveva quantificato in misura inferiore le pene in continuazione per i reati di truffa (consumati e non tentati).

Il Collegio, invece, ritiene che il giudice dell’esecuzione avrebbe dovuto fornire una motivazione più precisa, idonea a rappresentare le ragioni che hanno spinto il giudicante a sposare una valutazione diversa da quella formalizzata dal G.u.p. del Tribunale di Gorizia con sentenza del 25 ottobre 2022.

1.2. Il ricorso, inoltre, è fondato nella parte in cui contesta la quantificazion della pena finale per i reati sub 3, 4, 5 e 6, posto che il giudice dell’esecuzione non ha correttamente applicato al caso di specie il principio di diritto, secondo cui, qualora sia applicata in sede esecutiva la continuazione tra distinte condanne, delle quali quella a pena più grave sia stata pronunciata per una pluralità di reati già uniti nel giudizio di cognizione dal vincolo della continuazione, deve essere assunta come pena base quella inflitta in tale giudizio per la violazione più grave, prescindendosi dall’aumento per i reati satelliti che va determinato ex novo dal giudice dell’esecuzione (Sez. 1, n. 45161 del 27/10/2004, COGNOME, Rv. 229822), anche per quelli già riuniti nella continuazione con il reato più grave posto alla base del nuovo computo (Sez. 1, n. 4911 del 15/01/2009, Neder, Rv. 243375).
Nel caso di specie, quindi, il giudice dell’esecuzione avrebbe dovuto dapprima scorporare tutti i reati che il giudice della cognizione aveva riunito i continuazione, individuare quello più grave e solo successivamente, sulla pena come determinata per quest’ultimo dal giudice, operare autonomi aumenti per i reati satellite, compresi quelli già riuniti in continuazione con il reato posto a base del nuovo computo, al fine di consentire il vaglio di congruità della pena concordata che lo stesso è tenuto ad effettuare.
2. Alla luce dei principi sopra indicati, la Corte deve annullare l’ordinanza impugnata, cui deve seguire la trasmissione degli atti al G.i.p. del Tribunale di Belluno, in diversa composizione fisica, per rinnovato esame della richiesta, in ossequio ai principi affermati dalla Corte costituzionale con sentenza n. 183 del 03/07/2013, sulla diversa composizione del giudice di rinvio, in caso di annullamento di ordinanze in materia di applicazione della disciplina della continuazione in sede esecutiva.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Gip del Tribunale di Belluno, in diversa persona fisica.

Così deciso il 30/04/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.