Reato continuato: come calcolare la pena

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per reati di droga, il quale contestava il calcolo della pena basato sul reato continuato. La Corte ha stabilito che, in caso di reato continuato, il giudice non è tenuto a fornire una motivazione dettagliata per l’aumento di pena relativo ai reati satellite quando tale aumento è di modesta entità. La motivazione deve essere proporzionata all’aumento stesso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: La Cassazione sulla Motivazione dell’Aumento di Pena

L’istituto del reato continuato rappresenta un pilastro del nostro sistema sanzionatorio, consentendo di unificare la pena per chi commette più reati in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Ma come deve essere motivato dal giudice l’aumento di pena per i cosiddetti ‘reati satellite’? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento sul principio di proporzionalità della motivazione, stabilendo che un aumento modesto non richiede una giustificazione analitica. Analizziamo insieme la vicenda processuale e le conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da una sentenza della Corte di Appello di Napoli che, riformando parzialmente una precedente pronuncia, aveva rideterminato la pena per un imputato per reati legati agli stupefacenti. La Corte territoriale aveva applicato il principio del reato continuato, unendo i nuovi delitti ad altri già giudicati in precedenza, e comminando una pena finale di quattro anni e otto mesi di reclusione, oltre a una cospicua multa.

L’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando tre vizi principali:
1. Una violazione di legge nell’applicazione del reato continuato, per la mancata indicazione specifica degli aumenti di pena per ciascun reato satellite.
2. La carenza di prova riguardo all’effettiva cessione della sostanza stupefacente.
3. La mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche.

La Decisione della Cassazione e il calcolo del reato continuato

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno ritenuto che i motivi proposti non fossero deducibili in sede di legittimità, in quanto tendevano a un riesame del merito della vicenda, precluso alla Suprema Corte. La decisione si sofferma in particolare sul primo motivo, offrendo un’interpretazione cruciale sulla corretta applicazione del reato continuato.

La Corte ha osservato che la Corte d’Appello aveva agito correttamente: aveva individuato il reato più grave, fissato la pena base in modo congruo e, successivamente, applicato un aumento per i reati satellite definito di ‘modesta entità’.

Le Motivazioni

Il cuore della pronuncia risiede nel richiamo a un fondamentale principio espresso dalle Sezioni Unite della Cassazione (sentenza n. 47127/2021). Se è vero che il giudice, nel determinare la pena per il reato continuato, deve calcolare e motivare l’aumento per ciascun reato satellite, è altrettanto vero che il livello di dettaglio richiesto per tale motivazione è direttamente proporzionale all’entità dell’aumento stesso.

In altre parole, come precisato dal Supremo Collegio, ‘il grado di impegno motivazionale richiesto in ordine ai singoli aumenti di pena è correlato all’entità degli stessi’. Quando l’aumento è contenuto, come nel caso di specie, una motivazione sintetica o generica è sufficiente a consentire il controllo sul rispetto del principio di proporzionalità tra i vari illeciti. Non è quindi necessaria una disamina analitica per ogni singolo aumento di pena se questo è modesto.

Per quanto riguarda la mancata concessione delle attenuanti generiche, la Cassazione ha ribadito il suo orientamento consolidato: la decisione del giudice di merito, se supportata da una motivazione logica e coerente con le risultanze processuali, è insindacabile in sede di legittimità.

Conclusioni

Questa ordinanza consolida un principio di pragmatismo e proporzionalità nell’obbligo di motivazione delle sentenze. Stabilisce che, nel contesto del reato continuato, non è necessario un appesantimento motivazionale quando gli aumenti di pena per i reati satellite sono minimi. Tale approccio mira a snellire la redazione delle sentenze, concentrando l’onere argomentativo del giudice sui profili sanzionatori di maggiore impatto. Per gli avvocati, ciò significa che i ricorsi basati su presunte carenze motivazionali in questo specifico ambito avranno successo solo se l’aumento di pena è significativo e la motivazione effettivamente carente o illogica.

Quando si applica il reato continuato, il giudice deve sempre motivare in dettaglio l’aumento di pena per ogni singolo reato satellite?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’obbligo di motivazione dettagliata è correlato all’entità dell’aumento di pena. Se l’aumento per i reati satellite è di modesta entità, una motivazione sintetica è sufficiente, purché permetta di verificare il rispetto del rapporto di proporzione tra le pene.

La Corte di Cassazione può riesaminare la decisione di un giudice di non concedere le circostanze attenuanti generiche?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare nel merito tale decisione. Può solo controllare che la motivazione del giudice sia priva di vizi logici e coerente con gli atti del processo. Se la motivazione esiste ed è logica, la scelta è insindacabile in sede di legittimità.

Cosa significa quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato ‘inammissibile’?
Significa che il ricorso non può essere esaminato nel merito perché è stato proposto per motivi non consentiti dalla legge (ad esempio, una richiesta di rivalutazione dei fatti) o perché manca dei requisiti formali necessari. La conseguenza è la conferma della decisione impugnata e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 28706 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 28706 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOMENOME COGNOME

Data Udienza: 10/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a BENEVENTO il 18/01/1964

avverso la sentenza del 23/10/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Cori sentenza del 23 ottobre 2024 la Corte di appello di Napoli, in parziale riforma della pronuncia del G.U.P. del Tribunale di Benevento del 5 dicembre 2022, ha rideterminato la pena inflitta a COGNOME Mario, ritenuta la continuazione con altri delitti giudicati con precedente sentenza della stessa Corte di appello di Napoli, nella misura di anni quattro, mesi otto di reclusione ed euro 22.666,00 di multa in ordine a reati di detenzione e cessione di sostanze stupefacenti.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, a mezzo del suo difensore, deducendo, con tre distinti motivi: violazione di legge in relazione all’applicazione del beneficio della continuazione, lamentando la mancata indicazione degli specifici aumenti di pena disposti per i singoli reati satellite; violazione di legge in ordine alla carenza di prova circa l’avvenuta integrazione del delitto di cessione di sostanza stupefacente; violazione di legge con riguardo alla mancata concessione in suo favore delle circostanze attenuanti generiche.
Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, in quanto proposto con motivi non deducibili in questa sede di legittimità.

2.1. E’, infatti, manifestamente infondata la censura con cui l’imputato ha lamentato l’omessa indicazione dei parametri osservati nella determinazione del trattamento sanzionatorio, ed in particolare di quelli relativi al disposto aumento di pena per la continuazione con delitti giudicati con precedenza sentenza.

Diversamente da quanto sostenuto dal ricorrente, infatti, la Corte di appello ha dapprima fissato, in modo congruo, la pena base riferendosi al reato più grave – determinato ai sensi dell’art. 187 disp. att. cod. proc. pen. in ragione della misura della pena inflitta – per poi indicare un aumento di pena di modesta entità.

Se è ben vero, infatti, che, in tema di reato continuato, il giudice, nel determinare la pena complessiva, oltre ad individuare il reato più grave e stabilire la pena base, deve anche calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ciascuno dei reati satellite (Sez. U, n. 47127 del 24/06/2021, COGNOME, Rv. 282269), è altrettanto pacifico – come nella medesima circostanza precisato da parte del Supremo Collegio – che «il grado di impegno motivazionale richiesto in ordine ai singoli aumenti di pena è correlato all’entità degli stessi tale da consentire di verificare che sia stato rispettato il rapporto di proporzione tra le pene, anche in relazione agli altri illeciti accertati, che risultino rispet
limiti previsti dall’art. 81 cod. pen. e che non si sia operato surrettizia cumulo materiale di pene».

Ciò è, per l’appunto, avvenuto nel caso di specie, in ragione della modes dell’aumento di pena disposto ai sensi dell’art. 81, comma 2, cod. p

rendendo, conseguentemente, del tutto logica e congrua la motivazione resa su punto dalla Corte di merito.

2.2. Parimenti inammissibile è il secondo motivo eccepito da parte de ricorrente, in quanto del tutto generico e aspecifico, e, quindi, inid

rappresentare le ragioni di doglianza in fatto e in diritto e a confron maniera adeguata con le motivazioni espresse dalla sentenza impugnata, che

lungi dall’apparire contraddittoria o illogica, ha ben chiarito i mo riconoscimento della responsabilità penale dell’imputato con riferimento al re

di cessione di sostanza stupefacente ascrittogli.

2.3. Inammissibile, infine, è anche l’ultimo motivo di ricorso, osservato la motivazione resa dalla Corte di appello (cfr. p. 5) ben rappresenta e giust

in punto di diritto, le ragioni per cui il giudice di secondo grado ha rit negare all’imputato il riconoscimento del beneficio ex art. 62-bis cod. pen., esprimendo una motivazione priva di vizi logici e coerente con le emergenz processuali, in quanto tale insindacabile in sede di legittimità (Sez. 6, n. del 24/09/2008, COGNOME e altri, Rv. 242419-01).

All’inammissibilità del ricorso segue, per legge, la condanna ricorrente al pagamento delle spese processuali ed alla somma di euro 3.000,0 in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero (Cort Cost., sent. n. 186/2000).

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa del ammende.

Così deciso in Roma il 10 giugno 2025

Il Consigliere estensore te

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.