Reato continuato: Cassazione su unificazione pene

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che negava l’applicazione del reato continuato a un condannato per associazione a delinquere e spaccio. Il giudice di merito aveva respinto l’istanza ritenendo insufficienti gli indizi. La Suprema Corte ha invece stabilito che il giudice dell’esecuzione non può ignorare una precedente unificazione per reati simili e deve condurre un’analisi concreta di tutti gli indicatori del medesimo disegno criminoso, senza fermarsi a criteri astratti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: Analisi Approfondita dei Criteri di Valutazione

L’istituto del reato continuato, disciplinato dall’articolo 81 del codice penale, rappresenta un pilastro del nostro sistema sanzionatorio, consentendo di mitigare la pena per chi commette più violazioni della legge penale in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 44270 del 2024, offre importanti chiarimenti sui criteri che il giudice dell’esecuzione deve seguire per riconoscerlo, sottolineando la necessità di un’analisi concreta e non meramente astratta.

I Fatti del Caso

Un soggetto, condannato con sentenze definitive per reati di associazione finalizzata al traffico di stupefacenti (art. 74 d.p.r. 309/1990) e per singoli episodi di spaccio (art. 73 d.p.r. 309/1990), presentava istanza al giudice dell’esecuzione per ottenere l’applicazione della disciplina del reato continuato. L’obiettivo era unificare le pene, sostenendo che tutti i reati fossero riconducibili a un unico progetto criminale.

Il Tribunale, in funzione di giudice dell’esecuzione, respingeva la richiesta. La motivazione si basava principalmente su due argomenti: la semplice coincidenza temporale non era ritenuta sufficiente e i complici nei reati di spaccio erano persone diverse dai membri dell’associazione criminale. Secondo il giudice, mancavano elementi specifici per desumere una programmazione unitaria dei reati-fine sin dal momento dell’ingresso del soggetto nell’associazione.

La Decisione sul Reato Continuato della Corte di Cassazione

Contro questa decisione, il condannato proponeva ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza impugnata e rinviando il caso a un nuovo giudice per una nuova valutazione. La Corte ha ritenuto che il giudice dell’esecuzione avesse errato nel suo percorso logico-giuridico, svalutando elementi importanti e basando la sua decisione su criteri astratti e non approfonditi.

Le Motivazioni della Sentenza

La Cassazione ha sviluppato il proprio ragionamento su alcuni punti cardine:

1. Valutazione Completa degli Indici: Il giudice di merito aveva minimizzato l’importanza di indici significativi come la vicinanza temporale e l’omogeneità dei reati (tutti legati al mondo degli stupefacenti). La giurisprudenza, anche a Sezioni Unite, ha chiarito che il ‘medesimo disegno criminoso’ va desunto da una pluralità di indicatori concreti, tra cui la contiguità spazio-temporale, le modalità della condotta, l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto.

2. Critica al Criterio Astratto: L’argomento secondo cui i correi degli episodi di spaccio erano diversi dai membri dell’associazione è stato giudicato un criterio indicatore astratto. Il Tribunale non aveva approfondito in concreto le condotte per cui era intervenuta la condanna, né il ruolo specifico svolto dai diversi soggetti. Una valutazione di questo tipo non può essere generica ma deve calarsi nella specificità del caso.

3. Rilevanza di una Precedente Unificazione: L’aspetto decisivo della pronuncia risiede nel mancato confronto, da parte del giudice dell’esecuzione, con una circostanza fondamentale. In una precedente ordinanza, era già stata riconosciuta la continuazione tra il reato associativo e altri episodi di spaccio, molto vicini temporalmente a quelli oggetto della nuova istanza. La Cassazione ha affermato che il giudice, pur nella sua autonomia, non può ignorare una valutazione già compiuta in precedenza su reati commessi nello stesso contesto, poiché essa costituisce un elemento logico di grande peso per accertare l’esistenza di un’unica programmazione criminale.

Le Conclusioni

La sentenza in esame riafferma un principio fondamentale: la valutazione sulla sussistenza del reato continuato deve essere un’indagine approfondita e basata su elementi concreti, non su formule astratte. Il giudice dell’esecuzione ha il dovere di esaminare tutti gli indici a sua disposizione e non può trascurare precedenti decisioni che, pur non essendo vincolanti in senso stretto, offrono un quadro logico e fattuale rilevante. Annullando l’ordinanza, la Corte non ha stabilito che la continuazione dovesse essere concessa, ma che la decisione di rigetto era stata presa in modo frettoloso e con una motivazione carente. Il caso dovrà ora essere riesaminato tenendo conto di tutti gli elementi indicati dalla Suprema Corte, in un’ottica di maggiore concretezza e coerenza logica.

La semplice vicinanza nel tempo tra due reati è sufficiente per ottenere il riconoscimento del reato continuato?
No, la sola contiguità temporale non è di per sé sufficiente. Tuttavia, rappresenta un importante criterio indicatore che, unitamente ad altri elementi come l’omogeneità delle violazioni, le modalità della condotta e le singole causali, deve essere attentamente valutato dal giudice per verificare l’esistenza di un medesimo disegno criminoso.

Il giudice dell’esecuzione può ignorare una precedente decisione che ha già riconosciuto la continuazione per reati simili?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il giudice dell’esecuzione, pur mantenendo la sua piena libertà di giudizio, non può trascurare la valutazione già compiuta in sede di cognizione o in un’altra fase esecutiva riguardo a reati simili commessi nello stesso arco temporale. Deve confrontarsi con tale decisione, poiché essa costituisce un elemento di forte valenza logica.

Perché il fatto che i complici siano diversi può non essere decisivo per escludere il reato continuato?
Perché, secondo la Corte, si tratta di un criterio indicatore che, se usato in modo astratto, non è risolutivo. È necessario un approfondimento concreto che analizzi le specifiche condotte e i ruoli svolti dai correi, per comprendere se, nonostante la diversità dei partecipanti, i singoli episodi delittuosi rientrino comunque nel programma criminoso unitario ideato dall’imputato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 44270 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 44270 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 16/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a BARI il 03/07/1984

avverso l’ordinanza del 07/06/2024 del GIP TRIBUNALE di FROSINONE

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

Ritenuto in fatto

Con ordinanza del 7 giugno 2024 il Tribunale di Frosinone, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha respinto l’istanza di NOME COGNOME di applicazione della disciplina della continuazione tra i reati oggetto delle seguenti sentenze di condanna emesse nei suoi confronti:

sentenza della Corte di appello di Lecce del 16 novembre 2020, per reati di cui all’art. 73 d.p.r. 9 ottobre 1990, n. 309, commessi dal 27 giugno 2006 al 9 dicembre 2006;

sentenza della Corte d’assise d’appello di Bari del 22 febbraio 2017, cui, con separata ordinanza, sono stati unificati in continuazione i reati oggetto di altre tre sentenze tra cui quella della Corte d’appello di Bari del 17 aprile 2013, per reato di cui all’art. 74 d.pr. n. 309 del 1990 commesso dal 1° agosto 2006, e per

diversi reati di cui all’art. 73 stesso decreto commessi il 13 giugno 2007, il 27 febbraio 2007, il 12 marzo 2007, il 30 maggio 2007.

In particolare, nel respingere l’istanza, il giudice dell’esecuzione ha ritenuto non vi fossero elementi che potessero deporre per la programmazione unitaria dei reati, evidenziando in particolare che non è sufficiente la coincidenza temporale, occorrono anche elementi specifici da cui poter desumere la programmazione da parte dell’associato degli specifici reati fine nel momento di ingresso nell’associazione, inoltre i concorrenti dei reati di cui all’art. 73 sono soggetti diversi dagli aderenti all’associazione.
Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso il condannato, per il tramite del difensore, con unico motivo in cui deduce violazione di legge e vizio di motivazione per essere stata respinta l’istanza nonostante che la programmazione unitaria dei reati fosse desumibile dalla coincidenza temporale e dalla circostanza che il reato di spaccio rientrasse nel programma dell’associazione criminale.

Con requisitoria scritta il Procuratore Generale, NOME COGNOME ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

Considerato in diritto

1. Il ricorso è fondato.

Il ricorso deduce che nel caso in esame si era in presenza di indici astratti dell’esistenza di una volizione unitaria tra i reati oggetto dell’istanza, e che tali indici non sono stati valutati adeguatamente nella ordinanza impugnata.

L’argomento è fondato.

La norma dell’art. 81 cod. pen. non detta una definizione di “medesimo disegno criminoso”, e, per riempire di contenuto la previsione, la giurisprudenza di legittimità ha ritenuto che alla individuazione del “medesimo disegno criminoso” si debba arrivare attraverso criteri indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita (cfr. Sez. U, Sentenza n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074 – 01: Il riconoscimento della continuazione, necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita, e del fatto che, al
momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se i successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea).

L’ordinanza ha, in effetti, svalutato l’esistenza di tali criteri indicatori, in particolare quelli della vicinanza temporale e dell’omogeneità delle violazioni, affermando che, oltre ad essi, occorrono anche elementi specifici da cui poter desumere la programmazione da parte dell’associato degli specifici reati fine nel momento di ingresso nell’associazione, argomento che in astratto è corretto, ma che non è stato sviluppato in modo logico nel caso in esame, essendosi risolto in concreto nell’evidenziare che i correi dei reati di cui all’art. 73 d.p.r. n. 309 del 1990 oggetto dell’istanza non sono coincidenti con gli associati del reato di cui all’art. 74 stesso decreto, ovvero utilizzando a sua volta, in modo contraddittorio, un criterio indicatore astratto dell’esistenza o meno della volizione unitaria che non è stato approfondito nell’ordinanza evidenziando in concreto quali sono le condotte concrete per cui vi è stata condanna ex art. 73 citato e quali il ruolo svolto in esse dai correi.
Inoltre, il percorso logico dell’ordinanza non si confronta con il riconoscimento della continuazione tra il reato associativo ed altri episodi di cui all’art. 73, molto vicini temporalmente a quelli oggetto dell’istanza, avvenuto con separata ordinanza. Il giudice dell’esecuzione, investito di una richiesta ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen. per il riconoscimento del vincolo della continuazione, nella sua piena libertà di giudizio, non può, infatti, trascurare la valutazione già compiuta in sede cognitoria ai fini della ritenuta sussistenza di detto vincolo tra reati commessi in un lasso di tempo al cui interno si collocano, in tutto o in parte, quelli oggetto della domanda sottoposta al suo esame (Sez. 1, Sentenza n. 54106 del 24/03/2017, COGNOME, Rv. 271903).
Ne consegue che l’ordinanza impugnata non resiste alle censure che le sono state rivolte, e che il ricorso deve essere accolto con rinvio per nuovo giudizio.

Il giudizio di rinvio si dovrà svolgere in diversa composizione, in applicazione della pronuncia Corte Cost. 3 luglio 2013, n. 183, che ha dichiarato costituzionalmente illegittimi gli artt. 34, comma 1, e 623, comma 1, lettera a), cod. proc. pen., nella parte in cui non prevedono che non possa partecipare al giudizio di rinvio dopo l’annullamento il giudice che ha pronunciato o concorso a pronunciare ordinanza di accoglimento o rigetto della richiesta di applicazione in sede esecutiva della disciplina del reato continuato, ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen.
Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Frosinone. Così deciso il 16 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.