Reato continuato: Cassazione nega il vincolo

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un condannato che chiedeva l’applicazione del reato continuato per due delitti in materia di stupefacenti. La Corte ha confermato la decisione del giudice dell’esecuzione, sottolineando che l’ampia distanza temporale tra i fatti (quasi tre anni) e le diverse modalità di esecuzione (uno commesso da solo, l’altro in concorso) sono elementi che escludono l’esistenza di un unico e preordinato disegno criminoso, requisito essenziale per il riconoscimento del reato continuato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: Quando la Distanza Temporale Spezza il Legame

Il concetto di reato continuato rappresenta un istituto fondamentale del diritto penale, capace di mitigare il trattamento sanzionatorio per chi commette più violazioni della legge in esecuzione di un unico piano. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e richiede una rigorosa verifica di specifici indicatori. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 37203/2024) ci offre un chiaro esempio di come la distanza temporale e la diversità nelle modalità esecutive possano escludere questo beneficio.

Il Caso in Esame: Due Reati, un Unico Disegno?

Il caso sottoposto all’esame della Suprema Corte riguardava un soggetto condannato con due sentenze definitive per reati legati agli stupefacenti, commessi a distanza di quasi tre anni l’uno dall’altro. La difesa aveva richiesto al Giudice dell’esecuzione di unificare le pene sotto il vincolo del reato continuato, sostenendo che entrambi gli episodi derivassero da un medesimo disegno criminoso: la finalità di ottenere un profitto economico dalla cessione di sostanze illecite.

Il Giudice dell’esecuzione aveva però respinto la richiesta, evidenziando due elementi di forte discontinuità:
1. La distanza temporale: un lasso di quasi tre anni tra il primo e il secondo fatto.
2. Le modalità esecutive: il primo reato era stato commesso in autonomia, mentre il secondo in concorso con altre tre persone.

Questi fattori, secondo il giudice di merito, erano incompatibili con la preordinazione e l’unicità del piano criminoso che il reato continuato presuppone.

La Decisione della Corte sul Reato Continuato

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione del giudice di merito, rigettando il ricorso del condannato. I giudici di legittimità hanno ribadito che, per riconoscere la continuazione, non è sufficiente la semplice ripetizione di reati della stessa indole. È invece necessaria una prova concreta dell’esistenza di un “medesimo disegno criminoso”.

Questo disegno implica che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero già stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali. La Corte ha sottolineato come l’ampio intervallo di tempo e la radicale differenza nel modus operandi (da solo vs. in concorso) rappresentino “indicatori plausibilmente incompatibili con una previa programmazione della condotta”.

Le Motivazioni: L’Importanza della Prova del Disegno Unitario

La motivazione della sentenza si fonda su un principio consolidato, espresso anche dalle Sezioni Unite (sentenza n. 28659/2017). Per accertare il reato continuato, il giudice deve compiere una verifica approfondita su una serie di indicatori concreti: l’omogeneità delle violazioni, la contiguità spazio-temporale, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini di vita. La presenza di solo alcuni di questi indici non è sufficiente se altri elementi, come in questo caso, suggeriscono che i reati successivi siano frutto di una determinazione estemporanea e non di un piano originario.

La Corte ha specificato che il ricorrente non può limitarsi a contestare la valutazione del giudice, ma deve fornire elementi concreti capaci di dimostrare la programmazione iniziale. In assenza di tali elementi, la decisione che nega la continuazione basandosi su forti indizi di eterogeneità, come la distanza temporale e la diversità dei correi, risulta logicamente motivata e non censurabile in sede di legittimità.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia ribadisce un punto cruciale: il beneficio del reato continuato non è un automatismo derivante dalla commissione di più reati dello stesso tipo. La difesa che intende ottenerne il riconoscimento ha l’onere di portare all’attenzione del giudice elementi fattuali concreti che dimostrino l’esistenza di un’unica programmazione iniziale. Fatti separati da anni e commessi con modalità operative differenti rendono estremamente difficile, se non impossibile, sostenere l’esistenza di quel vincolo psicologico unitario che la legge richiede.

Cosa si intende per ‘medesimo disegno criminoso’ ai fini del reato continuato?
Significa che l’autore ha pianificato, almeno nelle linee essenziali, la commissione di più reati prima di eseguire il primo. Non è una semplice inclinazione a delinquere, ma un piano unitario e preordinato.

Perché la notevole distanza temporale tra due reati è un ostacolo al riconoscimento della continuazione?
Perché un lungo lasso di tempo (in questo caso, quasi tre anni) rende meno plausibile che il secondo reato fosse parte di un piano originario e non, invece, il risultato di una nuova e autonoma decisione di delinquere presa in un momento successivo.

Il fatto di commettere un reato da solo e un altro in concorso con altre persone può escludere il reato continuato?
Sì, secondo la Corte può essere un forte indicatore contrario. La disomogeneità delle modalità di esecuzione, specialmente per quanto riguarda la partecipazione di correi diversi, indebolisce l’idea di un unico piano criminoso concepito e portato avanti dalla stessa persona.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 37203 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 37203 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 10/06/2024 del GIP TRIBUNALE di NAPOLI NORD udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 10 giugno 2024, il Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Napoli Nord, qu ale giudice dell’esecuzione, ha respinto l’istanza, avanzata nell’interesse di NOME COGNOMECOGNOME volta ad ottenere l’applicazione della disciplina del reato continuato in relazione alle sentenze emesse dal Giudice per l’udienza preliminare presso il Tribuna le di Napoli Nord rispettivamente in data 07/07/2022, irrevocabile dal 06/06/2023, e in data 06/04/2021, irrevocabile il 22/04/2021.
Il giudice di merito riteneva che la distanza temporale che separava i fatti (condotte di cui all’art. 73 d.P.R. n. 309/90 del 2020 e del 2022) e le modalità di esecuzione, dalle quali risultava che il condannato aveva agito da solo nella realizzazione di un reato e in concorso con tre persone nella realizzazione

dell’altro, deponessero in senso negativo rispetto al riconoscim ento del vincolo di cui all’art. 81 cpv. cod. pen.

Avverso l ‘ordinanza ha proposto ricorso il difensore del condannato, articolando in un unico motivo censure di violazione di legge e mancanza o manifesta illogicità della motivazione per chiedere l’ann ullamento del provvedimento impugnato.

Il ricorrente deduce che il medesimo disegno criminoso era rintracciabile sotto il profilo finalistico nel cedere lo stupefacente dalla finalità di ricavarne un beneficio economico, mentre sotto il profilo strutturale l’autore del reato può avere programmato ogni condotta illecita valutando in fase esecutiva poi in quale luogo eseguirla, se e con quali concorrenti, a chi e cosa cedere.

Il giudice dell’esecuzione si sarebbe limitato a citare alcune circostanze senza tuttavia spiegare con adeguata motivazione perché sarebbero incompatibili con l’unicità del disegno criminoso.

Il Procuratore Generale, NOME COGNOME, ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso, ritenendo la motivazione sintetica ma completa, mentre il ricorrente non ha fornito indicazioni utili a dimostrare la previa programmazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e va pertanto respinto.

Secondo costante orientamento, «il riconoscimento della continuazione, necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spaziotemporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se i successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea» (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, Rv. 27007401).
In questa indagine, il giudice dell’esecuzione deve desumere la prova del medesimo disegno criminoso «da elementi indizianti quali l’unitarietà del contesto e della spinta a delinquere, la brevità del lasso temporale che separa i diversi episodi, l’identica natura dei reati, l’analogia del “modus operandi” e la costante compartecipazione dei medesimi soggetti, essendo sufficiente

l’esistenza anche di alcuni soltanto di tali indici, purché significativi»; ma in ogni caso non può essere escluso il riconoscimento della continuazione in ragione della mancanza di uno di tali indici, senza che si proceda alla valutazione tutti gli altri (Sez. 2, n. 10539 del 10/02/2023, Rv. 284652- 01; analogamente Sez. 1, n. 17878 del 25/01/2017, Rv. 270196-01).

Il provvedimento impugnato ha evidenziato in punto di fatto indicatori che ha ritenuto plausibilmente incompatibili con una previa programmazione della condotta, e cioè la distanza temporale, pari a tre anni, tra le condotte di cui all’art. 73 d.P.R. n. 309/90 e la disomogeneità delle modalità di esecuzione di esse, l’una in concorso con altri correi e l’altra senza il concorso di altri.

Il ricorso di contro si limita a prospettare la possibilità di leggere gli indicatori di disomogeneità come non del tutto ostativi, senza tuttavia evidenziare quali sarebbero gli altri elementi idonei a smentire i principi di prova di estemporaneità delle condotte.

Si versa pertanto in un’ipotesi in cui la giurisprudenza di legittimità esclude che possa ravvisarsi un vizio di motivazione, poiché «il vizio di “contraddittorietà processuale” (o “travisamento della prova”) vede circoscritta la cognizione del giudice di legittimità alla verifica dell’esatta trasposizione nel ragionamento del giudice di merito del dato probatorio, rilevante e decisivo, per evidenziarne l’eventuale, incontrovertibile e pacifica distorsione, in termini quasi di “fotografia”, neutra e a-valutativa, del “significante”, ma non del “significato”, atteso il persistente divieto di rilettura e di re-interpretazione nel merito dell’elemento di prova» (Sez. 5, n. 26455 del 09/06/2022, Rv. 283370-01).
Il ricorso deve essere quindi respinto con ogni conseguente statuizione.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso, il 27 settembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.