Reato continuato: Cassazione e patteggiamento

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un imputato condannato per detenzione di stupefacenti che richiedeva il riconoscimento del reato continuato con una precedente sentenza di patteggiamento. Mentre il giudice d’appello aveva ritenuto preclusa tale possibilità a causa della definitività della pena concordata, la Suprema Corte ha chiarito che non esistono ostacoli normativi per il giudice della cognizione. La sentenza è stata annullata con rinvio limitatamente alla valutazione del reato continuato, confermando invece il diniego delle misure sostitutive per la gravità dei fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato continuato: il rapporto tra cognizione e patteggiamento

Il riconoscimento del reato continuato rappresenta un pilastro fondamentale per la corretta determinazione della pena nel sistema penale italiano. Una recente pronuncia della Corte di Cassazione ha chiarito i confini del potere del giudice nel valutare l’unitarietà del disegno criminoso quando uno dei reati è già stato oggetto di una sentenza di patteggiamento irrevocabile.

L’analisi dei fatti

La vicenda trae origine dalla condanna di un soggetto per la detenzione di circa 5 chilogrammi di hashish. In sede di appello, la difesa aveva richiesto l’applicazione della disciplina del reato continuato tra il delitto contestato e un precedente episodio di detenzione di stupefacenti, già definito con sentenza di patteggiamento passata in giudicato poche settimane prima. La Corte d’Appello aveva rigettato l’istanza, sostenendo erroneamente che la pena divenuta definitiva a seguito di patteggiamento non potesse essere oggetto di alcuna modifica o integrazione da parte del giudice di un successivo processo.

La decisione dell’organo giurisdizionale

La Suprema Corte ha accolto parzialmente il ricorso, annullando la sentenza impugnata limitatamente alla questione della continuazione. Gli Ermellini hanno stabilito che il giudice della cognizione ha la piena facoltà di riconoscere il vincolo della continuazione anche con reati già giudicati mediante riti speciali. Al contrario, è stato confermato il rigetto della richiesta di lavoro di pubblica utilità sostitutivo, poiché la personalità dell’imputato e il suo inserimento in canali di approvvigionamento di droga sono stati valutati come ostativi a un giudizio prognostico favorevole.

Le motivazioni

La Cassazione ha evidenziato come la Corte d’Appello sia incorsa in un errore di diritto interpretando restrittivamente l’articolo 188 delle disposizioni di attuazione del codice di procedura penale. Tale norma, pur riguardando l’applicazione della continuazione in sede esecutiva, non impedisce affatto al giudice del processo di merito di operare tale valutazione. Il principio di diritto affermato chiarisce che non sussistono preclusioni normative quando l’istanza di continuazione riguarda sentenze emesse a seguito di patteggiamento e sentenze emesse a seguito di giudizio ordinario o abbreviato. La motivazione del giudice di merito è stata ritenuta carente poiché ha omesso di verificare l’effettiva sussistenza di un medesimo disegno criminoso tra i due episodi delittuosi.

Le conclusioni

In conclusione, la definitività di una sentenza di patteggiamento non preclude al giudice di un nuovo processo di riconoscere l’unitarietà della condotta criminale. Questa decisione garantisce che il trattamento sanzionatorio complessivo rispetti il principio di proporzionalità, evitando che la scelta di riti speciali diversi penalizzi ingiustamente l’imputato. Il caso tornerà ora davanti alla Corte d’Appello per una nuova valutazione che dovrà accertare se i diversi episodi di spaccio fossero parte di una programmazione delinquenziale unica, con le relative conseguenze sul calcolo finale della pena.

Si può applicare la continuazione con un reato già patteggiato?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice della cognizione può riconoscere il vincolo della continuazione anche se uno dei reati è stato oggetto di una sentenza di patteggiamento irrevocabile.

Perché la Corte d’Appello aveva negato la continuazione?
Il giudice d’appello riteneva erroneamente che la pena definitiva derivante da un patteggiamento non potesse essere modificata o integrata in un processo successivo.

Quali elementi impediscono l’accesso al lavoro di pubblica utilità?
Il giudice può negare tale misura se ritiene che la personalità del reo e il suo inserimento in circuiti criminali rendano improbabile il rispetto delle prescrizioni.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 9934 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 6 Num. 9934 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME NOME

Data Udienza: 11/02/2026

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Roma il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 21/03/2025 della Corte di appello di Roma.

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dalla Consigliera NOME COGNOME, letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona della Sostituta Procuratrice generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo di dichiarare inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la pronuncia indicata in epigrafe la Corte di appello di Roma ha confermato la sentenza del Tribunale di Roma, emessa con il rito abbreviato, di condanna di NOME COGNOME per il delitto di detenzione di 5 chili di hashish rigettando la richiesta di concordato, fondata sull’applicazione del lavoro di pubblica utilità sostitutivo ed escludendo la richiesta di continuazione tra il reat

contestato nel presente procedimento, commesso il 22 luglio 2024 e quello giudicato con la sentenza di patteggiamento del Tribunale di Roma del 4 luglio 2024, irrevocabile il 22 luglio 2024, commesso il 6 giugno 2024.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso NOME COGNOME, a mezzo del difensore, deducendo due motivi di ricorso.

2.1. Violazione di legge e vizio di motivazione per il rigetto della proposta di concordato formulata dalle parti con riferimento all’applicazione del lavoro di pubblica utilità sostitutivo f nonostante l’imputato al momento della commissione del precedente delitto fosse sostanzialmente incensurato e mancassero elementi concreti per ipotizzare la violazione della misura.

2.2. Violazione di legge per mancata applicazione della continuazione con il reato di detenzione di stupefacenti giudicato con sentenza irrevocabile di patteggiamento, emessa dal Tribunale di Roma il 4 luglio 2024, richiamando il principio di diritto di una pronuncia di legittimità del tutto inconferente e ignorando l’orientamento delle Sezioni Unite che non impone di riservare la decisione al giudice dell’esecuzione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato limitatamente al secondo motivo.

Il primo motivo è inammissibile per genericità.

La sentenza impugnata, con argomenti logici e coerenti, con i quali il ricorso non si confronta, ha rigettato il concordato di pena, fondato sull’applicazione del lavoro di pubblica utilità sostitutivo, valutando negativamente la personalità di NOME COGNOME alla luce della commissione di altro delitto della stessa specie, definito con sentenza di patteggiamento pochi giorni prima della commissione di quello oggetto di esame, che risulta di particolare rilievo ed,espressivo del suo pieno inserimento in canali di approvvigionamento di stupefacenti / con conseguente preclusione di un favorevole giudizio personologico correlato alla prevenzione dei reati e al rispetto delle prescrizioni imposte con la misura sostitutiva.
3. Il secondo motivo è fondato.

La sentenza impugnata, senza entrare nel merito della sussistenza o meno del medesimo disegno criminoso, ha escluso l’applicazione dell’art. 81 cod. pen. tra il delitto oggetto del presente procedimento – illecita detenzione di 5 kg di hashish, commesso il 22 luglio 2024, definito con il rito abbreviato – e il delitto d

illecita detenzione di hashish e cocaina, commesso il 6 giugno 2024, definito con sentenza di patteggiannento irrevocabile del Tribunale di Roma del 4 luglio 2024, limitandosi a ritenere che l’art. 188 disp. att. cod. proc. pen. lo precluda in quanto «la pena divenuta definitiva all’esito del patteggiamento non può essere oggetto di modifica da parte del giudice» (pag. 2).

Si tratta di una motivazione che non tiene conto, innanzitutto, che l’art. 188 disp. att. cod. proc. pen. riguarda l’applicazione della disciplina del reato continuato (e del concorso formale) in sede esecutiva di più sentenze di patteggiamento e fa salva l’ipotesi di cui all’art. 137, comma 2, disp. att. cod. proc. pen., ricorrente nel caso in esame, fermo restando che la richiesta è stata formulata in sede di cognizione e che non vi sono preclusioni rivenienti da quel quadro normativo allorché l’istanza di applicazione della disciplina del reato continuato riguardi in parte sentenze emesse a seguito d’applicazione della pena su richiesta delle parti e in parte sentenze emesse a seguito di giudizio ordinario» (Sez. 1, n. 16456 del 12/03/2021, COGNOME, Rv. 281194).
Dunque, la Corte di merito ha erroneamente ritenuto precluse al giudice della cognizione di riconoscere la continuazione tra il delitto oggetto del proprio accertamento e quello giudicato con sentenza di patteggiamento divenuta irrevocabile.

Né assume alcuna rilevanza, per pervenire a diversa valutazione, la sentenza della Sez. 5, n. 521 del 10/05/2016 (dep. 2017), Rv. 268597, citata dalla pronuncia impugnata, che attiene ad un caso estraneo a quello oggetto di esame f ovverosia la condanna nella quale il giudice del merito, dopo aver assunto come pena base quella della sentenza di patteggiamento divenuta definitiva, perché ritenuta più grave, aveva modificato in peius gli aumenti di pena effettuati dal giudice del patteggiamento per i reati satellite di quel procedimento, procedendo poi agli ulteriori aumenti di pena per i reati al vaglio del decidente.
Dagli argomenti che precedono consegue l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata,affinché valuti la sussistenza o meno dei presupposti per / applicare la disciplina del reato continuato tra il delitto oggetto del presente processo e quello già giudicato con la menzionata sentenza di patteggiamento.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla valutazione della continuazione con il reato giudicato con sentenza del Tribunale di Roma del 4/7/2024 e rinvia per nuovo giudizio sul punto ad altra Sezione della Corte di appello di Roma. Dichiara inammissibile pel resto il ricorso.

Roma, 11 febbraio 2026

GLYPH

La Consigliera estensora

Il Presidente

NOME COGNOME

GLYPH

MassVl6 RiLiarelli

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.