Reato continuato: Cassazione chiarisce i criteri

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza della Corte d’Appello che negava l’applicazione del reato continuato a un amministratore condannato per reati tributari in due distinti procedimenti. I reati erano stati commessi a favore di tre diverse società, ma facenti parte dello stesso gruppo. La Suprema Corte ha chiarito che la pluralità di società non esclude a priori l’unicità del disegno criminoso. È necessario un esame approfondito di indicatori concreti come l’omogeneità dei reati, il modus operandi e la contiguità temporale, elementi che il giudice di merito aveva trascurato, fornendo una motivazione illogica. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: La Cassazione Annulla la Decisione e Spiega i Criteri

Il concetto di reato continuato rappresenta un pilastro del nostro sistema sanzionatorio, volto a mitigare la pena per chi commette più violazioni della legge penale in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti su come e quando tale istituto debba essere applicato, in particolare in contesti complessi come i reati tributari commessi nell’ambito di un gruppo societario. La Corte ha annullato una decisione di merito, ritenendola illogica e carente nella valutazione degli elementi probatori.

I Fatti del Caso: Reati Tributari e Due Sentenze Distinte

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un amministratore unico di tre società, condannato con due diverse sentenze per reati tributari. La prima sentenza copriva le violazioni commesse nell’anno d’imposta 2017, mentre la seconda riguardava reati della stessa natura, commessi per le medesime società, negli anni 2015 e 2016.

L’imputato aveva richiesto, in sede esecutiva, il riconoscimento del reato continuato tra le violazioni accertate nei due procedimenti, sostenendo che facessero tutte parte di un’unica strategia di autofinanziamento del gruppo societario in crisi. La Corte d’Appello, tuttavia, aveva respinto la richiesta, argomentando che la presenza di ‘società diverse’ e la mancanza di una chiara prospettazione del ‘presupposto unificante’ ostacolassero tale riconoscimento, propendendo piuttosto per una diagnosi di ‘abitualità nel reato’.

La Decisione della Cassazione sul Reato Continuato

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’imputato, annullando con rinvio l’ordinanza impugnata. Secondo i giudici di legittimità, la valutazione della Corte d’Appello è stata illogica e non adeguatamente motivata. La decisione si fonda su due pilastri argomentativi principali.

L’Irrilevanza della Pluralità di Società

Il primo punto criticato è l’argomento secondo cui la diversità delle società beneficiarie dei reati impedirebbe l’applicazione della continuazione. La Cassazione chiarisce che tale elemento non è di per sé ostativo, specialmente quando, come nel caso di specie, le società fanno parte della stessa ‘galassia’ o gruppo riconducibile a un unico soggetto. Il fatto che le condotte illecite fossero state poste in essere per le stesse tre società in entrambi i procedimenti era un forte indizio di un progetto comune, che la Corte di merito ha erroneamente ignorato.

La Nozione di ‘Disegno Criminoso’

La Corte ribadisce che il ‘medesimo disegno criminoso’ non richiede una programmazione dettagliata e minuziosa di ogni singolo reato ab origine. È sufficiente una deliberazione iniziale che preveda, almeno nelle linee generali, la commissione di una serie di reati come strumento per raggiungere un unico scopo finale. Nel caso in esame, lo scopo era l’autofinanziamento del gruppo attraverso sistematiche omissioni fiscali e contributive.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Cassazione è un richiamo alla necessità di un’analisi concreta e non assertiva. I giudici sottolineano che il riconoscimento del reato continuato deve basarsi su una ‘approfondita verifica’ di indicatori specifici, quali:

* L’omogeneità delle violazioni e del bene giuridico protetto.
* La contiguità spazio-temporale tra i reati.
* Le modalità della condotta (modus operandi).
* La sistematicità e le abitudini programmate di vita.

Nel caso specifico, questi indicatori erano presenti (identica natura dei reati, analogo modus operandi, contiguità temporale), ma la Corte d’Appello non li ha valutati correttamente, limitandosi ad affermare apoditticamente la diversità delle società. La Suprema Corte ha ritenuto che tale motivazione fosse insufficiente e illogica, soprattutto perché la radice progettuale comune delle condotte era già stata riconosciuta nei singoli procedimenti. Pertanto, il giudice dell’esecuzione non può ignorare tali elementi e deve condurre una valutazione complessiva e coerente.

Le Conclusioni

La sentenza in commento ha importanti implicazioni pratiche. Anzitutto, riafferma che la valutazione sulla sussistenza del reato continuato deve essere rigorosa e basata su fatti concreti, non su formule generiche. In secondo luogo, chiarisce che in contesti di criminalità d’impresa, la pluralità di entità giuridiche coinvolte non è un ostacolo insormontabile se si dimostra che esse operano come parte di un unico centro di interessi gestito dall’imputato. Infine, la decisione valorizza il ruolo della difesa, specificando che il suo onere è quello di ‘valorizzare dialetticamente’ gli indicatori esistenti, non di provare un fatto psicologico con certezza assoluta. Il rinvio alla Corte di Appello impone ora un nuovo esame che tenga conto di questi principi, con probabile esito favorevole al riconoscimento della continuazione.

La commissione di reati a favore di più società diverse impedisce di riconoscere il reato continuato?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il fatto che i reati siano stati commessi a vantaggio di diverse entità giuridiche non esclude di per sé il riconoscimento del reato continuato, specialmente se le società fanno parte dello stesso gruppo o sono riconducibili a un unico centro di interessi.

Cosa si intende per ‘medesimo disegno criminoso’ ai fini del reato continuato?
Per ‘medesimo disegno criminoso’ si intende una rappresentazione unitaria e una programmazione iniziale, anche solo di massima, di una pluralità di condotte illecite finalizzate a raggiungere un unico scopo. Non è necessaria una pianificazione dettagliata di ogni singolo episodio fin dall’inizio.

Quali sono gli indicatori che il giudice deve valutare per riconoscere la continuazione tra reati?
Il giudice deve compiere una verifica approfondita di indicatori concreti, tra cui l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le modalità della condotta (modus operandi), le causali, la sistematicità e le abitudini di vita, per accertare se i reati successivi fossero programmati, almeno nelle linee essenziali, al momento della commissione del primo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 26012 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 26012 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 23/04/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente sul ricorso proposto da:

avverso l’ordinanza del 18/02/2025 della Corte d’Appello di Milano

Vista la requisitoria del Sost. Procutarore Generale NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

La domanda riguarda i fatti giudicati con due sentenze. La prima (Trib. Como del 22 giugno 2023) ha ad oggetto reati tributari commessi nella qualità di amministratore unico di tre società, per l’anno 2017. La seconda sentenza riguarda parimenti reati tributari per le medesime tre compagini societarie, commessi nel 2015 e 2016.

Secondo la Corte di Appello pure in presenza di indicatori di una possibile progettazione unitaria delle diverse condotte (identica natura dei reati, analogo modus operandi e contiguità temporale) non Ł stato prospettato con chiarezza il presupposto unificante e le società sono tra loro diverse. Si propende, dunque per una abitualità nel reato.

Avverso detta sentenza ha proposto ricorso per cassazione – nelle forme di legge COGNOME Giovanni. Si deduce, con unico motivo, erronea applicazione di legge e vizio di motivazione.

Secondo la difesa il G.E., pur avendo constatato omogeneità tra le violazioni, ha erroneamente ritenuto che le società fossero diverse e che le condotte materiali risulterebbero solo parzialmente coincidenti.

In ordine alle diverse società, non si comprende il significato che il decidente ha attribuito a tale aggettivo. Invero, le società per cui il condannato ha commesso i delitti sono le stesse in entrambe le sentenze di condanna. Se, invece, il decidente ha inteso far riferimento al fatto che non si tratta di un’unica società, l’errore risiede nel non considerato

– Relatore –

Sent. n. sez. 1449/2025

CC – 23/04/2025

che le varie società fanno parte della ‘galassia di società di Maspero’: le tre società hanno costituito oggetto, per analoghi ed identici reati, di entrambe le sentenze, e da queste ultime si evince come le stesse facessero parte dello stesso gruppo riferibile a COGNOME. Non solo, in entrambe le decisioni si Ł riconosciuta sussistente l’unitarietà del disegno criminoso.

Il condannato Ł ricorso sistematicamente alle omissioni fiscali e contributive con finalità di autofinanziamento della crisi del gruppo, commettendo i reati, senza soluzione di continuità, per gli anni di imposta 2013, 2014, 2015, 2016 e 2017.

Il ricorrente sottolinea, inoltre, che i due procedimenti sono stati solo causalmente trattati in modo diverso; se fossero stati tratti nel medesimo procedimento, sarebbe stato senz’altro riconosciuto il vincolo della continuazione tra tutti i reati.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł fondato, per le ragioni che seguono.

Va premesso che in tema di riconoscimento della continuazione il giudice di merito attraverso un concreto esame dei tempi e delle modalità di realizzazione delle diverse violazioni commesse – deve apprezzare l’esistenza o meno di indici rivelatori tali da consentire – ove rinvenuti – la qualificazione delle condotte in termini di unicità del disegno criminoso.

Per tale va intesa la rappresentazione unitaria sin dal momento ideativo delle diverse condotte violatrici – almeno nelle loro linee essenziali – da parte del soggetto agente, sì da potersi escludere una successione di autonome risoluzioni criminose ed in tal modo giustificandosi la valutazione di ridotta pericolosità sociale che giustifica il trattamento sanzionatorio piø mite rispetto al cumulo materiale ( ex multis Sez. I n. 40123 del 22.10.2010, rv 248862) .

Ciò perchŁ la ricaduta nel reato e l’abitualità a delinquere non integrano di per sØ il caratteristico elemento intellettivo (unità di ideazione che abbraccia i diversi reati commessi) che caratterizza il reato continuato.

La ricostruzione del processo ideativo di una serie di episodi Ł – per natura – indiziaria, atteso che trattandosi di accertamento relativo ad atteggiamento psicologico lo stesso può alimentarsi esclusivamente dall’apprezzamento di nessi esteriori – tra le diverse condotte poste in essere-, che non siano però espressivi di una indefinita adesione ad un sistema di vita.

I nessi esteriori sono, per costante orientamento interpretativo, la medesima direzione finalistica e la contiguità temporale delle condotte, ferma restando la varietà delle situazioni concrete.

Va riaffermato dunque che la unicità di disegno criminoso, richiesta dall’art. 81 c.p., comma 2, non può identificarsi con una scelta di vita che implica la reiterazione di determinate condotte criminose o comunque con una generale tendenza a porre in essere determinati reati.

Al contempo la nozione di continuazione neppure può ridursi all’ipotesi che tutti i singoli reati siano stati dettagliatamente progettati e previsti, in relazione al loro graduale svolgimento, nelle occasioni, nei tempi, nelle modalità delle condotte, giacchØ siffatta definizione di dettaglio oltre a non apparire conforme al dettato normativo, che parla soltanto di “disegno” porrebbe l’istituto fuori dalla realtà concreta, data la variabilità delle situazioni di fatto e la loro prevedibilità, quindi e normalmente, solo in via approssimativa.
Quello che occorre, invece, Ł che si abbia una visibile programmazione e deliberazione iniziale di una pluralità di condotte in vista di un unico fine.

La programmazione può essere perciò ab origine anche di massima, purchØ i reati da compiere risultino previsti almeno in linea generale, con riserva di ‘adattamento’ alle eventualità del caso, come mezzo per il conseguimento di un unico scopo o intento, prefissato e sufficientemente specifico (in tal senso Sez. I n. 12905 del 17.3.2010, rv 246838).

Tali principi sono stati ribaditi, con specifico riferimento ai contenuti della valutazione da compiersi in sede esecutiva, da Sez. Un. n. 28659 del 18.5.2017, rv 270074, che si Ł espressa nel modo che segue :il riconoscimento della continuazione, necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se i successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea.
Ora, nel caso in esame va rilevato che la valutazione negativa della domanda – pure a fronte di indicatori rilevanti – non Ł logicamente sostenuta da un apparato argomentativo adeguato. Il fatto che la condotta si sia riferita a tre società diverse non appare rilevante, posto che nei singoli procedimenti Ł stata già riconosciuta la comune radice progettuale delle condotte e per il resto la motivazione Ł fortemente assertiva.

NØ può dirsi carente la prospettazione difensiva iniziale, dovendosi intendere l’onere di allegazione come onere di «valorizzazione dialettica» dei possibili indicatori di rappresentazione della identità del proposito criminoso complessivo, qui di certo realizzata.

Va pertanto disposto un nuovo giudizio, previo annullamento della decisione impugnata.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di Appello di Milano.

Così Ł deciso, 23/04/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.