Reato continuato: Cassazione annulla per vizi di forma

Un soggetto condannato per vari reati (furto, ricettazione, droga) chiede il riconoscimento del reato continuato. Il tribunale rigetta la richiesta. La Cassazione annulla la decisione, ritenendo la motivazione insufficiente e carente, in quanto non ha adeguatamente valutato gli indici sintomatici come la vicinanza temporale e l’omogeneità delle condotte. Il caso è rinviato per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: La Cassazione Annulla per Motivazione Carente

L’istituto del reato continuato, previsto dall’articolo 81 del codice penale, rappresenta un pilastro del nostro sistema sanzionatorio, consentendo di mitigare la pena per chi commette più reati in esecuzione di un unico piano criminale. Con la sentenza n. 33408/2024, la Corte di Cassazione torna a ribadire i principi fondamentali per la sua applicazione in fase esecutiva, annullando un’ordinanza per difetto di motivazione e sottolineando l’importanza di un’analisi approfondita dei fatti.

I Fatti del Caso

Il ricorrente, condannato con diverse sentenze definitive per una serie di reati commessi tra il 2009 e il 2018, aveva chiesto al Giudice dell’esecuzione di applicare la disciplina del reato continuato. I reati in questione erano eterogenei e comprendevano:
– Furto e tentato furto;
– Possesso e fabbricazione di documenti falsi;
– Produzione e detenzione di sostanze stupefacenti;
– Due distinti episodi di ricettazione di assegni.

Le condotte erano state giudicate da diversi tribunali (Ravenna, Napoli, Roma) e si erano verificate in un arco temporale ampio. Il Tribunale di Nocera Inferiore, riunite le istanze, aveva rigettato la richiesta, negando la sussistenza di un “medesimo disegno criminoso” che potesse unificare i vari episodi delittuosi.

La Disciplina del Reato Continuato in Fase Esecutiva

L’articolo 671 del codice di procedura penale conferisce al giudice dell’esecuzione il potere di applicare il reato continuato anche quando i reati sono stati giudicati con sentenze diverse e irrevocabili. Questo intervento, detto in executivis, impone al giudice una riconsiderazione complessiva dei fatti per verificare se, al di là delle singole condanne, esista un’unica programmazione criminale.

La prova di questo “disegno criminoso” non è semplice, poiché attiene all’interiorità del soggetto. La giurisprudenza ha quindi elaborato una serie di “indici esteriori” o “sintomatici” che possono rivelarne l’esistenza. Tra questi, i più significativi sono:
– La distanza cronologica tra i reati;
– Le modalità esecutive delle condotte;
– L’omogeneità dei reati e dei beni giuridici lesi;
– Il contesto spaziale e temporale.

Nessuno di questi indici è, da solo, decisivo, ma la loro combinazione può fornire un quadro probatorio sufficiente a dimostrare l’esistenza di un progetto unitario.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, giudicando la motivazione dell’ordinanza impugnata “incongrua e priva di una effettiva valutazione”. Il giudice dell’esecuzione si era limitato a enunciare in modo generico i requisiti per l’applicazione dell’istituto, concludendo che le condotte non fossero legate da un progetto unitario perché avvenute in contesti spazio-temporali differenti.

Secondo la Suprema Corte, tale motivazione è apodittica e insufficiente. Il tribunale avrebbe dovuto, invece, condurre un’analisi specifica e dettagliata, valorizzando elementi significativi emersi dagli atti. In particolare, non era stata adeguatamente considerata:
1. La notevole vicinanza cronologica tra alcuni gruppi di reati (quelli commessi tra il 2017 e il 2018, e i due episodi di ricettazione del 2009).
2. La tipologia dei beni giuridici tutelati, che presentava omogeneità tra alcuni dei reati contestati (ad esempio, i reati contro il patrimonio).

La Corte ha ribadito che il giudice non può limitarsi a negare la continuazione sulla base di una generica diversità dei contesti, ma deve esaminare in concreto tutti gli indici disponibili per accertare o escludere motivatamente la presenza di un’unica programmazione criminosa.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza e ha disposto il rinvio degli atti al Tribunale di Nocera Inferiore, che dovrà riesaminare la richiesta avvalendosi di una diversa composizione collegiale. Questa decisione rafforza un principio fondamentale: la valutazione sul reato continuato deve essere sempre il risultato di un’analisi concreta e approfondita dei fatti, non di una formula astratta. La motivazione del provvedimento deve dare conto di questo percorso logico, pena la sua illegittimità. Il nuovo giudizio dovrà quindi attenersi ai criteri indicati dalla Cassazione, garantendo una valutazione completa di tutti gli elementi sintomatici del medesimo disegno criminoso.

Cos’è il reato continuato e quando si applica?
È un istituto giuridico che permette di considerare più violazioni della legge penale, commesse in esecuzione di un unico piano criminoso, come un solo reato. Si applica per ottenere una pena complessiva più favorevole rispetto alla somma delle singole pene per ciascun reato. Può essere richiesto anche dopo che le sentenze di condanna sono diventate definitive.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la decisione del Tribunale?
La Cassazione ha annullato la decisione perché la motivazione era carente e generica. Il Tribunale non aveva analizzato in modo approfondito gli elementi concreti del caso, come la vicinanza temporale tra i reati e la loro tipologia, che avrebbero potuto indicare l’esistenza di un unico disegno criminoso, limitandosi a negare la richiesta in modo sbrigativo.

Quali sono gli elementi chiave per dimostrare un ‘medesimo disegno criminoso’?
Secondo la sentenza, la prova si ricava da una serie di ‘indici esteriori’, tra cui la distanza di tempo tra i fatti, le modalità simili di esecuzione delle condotte, l’omogeneità dei reati commessi, la natura dei beni giuridici violati e le condizioni di tempo e luogo. La valutazione complessiva di questi elementi può rivelare l’esistenza di un piano unitario.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 33408 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 33408 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 21/11/2023 del TRIBUNALE di NOCERA INFERIORE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette/she4ti.te le conclusioni del PG

Il Procuratore generale, NOME COGNOMENOME COGNOMENOME COGNOME, chiede l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME ricorre avverso l’ordinanza del 21 novembre 2023 del Tribunale di Nocera Inferiore che, quale giudice dell’esecuzione, ha rigettato la richiesta di applicazione della disciplina della continuazione ex art. 671 cod. proc. pen., con riguardo:

al reato di furto, ai sensi dell’art. 640 cod. pen., commesso 1’11 gennaio 2018 in Cervia, e al reato di tentato furto, ai sensi degli artt. 56 e 640 cod. pen. commesso il 13 gennaio 2018 in Cervia, giudicati dal Tribunale di Ravenna con sentenza del 15 aprile 2005, definitiva il 30 luglio 2021;

ai reati di possesso e fabbricazione di documenti di identificazione falsi e di tentato furto, commessi il 20 dicembre 2017 in Caserta, giudicati dalla Corte di appello di Napoli con sentenza del 19 novembre 2018, definitiva il 19 novembre 2019;

al reato di produzione, traffico e detenzione illecita di sostanze stupefacenti, ai sensi dell’art. 73 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, commesso 1’11 ottobre 2018 in Teverola, giudicato dalla Corte di appello di Napoli con sentenza del 10 luglio 2019, definitiva il 2 novembre 2019.

Tale istanza era stata depositata da COGNOME il 13 marzo 2023 al Tribunale di Ravenna, che si era dichiarato giudice dell’esecuzione non competente, con trasmissione degli atti al Tribunale di Nocera Inferiore.

Il giudice dell’esecuzione, con l’ordinanza oggi impugnata, ha altresì rigettato la richiesta di applicazione della disciplina della continuazione ex art. 671 cod. proc. pen., con riguardo:

D) al reato di ricettazione, ai sensi dell’art. 648 cod. pen., commesso in epoca successiva e prossima alla data delll aprile 2009 GLYPH giudicato dalla Corte di appello di Napoli con sentenza divenuta definitiva;

E) al reato di ricettazione, ai sensi dell’art. 648 cod. pen., commesso nel mese di agosto 2009 in Roma, giudicato dal Tribunale di Roma con sentenza del 3 ottobre 2014, definitiva il 3 novembre 2018.

Tale istanza era stata depositata da COGNOME il 23 marzo 2023 alla Corte di appello di Napoli, che si era dichiarato giudice dell’esecuzione non competente, ed aveva trasmesso gli atti al Tribunale di Nocera Inferiore.

Il ricorrente denuncia inosservanza ed erronea applicazione della legge penale, con riferimento agli artt. 81 cod. pen. e 671 cod. proc. pen., e vizio di

motivazione dell’ordinanza impugnata, perché il giudice dell’esecuzione, dopo aver disposto la riunione delle due sopra indicate istanze, avrebbe rigettato le richieste in maniera apodittica, senza considerare che, tra i due singoli gruppi di reati (oggetto delle differenti istanze), vi era la sussistenza degli elementi sintomatici del medesimo disegno criminoso.

In particolare, nel ricorso si evidenzia che COGNOME aveva commessi ì reati del primo gruppo nel medesimo arco temporale, considerando che aveva posto in essere i reati sub A e C, quando si trovava sottoposto a misura cautelare per i reati sub 8.

Dalla lettura delle sentenze di condanna, inoltre, emergerebbe che i reati sub D ed E fossero omogenei tra loro e che medesime erano state le modalità esecutive delle condotte (ricettazione di assegni), commesse in un medesimo periodo temporale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Giova evidenziare in diritto che, ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., il giudice dell’esecuzione può applicare in executivis l’istituto della continuazione nel caso di più sentenze o decreti penali irrevocabili, pronunciati in procedimenti distinti contro la stessa persona, e rideterminare le pene inflitte per i reati separatamente giudicati sulla base dei criteri dettati dalla stessa norma.

La prova di detta congiunta previsione – ritenuta meritevole di trattamento sanzionatorio più benevolo per la minore capacità a delinquere di chi si determina a commettere gli illeciti in forza di un singolo impulso, invece che di spinte criminose indipendenti e reiterate – deve essere ricavata, di regola, da indici esteriori che siano significativi, alla luce dell’esperienza, del dato progettual sottostante alle condotte poste in essere (Sez. 4, n. 16066 del 17/12/2008, dep. 2009, Di Maria, Rv. 243632), posto che tale attività attiene alla inesplorabile interiorità psichica del soggetto.
In tale prospettiva si è chiarito che indici esteriori apprezzabili dell preordinazione di fondo che cementa le singole violazioni vanno individuati in elementi costituiti dalla distanza cronologica tra i fatti, dalle modalità del condotte, dalla tipologia dei reati, dal bene tutelato, dalla omogeneità delle violazioni, dalla causale, dalle condizioni di tempo e di luogo, senza che ciascuno di essi, singolarmente considerato, costituisca indizio necessario di una programmazione e deliberazione unitaria, mentre, aggiunto a un altro, incrementa la possibilità dell’accertamento dell’esistenza di un medesimo disegno criminoso,
in proporzione logica corrispondente all’aumento di circostanze indiziarie favorevoli (Sez. 1, n. 12905 del 17/03/2010, COGNOME, Rv. 246838).

L’applicazione della disciplina del reato continuato in sede esecutiva impone, quindi, una riconsiderazione dei fatti giudicati, volta alla specifica verifica de prospettata unitarietà progettuale degli illeciti, che è indispensabile requisito pe iI riconoscimento del rapporto descritto nell’art. 81 cod. pen.

Alla luce dei principi sopra indicati, la Corte ritiene che la motivazione dell’ordinanza impugnata sia incongrua e priva di una effettiva valutazione dei singoli fatti di reato oggetto delle sentenze di condanna, soprattutto in considerazione della notevole vicinanza cronologica degli episodi delittuosi sub A e B tra loro e sub D ed E tra loro, commessi a distanza di pochi mesi, e della tipologia dei beni giuridici tutelati dalle stesse norme incriminatrici.

Il giudice dell’esecuzione si è limitato a fare plurimi riferimenti ai requisiti l’applicazione della disciplina del reato continuato, concludendo che le condotte criminose prese in esame non risultavano connotate da alcuna particolare nota modale oggettivamente rivelatrice di un’unitaria e ben preordinata ideazione complessiva e che, di conseguenza, non sussistevano elementi univoci e concludenti per affermare che le condotte in esame, verificatesi in contesti spazio temporali differenti, potevano ricadere in un progetto unitario.
Alla luce dei principi sopra indicati, la Corte deve annullare l’ordinanza impugnata, cui deve seguire la trasmissione degli atti al Tribunale di Nocera Inferiore, in diversa composizione fisica, per rinnovato esame della richiesta, in ossequio ai principi affermati dalla Corte costituzionale con sentenza n. 183 del 03/07/2013, sulla diversa composizione del giudice di rinvio, in caso di annullamento di ordinanze in materia di applicazione della disciplina della continuazione in sede esecutiva.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Nocera Inferiore, in diversa persona fisica. Così deciso il 30/04/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.