Reato continuato: Cassazione annulla per vizi di fatto

Un condannato per tre furti aggravati chiede il riconoscimento del reato continuato in fase esecutiva. Il Tribunale di Bergamo rigetta la richiesta, ma la Corte di Cassazione annulla la decisione, riscontrando un’errata valutazione dei fatti e della cronologia degli illeciti. La Cassazione ha rinviato il caso per un nuovo esame, sottolineando la necessità di un’analisi approfondita di tutti gli elementi indicativi di un unico disegno criminoso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: La Cassazione Annulla una Decisione per Errata Valutazione dei Fatti

Il riconoscimento del reato continuato rappresenta un istituto fondamentale del nostro ordinamento penale, capace di incidere significativamente sulla determinazione della pena. Esso presuppone che più azioni delittuose siano frutto di un’unica programmazione criminosa. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 25740/2025) offre un’importante lezione su come il giudice dell’esecuzione debba valutare la sussistenza di tale vincolo, annullando una decisione viziata da un’analisi superficiale e scorretta dei fatti.

I Fatti del Caso

Un individuo, condannato con tre sentenze separate per reati di furto aggravato (consumato o tentato), presentava un’istanza al Tribunale di Bergamo, in qualità di giudice dell’esecuzione, per ottenere il riconoscimento del vincolo della continuazione tra i diversi episodi. L’obiettivo era unificare le pene sotto un’unica cornice sanzionatoria più favorevole, in virtù del presupposto unico disegno criminoso che avrebbe animato le sue condotte.

La Decisione del Tribunale di Bergamo

Il Tribunale rigettava l’istanza, basando la propria decisione su tre elementi principali:
1. Un significativo scarto temporale tra le condotte criminose.
2. La diversità dei luoghi in cui i reati erano stati commessi.
3. La mancata indicazione, da parte dell’istante, di elementi concreti (oltre alla mera identità del tipo di reato) che potessero dimostrare l’esistenza di un unico programma criminoso.

In sostanza, il giudice di primo grado non ravvisava prove sufficienti a superare gli indici negativi della distanza temporale e geografica.

L’Analisi della Cassazione sull’Applicazione del Reato Continuato

La Corte di Cassazione, investita del ricorso, ha accolto le doglianze del condannato, ritenendo il provvedimento del Tribunale irrimediabilmente viziato. La Suprema Corte ha innanzitutto ribadito i principi cardine per l’applicazione del reato continuato in fase esecutiva.

Unico Disegno Criminoso vs. Stile di Vita Illecito

La giurisprudenza distingue nettamente l’unico disegno criminoso da una generica ‘concezione di vita ispirata all’illecito’. Il primo implica una programmazione originaria di una serie di reati, concepiti almeno nelle loro linee essenziali fin dall’inizio. La seconda, invece, è espressione di un’abitudine a delinquere, penalizzata da altri istituti come la recidiva o la professionalità nel reato. Il reato continuato beneficia di un trattamento sanzionatorio più mite perché si presume una minore capacità a delinquere in chi agisce sulla base di un singolo impulso programmatico, rispetto a chi delinque spinto da impulsi reiterati e indipendenti.

Gli Indicatori Concreti

Per accertare l’esistenza di un programma unitario, il giudice deve compiere un’approfondita verifica basata su indicatori concreti, quali:
– L’omogeneità delle violazioni e del bene giuridico protetto.
– La contiguità spazio-temporale.
– Le modalità della condotta.
– La sistematicità e le abitudini di vita.

Tuttavia, la Corte ha sottolineato un punto cruciale: non è necessaria la presenza concomitante di tutti questi indicatori. L’unitarietà del disegno criminoso può essere desunta anche solo da alcuni di essi, purché siano particolarmente significativi.

Le Motivazioni della Sentenza

Nel caso di specie, la Corte di Cassazione ha rilevato che la decisione del Tribunale era viziata da un’erronea considerazione dei dati fattuali. Il giudice dell’esecuzione aveva fondato il suo rigetto su presupposti imprecisi, come un’errata valutazione del numero dei reati (considerandone due anziché tre) e della loro effettiva distanza cronologica. Inoltre, non aveva tenuto adeguatamente conto delle circostanze specifiche indicate dal ricorrente nell’atto introduttivo, che avrebbero potuto attestare la sussistenza delle condizioni per l’applicazione del reato continuato.

La motivazione del Tribunale è stata quindi giudicata carente e illogica, perché basata su un quadro fattuale distorto. Questo vizio ha reso la delibazione complessiva irrimediabilmente errata.

Le Conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha annullato l’ordinanza impugnata e ha rinviato il caso al Tribunale di Bergamo per un nuovo esame, che dovrà essere condotto da un altro magistrato. Il nuovo giudice dovrà riconsiderare l’istanza emendando i vizi riscontrati, ovvero procedendo a una corretta e completa analisi di tutti gli elementi fattuali pertinenti. La sentenza ribadisce con forza che la valutazione del reato continuato non può basarsi su congetture o su una disamina parziale degli indici, ma richiede un accertamento approfondito e rigoroso, fondato sulla realtà processuale.

Quando si può chiedere il riconoscimento del reato continuato?
Si può chiedere sia durante il processo di cognizione sia “in executivis”, ovvero durante la fase di esecuzione della pena, quando più sentenze di condanna sono diventate definitive.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la decisione del Tribunale?
La Cassazione ha annullato la decisione perché il Tribunale l’ha basata su una considerazione errata dei fatti pertinenti, come il numero dei reati coinvolti e l’effettivo scarto temporale tra di essi, omettendo di valutare correttamente gli elementi presentati dall’imputato.

È necessario che tutti gli indicatori (stesso luogo, breve distanza temporale, ecc.) siano presenti per riconoscere il reato continuato?
No, la sentenza chiarisce che non è necessaria la presenza di tutti gli indicatori. L’unicità del disegno criminoso può essere apprezzata anche in presenza di solo alcuni di essi, purché siano significativi e dimostrino una programmazione unitaria dei reati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 25740 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 25740 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 03/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato il 27/12/1983

avverso l’ordinanza del 05/02/2025 del TRIBUNALE di BERGAMO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG, dott.ssa NOME COGNOME la quale ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 5 febbraio 2025 il Tribunale di Bergamo ha rigettato l’istanza, presentata nell’interesse di NOME COGNOME volta al riconoscimento del vincolo della continuazione, in executivis, tra i reati per cui egli è stato condannato con tre separate sentenze.

Il giudice dell’esecuzione ha, in proposito, indicato, in senso ostativo all’accoglimento della richiesta: il decorso, tra le perpetrate condotte criminose, di un significativo scarto temporale; la diversità dei luoghi di commissione dei reati; l’omessa enunciazione, da parte dell’istante, di elementi, diversi ed ulteriori rispetto alla mera identità del bene giuridico offeso (trattasi, invero, di fattispecie di furto aggravato, consumato o tentato), idonei a dimostrare la loro riconducibilità ad un unico disegno criminoso.
NOME COGNOME propone, con l’assistenza dell’avv. NOME COGNOME ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo, con il quale denuncia vizio di motivazione sul rilievo che il giudice dell’esecuzione è pervenuto al rigetto dell’istanza ex art. 671 cod. proc. pen. sulla base del fallace presupposto che essa avesse ad oggetto due, anziché tre, reati e della, parimenti imprecisa, indicazione dello iato che li separa dal punto di vista cronologico, e senza tener conto delle circostanze che, debitamente esposte nell’atto introduttivo dell’incidente di esecuzione, concorrono ad attestare la sussistenza delle condizioni per l’applicazione della disciplina del reato continuato.
Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato e deve, pertanto, essere accolto.

Preliminarmente, va ricordato che la giurisprudenza di legittimità, con riferimento al vincolo della continuazione in sede di esecuzione, ha individuato gli elementi da cui desumere l’ideazione unitaria, da parte del singolo agente, di una pluralità di condotte illecite, stabilendo che le violazioni dedotte ai fini dell’applicazione della continuazione ex art. 671 cod. proc. pen. devono costituire parte integrante di un unico programma criminoso deliberato per conseguire un determinato fine, per il quale si richiede l’originaria progettazione di una serie ben
individuata di illeciti, già concepiti almeno nelle loro caratteristiche essenziali (Sez. 1, n. 11564 del 13/11/2012, NOME, Rv. 255156).

Tale programma, a sua volta, non deve essere confuso con la sussistenza di una concezione di vita ispirata all’illecito, perché in tal caso «la reiterazione della condotta criminosa è espressione di un programma di vita improntato al crimine e che dal crimine intende trarre sostentamento e, pertanto, penalizzata da istituti quali la recidiva, l’abitualità, la professionalità nel reato e la tendenza a delinquere, secondo un diverso ed opposto parametro rispetto a quello sotteso all’istituto della continuazione, preordinato al favor rei» (Sez. 5, n. 10917 del 12/01/2012, COGNOME, Rv. 252950).
La verifica di tale preordinazione – ritenuta meritevole di più benevolo trattamento sanzionatorio attesa la minore capacità a delinquere di chi si determina a commettere gli illeciti in forza di un singolo impulso, anziché di spinte criminose indipendenti e reiterate – investendo l’inesplorabile interiorità psichica del soggetto, non può essere compiuta sulla base di indici meramente presuntivi ovvero di congetture processuali, essendo necessario dimostrare che i reati che si ritengono avvinti dal vincolo della continuazione invocato siano stati concepiti ed eseguiti nell’ambito di un programma criminoso unitario (Sez. 1, n. 37555 del 13/11/2015, COGNOME, Rv. 267596).
Ne discende che «Il riconoscimento della continuazione, necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se i successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea» (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074).
Non è, per converso, necessaria la concomitante ricorrenza di tutti i predetti indicatori, potendo l’unitarietà del disegno criminoso essere apprezzata anche al cospetto di soltanto alcuni di detti elementi, purché significativi (in questo senso cfr., tra le tante, Sez. 1, n. 8513 del 09/01/2013, Cardinale, Rv. 254809; Sez. 1, n. 44862 del 05/11/2008, Lombardo, Rv. 242098).

L’accertamento di tali indici è rimesso all’apprezzamento del giudice di merito ed è insindacabile in sede di legittimità, quando il convincimento del giudice sia sorretto da una motivazione adeguata e congrua, senza vizi logici e travisamento dei fatti.

3. Tanto premesso sul piano dei principi, ritiene il Collegio che il Tribunale di

Bergamo non vi si sia attenuto, pervenendo al rigetto dell’istanza ex

art. 671 cod.

proc. pen. proposta nell’interesse di NOME COGNOME sulla scorta di considerazioni che risentono, sul piano logico, di significative imprecisioni.

Il riferimento attiene, per un verso, al rilievo, operato dal giudice dell’esecuzione, secondo cui l’istanza avrebbe avuto ad oggetto due reati, anziché

tre, ed alla conseguente esclusione dalla valutazione di una delle fattispecie specificamente menzionate nell’istanza di parte.

La frattura razionale appare ancora più eclatante se si considera che il

Tribunale ha assegnato valenza ostativa al riconoscimento della continuazione al distacco temporale tra le condotte, che ha indicato in «un anno e un mese circa»,

periodo che, però, non corrisponde alla successione dei comportamenti illeciti per cui NOME è stato condannato, intervallati, rispettivamente, di tre mesi (reati di cui

alle sentenze nn. 1 e 2) e di un anno e dieci mesi (reati di cui alle sentenze nn. 2

e 3).

Tanto basta a rendere illegittima l’ordinanza impugnata, frutto di una delibazione Che, nel suo complesso, si palesa, con ogni evidenza, irrimediabilmente viziata dall’erronea considerazione dei dati fattuali pertinenti.

Dalle precedenti considerazioni discende, in conclusione, l’annullamento dell’ordinanza impugnata, con rinvio al Tribunale di Bergamo per un nuovo giudizio che, libero nell’esito, sia emendato dai vizi riscontrati.

P.Q.M.

annulla il provvedimento impugnato con rinvio per nuovo esame al Tribunale di Bergamo in diversa persona fisica.

Così deciso il 03/06/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.