Reato continuato: calcolo pena tra reclusione e multa

La Corte di Cassazione interviene sul corretto calcolo della pena in caso di reato continuato tra delitti puniti con sanzioni eterogenee. Un imputato, condannato per danneggiamento (reclusione) e minaccia (multa), aveva ricevuto un aumento di pena in giorni di reclusione per il secondo reato. La Suprema Corte ha annullato la sentenza su questo punto, chiarendo che l’aumento per il reato satellite punito con sola pena pecuniaria deve essere ragguagliato a una sanzione dello stesso genere, applicando i criteri di conversione previsti dalla legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: La Cassazione sul Calcolo della Pena tra Reclusione e Multa

La recente sentenza n. 14966/2024 della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento tecnico sul calcolo della sanzione nel caso di reato continuato, specialmente quando i delitti commessi sono puniti con pene di genere diverso, come la reclusione e la multa. Questa decisione sottolinea l’importanza di rispettare il principio di legalità della pena, assicurando che l’aumento per i reati satellite sia coerente con la natura della sanzione prevista per essi.

I Fatti del Caso

Un individuo veniva condannato in primo e secondo grado per i reati di danneggiamento (art. 635 c.p.) e minaccia (art. 612 c.p.), unificati dal vincolo della continuazione. La Corte di Appello, pur riformando parzialmente la prima sentenza, aveva determinato la pena finale applicando un aumento in giorni di reclusione per il reato di minaccia, nonostante quest’ultimo fosse sanzionato dal codice penale con la sola pena della multa. L’imputato, tramite il suo difensore, proponeva quindi ricorso per cassazione, lamentando diversi vizi della sentenza, tra cui l’errata determinazione del trattamento sanzionatorio.

I Motivi del Ricorso e l’analisi del reato continuato

Il ricorrente basava la sua impugnazione su quattro motivi principali:

1. Mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.): La difesa sosteneva che i precedenti penali non fossero ostativi e che il fatto fosse di lieve entità. La Cassazione ha ritenuto questo motivo infondato, confermando la valutazione dei giudici di merito sulla gravità della condotta e sulla non abitualità del comportamento, esclusa dai precedenti.

2. Mancato riconoscimento dell’attenuante del risarcimento del danno (art. 62 n. 6 c.p.): L’imputato aveva offerto una somma a titolo di risarcimento e inviato una lettera di scuse. La Corte ha respinto anche questa doglianza, ribadendo il principio secondo cui, per l’applicazione dell’attenuante, il risarcimento deve essere integrale e non parziale. La valutazione sulla congruità è rimessa al giudice, e la mancata costituzione di parte civile non implica un’accettazione del risarcimento offerto.

3. Errata applicazione della legge penale nel calcolo della pena per il reato continuato: Questo è il punto cruciale accolto dalla Suprema Corte. La difesa ha correttamente evidenziato che la Corte di Appello aveva aumentato la pena per il reato base (danneggiamento, punito con reclusione) aggiungendo altri giorni di reclusione per il reato satellite (minaccia), che però è punito esclusivamente con la multa.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondati i motivi relativi al trattamento sanzionatorio, annullando la sentenza impugnata su questo punto specifico. Il Collegio ha riaffermato un principio di diritto consolidato, anche dalle Sezioni Unite (sent. n. 40983/2018), secondo cui in caso di concorso di reati puniti con sanzioni eterogenee (detentive e pecuniarie) e uniti dal vincolo del reato continuato, il calcolo della pena deve seguire regole precise.

Il criterio è quello della pena unica progressiva: si parte dalla sanzione prevista per il reato più grave e la si aumenta per i reati satellite. Tuttavia, per il principio di legalità, l’aumento deve rispettare il genere della pena prevista per il reato satellite. Pertanto, se il reato satellite è punito con la sola pena pecuniaria, l’aumento della pena detentiva derivante dal reato principale deve essere ragguagliato, ovvero convertito, in una pena pecuniaria, secondo i criteri stabiliti dall’art. 135 del codice penale.

Nel caso di specie, la Corte di Appello aveva errato determinando un aumento di mesi e giorni di reclusione per un reato sanzionato con la sola multa. La Cassazione, rilevando questo errore di diritto, ha proceduto direttamente, ai sensi dell’art. 620, comma 1, lett. l), c.p.p., a rideterminare la pena finale, annullando senza rinvio la sentenza e applicando un aumento corretto in euro 2.500 di multa.

Le Conclusioni

La sentenza in esame costituisce un’importante lezione sulla tecnica di commisurazione della pena nel reato continuato. Essa chiarisce che il principio del favor rei e di legalità della pena impone al giudice di rispettare la natura delle sanzioni previste per ciascun reato, anche all’interno dell’unificazione fittizia della continuazione. Un aumento di pena detentiva per un reato che prevede solo una multa è illegittimo. La decisione della Cassazione di annullare senza rinvio e rideterminare direttamente la pena dimostra l’oggettività dell’errore e la volontà di assicurare una rapida ed corretta applicazione della legge.

In un reato continuato, come si calcola l’aumento di pena se il reato satellite è punito solo con una multa e quello principale con la reclusione?
L’aumento di pena detentiva previsto per il reato più grave deve essere ragguagliato a pena pecuniaria, secondo i criteri di conversione stabiliti dall’art. 135 del codice penale. È illegittimo applicare un aumento in termini di reclusione per un reato che prevede solo una sanzione pecuniaria.

Un risarcimento parziale del danno è sufficiente per ottenere l’attenuante di cui all’art. 62 n. 6 c.p.?
No, la sentenza ribadisce che il risarcimento del danno, per configurare la circostanza attenuante, deve essere integrale. La valutazione sulla congruità del risarcimento spetta al giudice e non può basarsi su una valutazione sommaria.

La mancata costituzione di parte civile della vittima implica l’accettazione del risarcimento offerto?
No, la Corte ha chiarito che la mancata costituzione di parte civile non costituisce di per sé motivo per ritenere che la vittima sia stata integralmente soddisfatta da un’offerta di risarcimento parziale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 14966 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 14966 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a Iasi (Romania) il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 17/05/2023 della Corte di Appello di Messina.

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata lette le conclusioni del difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha insistito nei motivi di ricorso e chiesto l’annullamento del provvedimento impugNOME.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME, a mezzo del suo difensore, propone ricorso per cassazione avverso la sentenza del 17 maggio 2023 con la quale la Corte di Appello di Messina, in parziale riforma della sentenza emessa, in data 07 novembre 2022, dal Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Messina, lo ha condanNOME alla pena di mesi 3 di reclusione in relazione al reato continuato di cui agli artt. 635 e 612 cod. pen.

Il ricorrente, con il primo motivo di impugnazione, lamenta violazione dell’art. 131-bis cod. pen. e vizio di motivazione in ordine alla mancata

concessione della causa di non punibilità della particolare ‘:enuità del fatto in relazione al reato di danneggiamento.

La Corte territoriale non avrebbe tenuto conto che l’invocata causa di non punibilità è applicabile anche in caso di reato continuato laddove, come nel caso di specie, i reati vengano commessi nel medesimo contesto spazio-temporale e siano fondati su di un’unica volizione criminosa.

A giudizio della difesa, i due precedenti penali del ricorrente non dimostrerebbero l’abitualità del comportamento delittuoso in quanto non sarebbero della stessa indole rispetto al contestato reato di danneggiamento.

Inoltre, i giudici di appello, con motivazione apparente, avrebbero ritenuto non applicabile l’art. 131-bis cod. pen. in considerazione della gravità del fatto, senza indicare i motivi a fondamento di tale valutazione.

Il ricorrente, con il secondo motivo di impugnazione, lamenta violazione dell’art. 62 n. 6 cod. pen. e vizio di motivazione in ordine al mancato riconoscimento dell’invocata circostanza attenuante.

La Corte territoriale avrebbe ritenuto incongruo il risarcimento del danno sulla base di una valutazione sommaria, senza specificare perché la somma offerta non sarebbe sufficiente per l’integrale ristoro del danno materiale patito dalla persona offesa, nonostante l’accettazione delle persone offesa, espressa tacitamente attraverso la mancata costituzione di parte civile.

I giudici di appello non avrebbero, inoltre, svolto alcuna considerazione sul ravvedimento manifestato dall’imputato dopo la consumazione del reato con l’iniziativa risarcitoria e la redazione della lettera di scuse in atti.

Il ricorrente, con il terzo ed il quarto motivo di impugnazione, lamenta la violazione degli artt. 62-bis e 81 cpv. cod. pen. e la mancata riduzione della pena applicata a titolo di continuazione in considerazione del riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

I giudici di merito non avrebbero, infatti’ ridotto ex art. 62-bis cod. pen., la pena applicata per il reato satellite di cui all’art. 612 cod. pen. con conseguente erronea applicazione della legge penale.

Inoltre, la Corte di merito avrebbe determiNOME un aumento per la continuazione pari a giorni quindici di reclusione nonostante il reato di minaccia semplice preveda esclusivamente la pena della multa.

CONSIDERATO IN DIRITTO

GLYPH Il primo motivo è aspecifico e non consentito in sede di legittimità.

La Corte di appello ha correttamente escluso l’applicazione del disposto di cui all’art. 131-bis cod. pen., non ravvisando nella condotta della ricorrente gli estremi

della tenuità del fatto, in considerazione della gravità della condotta posta in essere e dei due precedenti penali di cui l’imputato è gravai:o, che escludono la non abitualità del comportamento, richiesta espressamente dalla disposizione invocata (vedi pag. 3 della sentenza impugnata).

Tale ricostruzione, in nessun modo censurabile sotto il profilo della completezza e della razionalità, è fondata su apprezzamenti di fatto non qualificabili in termini di contraddittorietà o di manifesta illogicità e perciò insindacabili in questa sede.

Va ribadito, peraltro, che la Corte di merito ha fatto corretto uso del principio di diritto affermato dalla giurisprudenza di legittimità secondo cui, in tema di riconoscimento della tenuità del fatto, la valutazione complessiva di tutte le peculiarità della fattispecie concreta nei termini previsti dall’art. 133 cod. pen. non implica la necessaria disamina di tutti gli elementi di valutazione, essendo sufficiente l’indicazione di quelli ritenuti rilevanti (Sez. 6, n. 55107 del 8/11/2018 RV. 274647, Sez. 7, n. 10481 del 19/01/2022, Deplano, Rv. 283044 – 01).
2. Il secondo motivo di ricorso è manifestamente infondato

La Corte territoriale, con motivazione sintetica ma esaustiva e priva di illogicità manifeste, ha correttamente argomentato sulla non concedibilità dell’attenuante di cui all’art. 62, n. 6, cod. pen. (vedi pag. 3 della sentenza impugnata). L’aggravante invocata è stata correttamente esclusa in considerazione della parzialità del risarcimento, pacifico essendo il principio che, ai fini dell configurabilità dell’attenuante di cui all’art. 62, n. 6, cod. pen., il risarcimento d danno deve essere integrale e che la valutazione in ordine alla congruità del risarcimento spetta al giudice, che può anche disattendere, con adeguata motivazione, ogni dichiarazione satisfattiva della parte lesa (cfr. Sez. 5, n. 13282 del 17/01/2013, Rv. 255187-01; Sez. 5, n. 7826 del 30/A/2022, COGNOME, Rv. 284224 – 01; da ultimo Sez. 2, n. 3130 del 30/11/2023, COGNOME, non nnassimata), atteso anche che, contrariamente a quanto è stato sostenuto dal ricorrente, la mancata costituzione di parte civile non costituisce motivo per ritenere l’avvenuta integrale soddisfazione della vittima.
Il Collegio intende ribadire il principio di diritto secondo cui la valutazione della congruità del risarcimento del danno -comprensivo non solo di quello patrimoniale ma anche di quello morale- è rimessa all’apprezzamento del giudice di merito il quale, oltre a considerare il quantum, deve valutare l’avvenul:o ravvedimento del reo e la neutralizzazione della sua pericolosità sociale, che l’integrale risarcimento del danno implica (Sez. 5, n. 116 del 08/10/2021, Maier, Rv. 282424 – 01); complessivo giudizio che non è sindacabile in sede di legittimità qualora -come nel caso di specie- sia congruamente e logicamente motivato (Sez. 1, n. 923 del
22/06/1982, Mogavero, Rv. 157229-01; da ultimo Sez 2, n. 32347 del 18/06/2019, Ghouati, non massimata).

Il terzo ed il quarto motivo di ricorso inerenti alla determinazione del trattamento sanzioNOMErio sono fondati.

Il Collegio intende dare seguito al principio di diritto secondo cui la riduzione conseguente al riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche deve essere applicata a tutti i reati uniti dal vincolo della continuazicne ogniqualvolta l attenuanti siano concesse per motivi attinenti alla personalità dell’imputato (vedi Sez. 2, n. 10995 del 13/02/2018, Perez, Rv. 272375 – 01 nonché Sez. 6, n. 12414 dell’08/03/2011, V., Rv. 249646 – 01: “in tema di reato continuato, il giudice non ha espressamente indicato le imputazioni in relazione alle quali sono state riconosciute le circostanze attenuanti, queste devono intendersi riferite a tutti i reati in contestazione, non solo per la mancanza di una specifica indicazione segno contrario, ma anche per il principio del favor rei e per la natura stessa di tali circostanze, basate su considerazioni attinenti alla personalità dell’imputato e pertanto concedibili in relazione a tutti i fatti addebitatigli”; da ultimo Sez. 3, 43996 del 12/09/2023, COGNOME, non massimata).
La Corte territoriale, a seguito del riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche in considerazione della comprovata resipiscenza manifestata dall’imputato, avrebbe dovuto ragguagliare la pena detent va applicata per la continuazione con il reato satellite alla pena pecuniaria in applicazione dell’art. 135 cod. pen., ciò in considerazione del fatto che il reato di cui all’art. 612, comma primo, cod. pen. è sanzioNOME con la sola pena pecuniaria.

Le Sezioni Unite di questa Corte, in caso di concorso di reati puniti con sanzioni eterogenee, sia nel genere sia nella specie, per cui sia riconosciuto il vincolo della continuazione, hanno, infatti, statuito che l’aumento di pena per il reato-satellite deve essere effettuato secondo il criterio della pena unica progressiva per moltiplicazione, rispettando tuttavia, per il principio di legalità della pena e de favor rei, il genere della pena prevista per il reato-satellite, e dunque l’aumento della pena detentiva del reato più grave dovrà essere ragguagliato a pena pecuniaria ai sensi dell’art. 135 cod. pen. (vedi Sez. U, n. 40983 del 21/06/2018, COGNOME, Rv. 273751- 01; da ultimo Sez. 5, n. 45615 del 28/09/2023, COGNOME, non massimata).
A tali coordinate ermeneutiche non si armonizza la decisione in verifica, in punto di commisurazione della pena laddove la sanzione è stata determinata prevedendo, sul più grave reato di cui al capo 1), l’aumento di mesi 4 e giorni 15 di reclusione per il reato di cui all’art. 612, comma primo, cod. pen. che, dunque,

quanto al genere di pena, si appalesa disallineato rispetto ai principi sopra illustrati.

Ciò detto, tenuto conto dei criteri indicati nelle sentenze di merito, è possibile procedere direttamente, ai sensi dell’art. 620, comma 1, lett. I), cod. proc. pen., alla rideterminazione della pena finale in mesi due e giorni venti di reclusione ed euro 2.500 di multa.

Dalle considerazioni che precedono deriva l’accoglimento del terzo e quarto motivo di ricorso con l’annullamento della sentenza impugnata senza rinvio limitatamente al trattamento sanzioNOMErio.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzioNOMErio, che ridetermina in mesi due e giorni venti di reclusione ed euro 2.500 di multa. Dichiara inammissibile nel resto il ricorso.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.