Reato continuato: calcolo pena per reati satellite

La Cassazione chiarisce i criteri per il calcolo della pena nel reato continuato. Viene esaminato il caso di un condannato per furti multipli, dove il giudice dell’esecuzione aveva applicato aumenti di pena diversi per i reati satellite. La Corte ha ritenuto legittima la decisione, specificando che il giudice è vincolato alla pena inflitta in sede di cognizione solo per la continuazione ‘interna’ a una sentenza, ma ha maggiore discrezionalità per quella ‘esterna’, che unisce reati giudicati separatamente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: Come si Calcola l’Aumento di Pena per i Reati Satellite?

Il concetto di reato continuato è uno strumento fondamentale del diritto penale italiano, pensato per mitigare il trattamento sanzionatorio quando più reati sono frutto di un’unica programmazione criminale. Ma come si determina concretamente l’aumento di pena per i cosiddetti ‘reati satellite’? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce sui poteri e i limiti del giudice dell’esecuzione in questa delicata operazione, distinguendo tra continuazione ‘interna’ ed ‘esterna’ a una sentenza.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un individuo condannato con due distinte sentenze per reati di furto (art. 624 c.p.): una emessa dal Tribunale di Milano nel 2017 e un’altra dal Tribunale di Udine nel 2018. Successivamente, l’interessato ha chiesto e ottenuto dal Tribunale di Udine, in funzione di giudice dell’esecuzione, il riconoscimento del reato continuato tra tutti i furti oggetto delle due condanne.

Il giudice ha quindi rideterminato la pena complessiva, procedendo come segue:
1. Ha individuato come reato più grave uno di quelli giudicati a Udine, assumendone la pena come ‘pena base’.
2. Ha applicato un primo aumento di 2 mesi di reclusione per gli altri reati giudicati nella stessa sentenza di Udine (continuazione interna).
3. Ha applicato un secondo e più consistente aumento, pari a 6 mesi di reclusione, per il reato giudicato a Milano (continuazione esterna).

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che l’aumento di 6 mesi fosse abnorme e sproporzionato, specialmente perché i furti commessi a Udine avevano causato un danno economico superiore a quello di Milano.

L’applicazione del Reato Continuato e i Limiti del Giudice

Il ricorrente contestava una presunta illogicità nella motivazione del giudice. Perché un aumento di soli due mesi per i reati ‘interni’ e uno triplo per il reato ‘esterno’, nonostante quest’ultimo fosse, a suo dire, meno grave dal punto di vista del profitto?

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, ritenendolo infondato e cogliendo l’occasione per chiarire un principio giuridico di notevole importanza pratica.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha innanzitutto validato la motivazione del giudice dell’esecuzione, il quale aveva giustificato l’entità degli aumenti di pena sulla base di criteri previsti dall’art. 133 c.p., come ‘l’assoluta gravità dei fatti’, la loro serialità, l’uso di mezzi predisposti e l’elevata capacità a delinquere. Il danno patrimoniale, ha ricordato la Corte, è solo uno dei tanti parametri a disposizione del giudice e non necessariamente il più importante.

Il punto cruciale della decisione, però, risiede nella distinzione tra i limiti che il giudice dell’esecuzione incontra a seconda del tipo di continuazione che sta applicando.

1. Continuazione ‘Interna’: Quando il giudice dell’esecuzione riconosce la continuazione tra reati già unificati nella stessa sentenza di condanna, non può applicare un aumento di pena superiore a quello già stabilito dal giudice del processo (il cosiddetto giudice della cognizione). Nel caso di specie, la sentenza di Udine aveva già previsto un aumento di due mesi per i furti satellite. Il giudice dell’esecuzione era, quindi, vincolato a non superare tale limite. Questo principio, affermato dalle Sezioni Unite (sent. Nocerino, 2017), serve a evitare che la posizione del condannato peggiori in fase esecutiva.

2. Continuazione ‘Esterna’: Quando invece il giudice unifica reati provenienti da sentenze diverse, questo limite non opera allo stesso modo. Per il reato giudicato a Milano, la pena originaria era stata di un anno di reclusione (poi ridotta per il rito). Pertanto, un aumento di 6 mesi da parte del giudice dell’esecuzione non solo era legittimo, ma anche ben al di sotto della sanzione originaria, dimostrando che il riconoscimento del reato continuato aveva comunque prodotto un effetto favorevole per il condannato. Il giudice, in questo scenario, gode di una più ampia discrezionalità, sempre motivata secondo i criteri dell’art. 133 c.p.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un importante principio: il potere del giudice dell’esecuzione nel determinare la pena per il reato continuato è diversamente modulato. Se per i reati già uniti in una stessa sentenza vige il divieto di superare l’aumento già stabilito in sede di condanna, per i reati provenienti da sentenze diverse il giudice ha maggiore discrezionalità, limitata solo dalla pena originariamente inflitta per quel singolo reato e dall’obbligo di fornire una motivazione logica e congrua. La decisione sottolinea come la valutazione della gravità di un reato non si esaurisca nel mero danno economico, ma comprenda una visione più ampia della condotta criminale e della personalità del reo.

Che cos’è il reato continuato?
È un istituto che unifica sotto un’unica pena più reati commessi in esecuzione dello stesso disegno criminoso. Si applica la pena per il reato più grave, aumentata fino al triplo per gli altri reati (detti ‘satellite’).

Quali limiti incontra il giudice dell’esecuzione nel calcolare la pena per il reato continuato?
Il giudice dell’esecuzione non può applicare un aumento di pena per un reato satellite che sia superiore a quello già fissato dal giudice del processo nella sentenza di condanna originaria. Tuttavia, questo limite rigido vale per la continuazione ‘interna’ (reati nella stessa sentenza). Per la continuazione ‘esterna’ (reati di sentenze diverse), il giudice ha più discrezionalità, purché l’aumento non superi la pena inflitta in origine per quel reato.

Il danno economico causato alla vittima è l’unico criterio per decidere l’aumento di pena?
No. La sentenza chiarisce che il danno patrimoniale è solo uno dei tanti criteri previsti dall’art. 133 del codice penale. Il giudice può legittimamente dare prevalenza ad altri elementi, come la gravità complessiva dei fatti, la loro serialità, la predisposizione di mezzi e la capacità a delinquere dimostrata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 39277 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 39277 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 27/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 20/05/2024 del TRIBUNALE di UDINE

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

Ritenuto in fatto

Con ordinanza del 20 maggio 2024 il Tribunale di Udine, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha accolto l’istanza di NOME COGNOME di applicazione della disciplina della continuazione tra i reati oggetto delle seguenti sentenze di condanna emesse nei suoi confronti:

sentenza del 6 febbraio 2017 del Tribunale di Milano per reato di cui all’art. 624 cod. pen.;

sentenza del 14 maggio 2018 del Tribunale di Udine per plurimi reati di cui all’art. 624 cod. pen.

Per l’effetto, il giudice dell’esecuzione ha rideterminato la pena inflitta al condannato individuando, quale pena base, quella irrogata per il reato più grave

della sentenza di Udine e per i reati satellite quella di 2 mesi di reclusione e 100 euro di multa per la continuazione interna con gli ulteriori reati oggetto della sentenza di Udine, e di 6 mesi di reclusione e 300 euro di multa per il reato oggetto della sentenza di Milano.

Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso il condannato, per il tramite del difensore, con unico motivo in cui deduce violazione di legge e vizio di motivazione perché l’aumento di pena per il reato oggetto della sentenza di Milano è abnorme e non proporzionato con quello inflitta per i fatti giudicati ad Udine, che sono stati caratterizzati da un profitto superiore a quello del reato commesso a Milano.

Con requisitoria scritta il Procuratore Generale, NOME COGNOME, ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

Considerato in diritto

1. Il ricorso è infondato.

Il ricorrente attacca la motivazione con cui il giudice dell’esecuzione ha determinato la pena per i reati satellite della riconosciuta continuazione.

L’ordinanza impugnata ha motivato la quantificazione della pena per tali reati con la “considerazione dell’assoluta gravità dei fatti, commessi in maniera seriale, con predisposizione di mezzi, in concorso con altre persone e dimostrando, come si legge nella sentenza di Udine, una capacità a delinquere di non poco momento ed ampia costanza nell’azione”.

Si tratta di un percorso logico argomentativo che non presenta tratti di manifesta illogicità e che è idoneo a reggere la scelta discrezionale di cui all’art. 133 cod. pen., anche atteso il momento procedimentale in cui si inserisce la ordinanza impugnata ed il contenuto della stessa. L’obbligo motivazionale richiede, infatti, modalità di adempimento diverse a seconda dei casi (cfr. Sez. U, n. 47127 del 24/06/2021, Pizzone, Rv. 282269).

Il ricorso deduce che non è stata valutata la diversità del danno patrimoniale cagionato da ciascuno dei due reati satellite, ma il danno cagionato alla vittima del reato è soltanto uno dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen., e, nel caso in esame, il giudice dell’esecuzione ha ritenuto in modo non illogico prevalenti altri criteri che pure trovano base normativa nell’art. 133 cod. pen. (la costanza nell’azione, la predísposizione di mezzi, ecc.).

Il ricorso deduce che è contraddittorio aver aumentato di due mesi di reclusione la pena per la continuazione interna con i fatti giudicati dalla sentenza

GLYPH

del Tribunale di Udine e di sei mesi di reclusione quella per la continuazione esterna con il fatto giudicato dal Tribunale di Milano, ma l’argomento è infondato.

L’ordinanza impugnata ha valutato in modo grave entrambi i reati satellite, la cui determinazione della pena è sorretta dalla medesima motivazione in punto di gravità, poi, però, per il reato già oggetto della continuazione interna alla sentenza del Tribunale di Udine, ha dovuto confrontarsi con la giurisprudenza di legittimità che ritiene il giudice dell’esecuzione, nel procedere alla rideterminazione del trattamento sanzionatorio per effetto dell’applicazione della disciplina del reato continuato, non può quantificare gli aumenti di pena per i reati-satellite in misura superiore a quelli fissati dal giudice della cognizione con la sentenza irrevocabile di condanna (Sez. U, n. 6296 del 24/11/2016, dep. 2017, Nocerino, Rv. 268735), e nel caso in esame per il reato satellite della continuazione interna alla sentenza del Tribunale di Udine il giudice della cognizione aveva inflitto, per l’appunto, la pena di due mesi di reclusione.
Questo limite non si estende, però, al reato satellite giudicato dal Tribunale di Milano, perché ad esso in cognizione era stata inflitta una pena sensibilmente superiore (1 anno di reclusione e 600 euro di multa, ridotti per il rito).

Il ricorso è, pertanto, infondato.

.2. Ai sensi dell’art. 616, connma 1, cod. proc. pen., alla decisione consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 27 settembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.