Reato continuato: calcolo pena, la Cassazione detta le regole

Con la sentenza n. 28015/2024, la Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che applicava il reato continuato senza la corretta procedura. La Corte ha ribadito che il giudice deve prima ‘scorporare’ tutti i reati, individuare la violazione più grave su cui basare la pena e, successivamente, applicare aumenti distinti e motivati per ogni singolo reato satellite. La decisione impugnata è stata cassata per non aver seguito questo percorso logico, limitandosi ad un aumento generico della pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato continuato: la Cassazione stabilisce i criteri per il calcolo della pena

L’istituto del reato continuato, previsto dall’articolo 81 del codice penale, rappresenta uno strumento fondamentale per mitigare il trattamento sanzionatorio nei confronti di chi commette più reati in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Tuttavia, la sua applicazione in fase esecutiva, specialmente quando si devono unificare pene derivanti da diverse sentenze, richiede un percorso logico-giuridico rigoroso. Con la recente sentenza n. 28015 del 2024, la Corte di Cassazione è intervenuta per ribadire i passaggi obbligati che il giudice dell’esecuzione deve seguire per una corretta determinazione della pena, pena l’annullamento del provvedimento.

Il caso: unificazione di più condanne e l’errore del giudice

Nel caso di specie, il Giudice per le indagini preliminari (GIP) del Tribunale di Napoli, in funzione di giudice dell’esecuzione, aveva accolto la richiesta di un condannato di applicare la disciplina del reato continuato tra i reati già oggetto di una precedente unificazione da parte della Corte d’Appello e quelli di un’altra condanna irrevocabile. Il GIP aveva individuato la pena più grave in quella già unificata dalla Corte d’Appello (pari a 8 anni e 7 mesi di reclusione) e l’aveva aumentata di ulteriori 2 anni di reclusione per i reati della seconda condanna. Contro questa decisione, il Procuratore della Repubblica ha proposto ricorso per cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione.

I principi sul calcolo del reato continuato in fase esecutiva

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno richiamato la propria giurisprudenza consolidata, incluse le Sezioni Unite, per delineare il corretto iter che il giudice dell’esecuzione deve seguire. La procedura non può essere una semplice somma algebrica o un aumento generico, ma deve fondarsi su due passaggi fondamentali:

1. Scorporo e individuazione del reato più grave: Il giudice deve prima ‘scorporare’, ovvero separare virtualmente, tutti i singoli reati che compongono le diverse sentenze da unificare. Anche se una sentenza precedente ha già operato un’unificazione, è necessario ‘smontare’ quel cumulo giuridico per analizzare ogni singola violazione. Solo dopo questa operazione, il giudice può e deve individuare quale, tra tutti i reati, sia oggettivamente il più grave, sulla cui pena base verrà costruito il calcolo complessivo.

2. Aumenti distinti e motivati per i reati satellite: Una volta stabilita la pena base per il reato più grave, il giudice deve procedere ad aumenti distinti per ciascuno degli altri reati, detti ‘reati satellite’. Ogni aumento deve essere autonomamente motivato. Non è sufficiente un aumento complessivo e generico.

Le motivazioni della Corte Suprema

La Suprema Corte ha censurato l’operato del GIP di Napoli proprio perché non ha seguito questo percorso. In primo luogo, il giudice non ha effettuato lo scorporo dei reati, ma ha erroneamente considerato come pena base l’intero ‘pacchetto’ sanzionatorio già unificato dalla Corte d’Appello, senza individuare la singola violazione più grave. In secondo luogo, ha applicato un aumento di pena indifferenziato per la seconda condanna, senza specificare se questa riguardasse uno o più reati e, soprattutto, senza fornire alcuna motivazione sui criteri adottati per quantificare tale aumento. La Corte ha ricordato che il potere discrezionale del giudice nella determinazione della pena deve essere esercitato nel rispetto dei parametri legali (artt. 132 e 133 c.p.) e il suo percorso logico deve essere trasparente e controllabile. L’assenza di una motivazione specifica per ogni aumento di pena per i reati satellite non permette di verificare il rispetto della proporzionalità e il divieto di un cumulo materiale mascherato.

Le conclusioni: l’importanza di un percorso trasparente

La sentenza in commento riafferma un principio di garanzia fondamentale: il calcolo della pena in caso di reato continuato deve essere un processo analitico e trasparente. Il giudice dell’esecuzione non può limitarsi a un’operazione sommaria, ma deve rendere esplicito il suo ragionamento, permettendo alle parti e alla stessa Corte di Cassazione di verificare la correttezza del percorso logico-giuridico seguito. La decisione, pertanto, viene annullata con rinvio a un nuovo giudice, che dovrà attenersi scrupolosamente ai principi enunciati, garantendo un calcolo della pena giusto e motivato in ogni sua componente.

Come deve essere calcolata la pena dal giudice dell’esecuzione in caso di reato continuato tra più sentenze?
Il giudice deve prima ‘scorporare’ tutti i singoli reati giudicati nelle diverse sentenze, poi individuare la violazione più grave e determinare la relativa pena base. Successivamente, deve applicare aumenti di pena distinti e specificamente motivati per ciascuno degli altri reati (cosiddetti reati satellite).

È sufficiente indicare come pena base quella risultante da una precedente unificazione operata da un’altra corte?
No, non è sufficiente. Secondo la Cassazione, il giudice deve ‘smontare’ anche le unificazioni precedenti per risalire alla singola violazione più grave tra tutte quelle oggetto del nuovo giudizio di continuazione. Indicare genericamente una pena già unificata come base di calcolo costituisce un errore procedurale.

Perché è necessaria una motivazione distinta per ogni aumento di pena relativo ai reati satellite?
È necessaria per consentire un controllo effettivo sul percorso logico e giuridico seguito dal giudice. La motivazione distinta per ogni aumento garantisce che sia stato rispettato il rapporto di proporzione tra le pene e i limiti legali, evitando che si operi un cumulo materiale di pene non consentito e rendendo trasparente l’esercizio del potere discrezionale del giudice.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 28015 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 28015 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 26/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE TRIBUNALE DI NAPOLI nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 18/10/2023 del GIP TRIBUNALE di NAPOLl:

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

lette/ente le conclusioni del PG

Letta la requisitoria del dott. NOME COGNOME, Sostituto Procuratore generale della Repub presso la Corte di cassazione, con cui è stato chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordina impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di N in funzione di giudice dell’esecuzione, si è pronunciato sulla richiesta presentata nell’intere NOME COGNOME, di applicazione della disciplina della continuazione in relazione ai reat oggetto di unificazione con ordinanza emessa dalla Corte di appello di Napoli e a quelli di a condanna irrevocabile.

Detto Giudice ha riconosciuto la continuazione e, dopo avere ritenuto più grave la pen inflitta con l’ordinanza di anni 8 e mesi 7 di reclusione ed euro 1940 di multa , l’ha aumenta anni 2 di reclusione ed euro 500 di multa per la continuazione con l’altra condanna.

Avverso tale ordinanza propone ricorso per cassazione il Procuratore aggiunto presso il Tribunale di Catanzaro, deducendo violazione dell’art. 671 cod. proc. pen. e vizio e/o assenza motivazione.

Lamenta il ricorrente che il Giudice dell’esecuzione omette di individuare il reato più gr previo scorporo di tutti i reati, e di motivare sulla determinazione della pena, come calc all’esito del riconoscimento del vincolo della continuazione.

Insiste, quindi, per l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato nei limiti che di seguito verranno specificati.

1.1. Questa Corte ha affermato che il giudice dell’esecuzione che debba procedere alla rideterminazione della pena per la continuazione tra reati separatamente giudicati con sentenze ciascuna delle quali per più violazioni già unificate a norma dell’art. 81 cod. pen., deve dapp scorporare tutti i reati che il giudice della cognizione abbia riunito in continuazione, ind quello più grave e solo successivamente, sulla pena come determinata per quest’ultimo dal giudice della cognizione, operare autonomi aumenti per i reati satellite, compresi quelli già r in continuazione con il reato posto a base del nuovo computo (Sez. 5, n. 8436 del 27/9/2013 depositato il 2014, Romano, Rv. 259030). Ed inoltre ha affermato che il giudice dell’esecuzion deve dare conto dei criteri utilizzati nella rideterminazione della pena per applicazione continuazione, in modo da rendere noti all’esterno non solo gli elementi che sono stati ogge del suo ragionamento, ma anche i canoni adottati, sia pure con le espressioni concis caratteristiche dei provvedimenti esecutivi (Sez. 1, sentenza n. 23041 del 14/5/2009, COGNOME
Rv. 244115); specificando in particolare che detto giudice – in quanto titolare di un p discrezionale esercitabile secondo i parametri fissati dagli artt. 132 e 133 cod. pen. – è te motivare, non solo in ordine all’individuazione della pena-base, ma anche in ordine all’entità singoli aumenti per i reati-satellite ex art. 81, comma secondo, cod. pen., in modo da rend possibile un controllo effettivo del percorso logico e giuridico seguito nella determinazione pena, non essendo all’uopo sufficiente il semplice rispetto del limite legale del triplo della base (Sez. 1, n. 17209 del 25/05/2020, Trisciuoglio, Rv. 279316).
Con una recente pronuncia – Sez. U, n. 47127 del 24/06/2021, COGNOME, Rv. 282269 – 01 sono, poi, intervenute le Sezioni Unite di questa Corte, che, componendo un contrasto sul punto, hanno chiarito, sia pure con riferimento a un caso in cui veniva in rilievo la continuazione in di cognizione, che, in tema di reato continuato, il giudice, nel determinare la pena compless oltre ad individuare il reato più grave e stabilire la pena base, deve anche calcolare e moti l’aumento di pena in modo distinto per ciascuno dei reati satellite. La Corte ha precisato c grado di impegno motivazionale richiesto in ordine ai singoli aumenti di pena è correlato all’en degli stessi e tale da consentire di verificare che sia stato rispettato il rapporto di pro tra le pene, anche in relazione agli altri illeciti accertati, che risultino rispettati i dall’art. 81 cod. pen. e che non si sia operato surrettiziamente un cumulo materiale di p (Conf. Sez. U, n.7930/95, Rv.201549-01).
1.2. Tanto detto e passando al caso in esame, va osservato che il Giudice per le indagi preliminari del Tribunale di Napoli non ha fatto corretta applicazione dei principi sopra indiv

Invero, non ha proceduto allo scorporo individuando la viola2:ione più grave, ma ha genericamente indicato come tale la pena irrogata con l’ordinanza della Corte di appello Napoli; inoltre, ha applicato l’aumento di pena per la continuazione nella misura sopra indic senza specificare se la condanna unificata concernesse un singolo reato ovvero più reati (con l necessità in questo caso di motivare sui singoli aumenti), e senza motivare sui criteri seguit determinare gli stessi.

I rilevati vizi motivazionali impongono di procedere all’annullamento dell’ordina impugnata e di disporre il rinvio per nuovo giudizio, alla luce dei principi sopra indicati, al per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli, quale giudice dell’esecuzione, in d persona fisica, giusta sentenza Corte cost. n. 183 del 2013, che dovrà, altresì, confrontarsi la pregressa riconosciuta continuazione segnalata nel ricorso in esame.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Giudice delle indagi preliminari del Tribunale di Napoli.

Così deciso in Roma, il 26 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.